Решение от 2 августа 2022 г. по делу № А55-7976/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



02 августа 2022 года

Дело №

А55-7976/2022



Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2022 года



Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Бунеева Д.М.


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску


Общества с ограниченной ответственностью "Обеспечение комплексной безопасности объектов и транспорта"


к Акционерному обществу "Евразийская корпорация автовокзалов"


о взыскании 1 666 637 руб. 50 коп.


при участии в заседании


от истца – представитель ФИО2

от ответчика – представитель ФИО3

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Обеспечение комплексной безопасности объектов и транспорта" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному обществу "Евразийская корпорация автовокзалов" (ответчик) о взыскании 1 666 637 руб. 50 коп. по договору от 01.05.2018 № 03-34/-ПТБ ТС/2018, в том числе долг 1 650 000 руб. и неустойка 16 637 руб. 50 коп.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал, ссылаясь на допущенные истцом ошибки в расчете неустойки и привел в отзыве ее контррасчет, исходя из установленного в п.3.3 договора срока оплаты в пять банковских (рабочих) дней согласно п.3.3 договора.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов и возражений сторон, заслушав их представителей, суд признал требование истца о взыскании основного долга подлежащим полному удовлетворению, а требование о взыскании неустойки – частичному, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.05.2018 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по защите объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства № 03-34/-ПТБ ТС/2018, согласно которому истец оказал ответчику указанные услуги в период с ноября 2021 года по январь 2022 года, что подтверждается пописанными сторонами актами от 30.11.2021 № 34, от 31.12.2021 № 37 и от 31.01.2022 № 2, а ответчик эти услуги не оплатил, чем нарушил условия п.3.3 договора, согласно которому оплата должна быть произведена в течение пяти банковских дней.

Согласно указанным актам, услуги оказаны полностью и в срок, их стоимость составляет 550 000 руб. в месяц.

Мотивированных возражений относительно требования о взыскании основного долга ответчик не заявил, а его возражения относительно расчета неустойки признал правильными представитель истца, который в судебном заседании 26.07.2022 сообщил, что согласен с произведенным ответчиком контррасчетом неустойки.

Неустойка в виде пени за нарушение срока оплаты предусмотрена пунктом 4.3 договора от 01.05.2018 № 03-34/-ПТБ ТС/2018. Ее размер за период с 11.12.2021 по 08.02.2022 по расчету ответчика, признанному истцом, составил 12 943 руб. 33 коп.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В статье 330 Гражданского кодекса РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании изложенного, в соответствии с нормами ст.ст.309, 310, 330, 781 требования истца подлежат удовлетворению, однако, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично: во взыскании 3 694 руб. 17 коп. пени следует отказать.

Рассматривая вопрос о возмещении расходов истца на оплату услуг представителя, суд принял во внимание представленные истцом документы, подтверждающие понесение им расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., объем выполненной представителем работы, сложившиеся в Самарском регионе цены на аналогичные услуги, на основании чего счел разумным размер произведенных истцом расходов истца на оплату услуг представителя.

Однако, поскольку требования истца удовлетворяются частично, то судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.



Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества "Евразийская корпорация автовокзалов" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Обеспечение комплексной безопасности объектов и транспорта" 1 662 943 руб. 33 коп., в том числе долг 1 650 000 руб. и пени 12 943 руб. 33 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 29 600 руб. 24 коп. и по оплате услуг представителя 29 933 руб. 50 коп.

Во взыскании 3 694 руб. 17 коп. пени и остальной части судебных расходов отказать.



Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Д.М. Бунеев