Решение от 1 июля 2021 г. по делу № А54-7921/2020

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-7921/2020
г. Рязань
01 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2021 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Стрельниковой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании посредством системы "Онлайн-заседание" дело исковому по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РУССИП" (<...>, литер А, офис 201; ОГРН <***>; ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Рязанский трубный завод" (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 592000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 09.02.2021, личность установлена на основании предъявленного паспорта,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РУССИП" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рязанский трубный завод" о взыскании задолженности по договору строительного подряда № ДМ20170904 от 04.09.2017 в сумме 592000 руб.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствии общества с ограниченной ответственностью "Рязанский трубный завод", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст.ст. 121,123 АПК РФ.

Рассмотрев и оценив представленные в дело доказательства, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Между обществом с ограниченной ответственностью "РУССИП" (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Рязанский трубный завод" (Покупатель) заключен договор строительного подряда №ДМ20170904 от 04 сентября 2017 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с условиями Договора истец поставил ответчику домокомплект по Договору №ДМ20170904 от 04.09.2017, что подтверждается товарной накладной № 37 от 29.10.2017 на сумму 1392000 руб., а также выполнил работы по подготовке эскизной части в размере 5000 руб., что подтверждается актом № 20 от 03.08.2017.

Согласно Приложению №3 к Договору ответчик обязан оплатить 600000 руб. в момент заключения Договора и 1290000 руб. в течение 3-х дней с момента получения домокомплекта.

Ответчик поставленный товар оплатил частично в сумме 800000 руб. по платежным поручениям от 22.09.2017№ 4301 в сумме 600000 руб., № 1449 от 21.12.2017 в сумме 100000 руб., № 90 от 24.01.2018 в сумме 50000, № 233 от 19.02.2018 в сумме 50000 руб., что привело к образованию задолженности в размере 592000 руб.

В связи с неоплатой ответчиком поставленного товара в полном объеме истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности в размере 592000 руб., которое было оставлено последним без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество с ограниченной ответственностью "РУССИП" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора строительного подряда №ДМ20170904 от 04 сентября 2017, который является смешанным договором и содержит элементы договора подряда и купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется переедать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, передав ответчику домокомплект по Договору №ДМ20170904 от 04.09.2017, что подтверждается товарной накладной № 37 от 29.10.2017 на сумму 1392000 руб.

Ответчик поставленный товар оплатил частично в сумме 800000 руб. по платежным поручениям от 22.09.2017№ 4301 в сумме 600000 руб., № 1449 от 21.12.2017 в сумме 100000 руб., № 90 от 24.01.2018 в сумме 50000, № 233 от 19.02.2018 в сумме 50000 руб., что привело к образованию задолженности в размере 592000 руб.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательства оплаты в полном объеме поставленного домокомлекта не представил.

Ответчик указывает в возражениях на исковые требования о том, что предоставленная истцом в материалы дела товарная накладная № 37 от 29.10.2017 не является оригиналом, в строке груз принял стоит подпись неизвестного лица, без расшифровки и размытая печать, по которой определить отношение к контренному хозяйственному субъекту не представляется возможным.

Относительно отсутствия в материалах дела оригинала товарной накладной №37 от 29.10.2017, истец ссылается на положения с п. 11.1 Договора, в соответствии с которым предусмотрено, что любое уведомление или извещение, которое должно быть направлено по условиям настоящего договора одной из сторон другой стороне в письменной форме может быть отправлено по почте заказным письмом с уведомлением, электронной почтой, телеграфом, факсимильной связью, или самостоятельно доставлено по адресам, указанным ниже. 27 ноября 2017 от представителя ответчика ФИО3 по электронной почте истец получил скан товарной накладной №37 от 29 октября 2017 года.

В обоснование факта передачи товара ответчику истец представил в материалы дела товарную накладную № 37 от 29.10.2017, подписанную со стороны ответчика и скрепленные печатью организации.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что товарная накладная, представленная истцом, сфальсифицирована.

Заявление о фальсификации указанного документа ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не представлено.

Отсутствие в товарной накладной указания на должность лица, получившего товар, и реквизитов доверенности являются лишь недостатком в оформлении документа и не опровергает факта поставки товара ответчику.

Полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответствующая доверенность в материалы дела не представлена, вместе с тем, опровержимых доказательств того, что в спорный период лицо, подписавшее товарную накладную, не являлся работниками ответчика, в материалы дела не представлено.

Кроме того, факт получения товара заверен оттиском печати ответчика. Наличие у лица, подписавшего накладную, доступа к печати также подтверждает то обстоятельство, что его полномочия явствовали из обстановки.

Доказательств выбытия печати из распоряжения ответчика в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал наличие трудовых отношений с ФИО3

Истец пояснил в судебном заседании, что ответчик не оспаривает факт поставки домокомплекта в соответствии с условиями договора, однако оспаривает факт поставки именно по заявленной истцом товарной накладной. В соответствии с Приложением №3 к Договору оплата за домокомплект производится после его получения. Соответственно в назначении платежа по платежным поручениям № 90, № 233, 1449 указано: оплата частичная за домокомплект, не аванс, что также свидетельствует о том, что ответчик получил товар. О получении товара на сумму превышающую сумму перечисленных ответчиком денежных средств свидетельствует также отсутствие каких-либо претензий со стороны ответчика по данному договору. Кроме того, из представленного уведомления об отказе от подписания выполненных работ от 20.11.2017, следует, что часть работ по монтажу домокомплекта выполнена. Указанные работы не могли быть выполнены без наличия самого домокомплекта, что также свидетельствует о его поставке.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности в сумме 592000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рязанский трубный завод" (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РУССИП" (<...>, литер А, офис 201; ОГРН <***>; ИНН <***>) задолженность в сумме 592000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14840 руб.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.А. Стрельникова