Решение от 16 сентября 2018 г. по делу № А27-15542/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05


Именем Российской Федерации


Р е ш е н и е

дело № А27-15542/2018
город Кемерово
17 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2018 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Нестеренко А.О.,

при ведении протокола и осуществлении аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Гаро Томск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Томск) против

публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Москва),

общества с ограниченной ответственностью «Гаро Новокузнецк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Новокузнецк Кемеровской области),

общества с ограниченной ответственностью «Гаро Кемерово» (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Кемерово),

общества  с ограниченной ответственностью «Гаро Систем» (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Кемерово)

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности,

в присутствии представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность от 29.08.2017, паспорт), 



у с т а н о в и л:

предъявлены исковые требования о признании недействительными (ничтожными) заключенных публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – Банк)   кредитного договора от 02.12.2015 № 90 с обществом с ограниченной ответственностью  «Гаро Новокузнецк», кредитных договоров от 07.12.2015 № 103 и от 09.03.2016 № 8615.01-169/017 с обществом с ограниченной ответственностью «Гаро Кемерово», и применении последствий их недействительности в виде признания недействительными договоров поручительства от 02.12.2015 № 90-6, от 07.12.2015 № 103-6 и от 09.03.2016 № 8615.01-16/017-5П, заключенных истцом с Банком, что со ссылкой на п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) мотивировано притворностью этих сделок.

В исковом заявлении указано на то, что по оспариваемым кредитным договорам Банк выдал вышеуказанным Обществам 49 миллионов рублей, 29999999,82 рублей и 33499757,80 рублей соответственно и за их возврат поручился истец. Указанные денежные средства были полностью возвращены Банку путем перевода их ООО «Гаро Систем», а последнее перевело их в Банк в качестве возврата по своим кредитным договорам от 11.02.<***> № 37, от 03.04.<***> № 87, от 22.07.<***> № 161. Однако более 90 миллионов рублей задолженности включено в реестр требований кредиторов указанных Обществ, признанных Банкротами по заявлению Банка. Истец считает, что заявленные к оспариванию сделки прикрывают рефинансирование кредитов, ранее предоставленных ООО «Гаро Систем» в <***> году, за счет чего Банк ещё и увеличивал собственные обороты по кредитованию. Свой интерес в оспаривании сделок истец видит в освобождении его от обязанностей поручителя.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК) о месте и времени предварительного судебного заседания, а также о возможности непосредственно после его  завершения открыть судебное заседание. Никто, кроме истца, своего представителя в суд не направил.

  Поскольку никто не заявил возражений относительно рассмотрения дела по существу в отсутствие своих представителей, то протокольным определением от 11.09.2018 завершена подготовка дела к судебному разбирательству, непосредственно после чего открыто судебное заседание по правилам ч. 4 ст. 137 АПК.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Полагает, что удовлетворением иска не будут нарушены права Банка, поскольку восстановятся обязательства ООО «Гаро Систем» перед Банком по кредитным договорам <***> года.

Суд, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Оспариваемые кредитные договоры и договоры поручительства заключены.

Решениями Заводского районного суда г. Кемерово от 14.06.2017 по делу № 2-1531/2017, от 19.06.2017 по делу № 2-1606/2017, № 2-1607/2017 задолженность по указанным договорам взыскана солидарно, в том числе и с ООО «Гаро Томск».

Истец ссылается на то, что решениями Арбитражного суда Кемеровской области от 11.05.2018 по делу № А27-24913/2017, от 25.05.2018 по делу № А27-23390/2017, а также сокращенной выпиской по счету ООО «Гаро Систем» подтверждается, что выданные Банком по оспариваемым кредитным договорам ООО «Гаро Кемерово» и ООО «Гаро Новокузнецк» денежные средства были перечислены ООО «Гаро Систем» по договорам займа, а ООО «Гаро Систем» в свою очередь перечислило их Банку в счёт погашения своих кредитных договоров от 11.02.<***> № 37, от 03.04.<***> № 87, от 22.07.<***> № 161.

Суд, оценив установленные им обстоятельства, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из содержания указанных норм, обе сделки – притворная и прикрываемая – совершаются при одном и том же составе их сторон. В данном же случае, истец ссылается на то, что притворными сделками являются кредитные договоры, заключенные Банком с ООО «Гаро Кемерово» и ООО «Гаро Новокузнецк», а прикрываемой – кредитный договор, заключенный Банком с ООО «Гаро Систем». Поэтому условия п. 2 ст. 170 ГК к установленным по делу обстоятельствам применены быть не могут.

Очевидно, что указанные Общества имели целью погашение кредитных договоров, ранее заключенных ООО «Гаро Систем», а ООО «Гаро Томск», входящее в группу этих организаций, не случайно дало за них поручительство. Банк также мог быть осведомлен о подобном фактическом рефинансировании кредитных обязательств ООО «Гаро Систем» и действовал с этой целью, что само по себе не запрещено и прав третьих лиц не затрагивает. Банк, являясь профессиональным участником рынка кредитования, естественным образом заинтересован в усилении гарантий возврата выдаваемых им кредитов, в том числе путем юридического или фактического рефинансирования заёмщика по схеме, на которую ссылается истец.

В этой связи суд отклоняет доводы истца о притворном характере оспариваемых им сделок, в зависимость от которого последний ставит недействительность договоров поручительства. Истец, заявляя о том, что Банку полностью возвращены все выданные им денежные средства, и считая, что удовлетворением иска не будут нарушены права Банка, поскольку восстановятся обязательства ООО «Гаро Систем» перед Банком по кредитным договорам <***> года, забывает о том, что денежные средства, а в тем более в безналичной форме, обезличены, а кредитные обязательства существуют в рамках отдельных кредитных договоров, а потому оплата деньгами, полученными во исполнение одного кредитного договора, не прекращает обязательств по иному кредитному договору.

При таких обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Суд, руководствуясь ст. 167-171, 176, 180-181 АПК,  



р е ш и л:

отказать полностью в удовлетворении требований истца.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

 Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти рабочих дней.

Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.



Судья                                                                                               А.О. Нестеренко