Решение от 20 февраля 2023 г. по делу № А18-4121/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Назрань Дело № А18-4121/21

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2023 года Решение изготовлено в полном объеме 17 февраля 2023 года

Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Цечоева Р.Ш., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кориговой З.Б. рассмотрев в судебном заседании, исковое заявление конкурсного управляющего Общества с ограненной ответственностью «Ингторг-лизинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Алхаст» о взыскании задолженности по сублизинговым платежам в размере 207 455,14 рублей,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 (арбитражный управляющий) от ответчика – не явился, надлежащим образом уведомлен;

установил:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Ингторг- лизинг» обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Алхаст» о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 207 455,14 рублей.

В судебном заседании конкурсный управляющий уточнил л заявленные требования и просит суд взыскать задолженность за владение и пользование предметом сублизинга, переданным в рамках договора финансовой аренды в размере 153 775,14 рублей и обязать в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего дела, возвратить переданное по договору финансовой аренды от 10-01/2013/ГУП от 09.01.2013г.: культиватор предпосевной


обработки с приспособлением для навески борон с зубовыми боронами КСПС-4, заводской номер 1130,1ед..

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (сублизингодатель) и ответчиком (сублизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (сублизинга) № 10-01/2013 от 09.01.2013 г. , согласно, которым, истец обязался предоставить ответчику предмет лизинга приложение № 1 к договора) на указанный в договорах срок и по указанной стоимости.

Оплата лизинговых платежей определена условиями договоров, с учетом первоначального взноса и графика осуществления платежей (приложение № 2 к договору).

На основании актов приема-передачи объектов лизинга в сублизинг, указанное имущество передано ответчику. В актах указано, что претензий по количеству, комплектности и качеству полученного оборудования сублизингополучатель не имеет. Оборудование считается переданным в финансовую аренду (сублизинг) с даты подписания акта.

Вышеуказанные договоры финансовой аренды (лизинга), с учетом их приложений, а также актов приема-передачи лизингового имущества, подписаны сторонами, и скреплены оттисками печатей сторон.

Направленные в адрес ответчика претензии о погашении лизинговых платежей оставлены последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно действующему законодательству на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга), распространяются общие нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а именно, положения об аренде.

Как предусмотрено ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга), арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и


предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

Исходя из положений ст. 28 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить за пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель (ответчик) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3 ст. 28 ФЗ N 164- ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)").

Установив факт подписания графика лизинговых платежей, суд пришел к выводу о согласовании сторонами договоров лизинга установленных в нем порядка и сроков внесения лизинговых платежей.

Судом установлено, что сублизингополучатель, пользуясь предметами лизинга, в нарушение принятых по договорам обязательств не вносил оговоренную договорами лизинга сумму арендной платы, в связи с чем, у него образовалась задолженность по представленным в материалы дела договорам в размере 153 775,14 рублей.

Кроме того, в своих уточненных исковых требованиях конкурсный управляющий просит обязать ответчика вернуть предмет сублизинга: культиватор предпосевной обработки с приспособлением для навески борон с зубовыми боронами КСПС-4, заводской номер 1130,1ед.

Согласно п. 4 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязать вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания основного долга в размере 153 775.14 рублей и обязании вернуть предмет сублизинга: культиватор предпосевной обработки с приспособлением для навески борон с зубовыми боронами КСПС-4, заводской номер 1130,1ед.

В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 АПК РФ законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил АПК РФ о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности.

Так, законодатель в ст. 131 АПК РФ, обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.

Фактически ответчик уклонился от представления доказательств по рассматриваемому спору.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статьи 9 АПК РФ, указанное обстоятельство расценивается судом как отсутствие возражений по иску.

На основании статьи 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в полном объеме.

При распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из следующего.


Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167 – 169, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Ингторг-Лизинг» удовлетворить.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Алхаст» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Общества с ограненной ответственностью «Ингторг-лизинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по сублизинговым платежам в размере 153 775 (сто пятьдесят три тысячи семьсот семьдесят пять ) рублей 14 коп.

Обязать Сельскохозяйственный производственный кооператив «Алхаст» (ОГРН <***> ИНН <***>) возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ИНГТОРГ-ЛИЗИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) имущество, переданное в рамках договоров финансовой аренды (лизинга) № 10-01/2013/ГУП от 09.1 8.2013 г.: культиватор предпосевной обработки с приспособлением для навески борон с зубовыми боронами КСПС-4, заводской номер 1130-(1-ед.) .

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Алхаст» (ОГРН <***> ИНН <***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 5 613 ( пять тысяч шестьсот тринадцать ) рублей 25 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Судья Р.Ш. Цечоев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр

Дата 12.07.2022 5:01:40

Кому выдана a18.rtsechoev@arbitr.ru