Постановление от 29 января 2018 г. по делу № А51-1673/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5006/2017
29 января 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Мельниковой Н.Ю., Камалиевой Г.А.

при участии:

без участия представителей сторон;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нико-Ойл ДВ»


на решение от 27.07.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017

по делу № А51-1673/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Заяшникова О.Л.; в суде апелляционной инстанции судьи: Скрипка Н.А., Засорин К.П., Мокроусова Л.А.


по иску общества с ограниченной ответственностью «Нико-Ойл ДВ»

к закрытому акционерному обществу «УФАОЙЛ»

о признании недействительными пунктов 2.13., 5.6 договора поставки





Общество с ограниченной ответственностью «Нико-Ойл ДВ» (ОГРН – 1022501281780; далее – ООО «Нико-Ойл ДВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «УФАОЙЛ» (ОГРН – 1050204338744; далее – ЗАО «Уфаойл», ответчик) о признании недействительными (ничтожными) пунктов 2.13 и 5.6 договора поставки от 18.02.2015 № УОЛ-ПК-15-0303/МЕ.

Решением суда от 27.07.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Нико-Ойл ДВ» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя, условия пунктов 2.13 и 5.6 договора поставки от 18.02.2015 № УОЛ-ПК-15-0303/МЕ, определяющие срок оборота вагонов, порядок его исчисления и ответственность за его несоблюдение, установлены поставщиком для покупателя в обход императивных требований закона и нарушают как права покупателя, ставя его в худшее положение, чем определено законодательством, так и права неопределенного круга лиц – перевозчика, грузополучателя, владельца транспортной инфраструктуры и путей необщего пользования, поскольку указанные лица исполняют свои обязательства в соответствии с положениями законодательства в сфере железнодорожного транспорта, а также исходя из условий договора перевозки. Обращает внимание на то, что истец не является стороной договора перевозки (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Установленный статьей 421 ГК РФ принцип свободы договора не применим, так как он предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость условий сделки, что в рассматриваемом случае не имеет места со стороны ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «Уфаойл» не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.02.2015 между ЗАО «Уфаойл» (поставщик) и ООО «Нико-Ойл ДВ» (покупатель) заключен договор поставки № УОЛ-ПК-15-0303/МЕ, согласно которому поставщик обязался в течение срока действия договора поставить, а покупатель принять и оплатить перечисленную в договоре продукцию нефтепереработки.

В пункте 2.13. договора стороны согласовали, что время нахождения у покупателя «в/цистерн грузоперевозчика», включая время их нахождения под выгрузкой, время ожидания подачи для выгрузки, время ожидания приема к перевозке и оформления к перевозке (далее по тексту - срок оборота «в/цистерн грузоперевозчика»), составляет 48 (сорок восемь) часов.

Срок оборота «в/цистерн грузоперевозчика» исчисляется с 00.00 час. дня, следующего за днем прибытия «в/цистерн грузоперевозчика» на станцию назначения (груженый рейс) до момента отправления порожних «в/цистерн грузоперевозчика» на станцию первоначальной погрузки либо иную станцию, указанную поставщиком.

День (дата) прибытия «в/цистерн грузоперевозчика» на станцию назначения определяется в соответствии с календарным штемпелем в графе «Прибытие на станцию назначения» транспортной железнодорожной накладной на груженый рейс.

Момент отправления порожних «в/цистерн грузоперевозчика» определяется в соответствии с календарным штемпелем в графе «Оформление приема груза к перевозке» транспортной железнодорожной накладной на порожние «в/цистерны грузоперевозчика».

До истечения срока оборота «в/цистерн грузоперевозчика» покупатель обязан за свой счет обеспечить возврат очищенных внутри и снаружи, подготовленных для дальнейшей перевозки в соответствии со статьей 44 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» порожних «в/цистерн грузоперевозчика» по полным перевозочным документам на станцию первоначальной отгрузки либо иную станцию, указанную Поставщиком.

По условиям пункта 5.6 договора (в редакции протокола согласования разногласий к протоколу разногласий от 08.05.2015 к договору) в случае превышения срока оборота «в/цистерн грузоперевозчика», указанного в пункте 2.13. настоящего договора, простоя «в/цистерн грузоперевозчика», несвоевременного возврата «в/цистерн грузоперевозчика» покупатель возмещает поставщику расходы поставщика, связанные с уплатой штрафов (неустойки) за превышение срока оборота «в/цистерн грузоперевозчика», простой «в/цистерн грузоперевозчика», несвоевременный возврат «в/цистерн грузоперевозчика», а также расходы, связанные с возмещением поставщиком убытков третьим лицам, причиненных в результате превышения срока оборота «в/цистерн грузоперевозчика», их простоя либо несвоевременного возврата, на основании претензии и подтверждающих документов, вне зависимости при наличии его вины, при представлении поставщиком подтверждающих вышеперечисленные расходы документов.

Согласно абзацу 2 пункта 5.6 договора (в редакции протокола согласования разногласий к протоколу разногласий от 08.05.2015 года к договору) в случае, если между поставщиком и его контрагентом (грузоотправителем, собственником или грузоперевозчиком) установлены иные санкции за превышение срока оборота «в/цистерн грузоперевозчика» и просрочку возврата порожних «в/цистерн грузоперевозчика», покупатель оплачивает их на основании претензии поставщика с подтверждающими ее обоснованность документами.

В случае если договором, заключенным между поставщиком и его контрагентом, срок оборота вагонов-цистерн исчисляется в сутках, при расчете подлежащих возмещению штрафа (неустойки) или убытков неполные сутки округляются в сторону увеличения и рассматриваются как полные. Покупатель возмещает указанные расходы на основании претензии поставщика. Поставщик по факту сверхнормативного простоя направляет покупателю претензию и расчет подлежащей возмещению суммы штрафа, произведенный на основании данных из автоматизированной базы данных ОАО «РЖД». Претензия должна быть удовлетворена покупателем в полном объеме.

В случае несогласия со временем превышения срока оборота «в/цистерн грузоперевозчика» покупатель предоставляет поставщику заверенные копии транспортных железнодорожных накладных, которые поставщик направляет для рассмотрения грузоотправителю либо иному лицу, с которым поставщиком заключен договор об оказании транспортных услуг либо организации транспортировки продукции.

Из абзаца 6 пункта 5.6 договора (в редакции протокола согласования разногласий к протоколу разногласий от 08.05.2015 года к договору) следует, что покупатель обязан рассмотреть претензию поставщика в течение 10 рабочих дней с даты получения претензии покупателем. В случае, если между поставщиком и его контрагентами установлены иные сроки ответа на претензию, срок ответа должен быть указан поставщиком в претензии, направляемой покупателю. При отсутствии письменного ответа на претензию в течение указанного срока ответа, претензия считается принятой покупателем.

В случае выявления расхождений между сведениями, указанными в претензии поставщика и сведениями, указанными в транспортной железнодорожной накладной, время сверхнормативного нахождения «в/цистерн грузоперевозчика» у покупателя определяется по датам, указанным в транспортных железнодорожных накладных.

Расценив, что условия пунктов 2.13, 5.6 договора, определяющие порядок и срок оборота «в/цистерн грузоперевозчика» и ответственность за его нарушение покупателем, являются недействительными (ничтожными) в силу статьей 1, 10, пункта 2 статьи 168, 180 ГК РФ, как включенные поставщиком в договор в обход императивных требований законодательства в сфере перевозок железнодорожным транспортом и нарушающие права и законные интересы неопределенного круга лиц, ООО «Нико-Ойл ДВ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.


При разрешении настоящего спора, суды обеих инстанции правомерно исходили из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 18.02.2015 № УОЛ-ПК-15-0303/МЕ, суды верно квалифицировали их как правоотношения по договору поставки.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.


Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 ГК РФ).


Таким образом, правоотношения сторон по организации транспортировки товара входят в согласованный предмет договора поставки и регулируются условиями этого договора, который не содержит в себе элементов договора перевозки. В этой связи данная судами квалификация спорных правоотношений, как возникших из договора поставки является правомерной, а доводы истца об обратном необоснованны.


Нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения по поставке, не устанавливают каких-либо ограничений в определении сторонами содержания условий договора об ответственности за нарушение обязательств, вытекающих из договора поставки.


Установление в договоре ответственности за задержку вагонов, принадлежащих контрагентам ответчика (поставщика), сверх нормативного времени выгрузки соответствует общим положениям гражданского законодательства о возмещении причиненного вреда (убытков) и не требует, вопреки доводам кассационной жалобы, применения специальных положений, установленных Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ), нормы которого регулируют отношения юридических и физических лиц с перевозчиками, в то время как истец и ответчик участниками перевозочного процесса (грузоотправитель, перевозчик, грузополучатель) применительно к сфере регулирования данного Закона не являются.


Ссылка заявителя на то, что спорные пункты договора включены сторонами с целью обхода императивных положений закона, регулирующего перевозочный процесс на железной дороге, основаны на неверном толковании и понимании заявителем действующего законодательства в сфере правоотношений по поставке товаров и общих норм гражданского законодательства о договорах.

Условия спорного договора определены по свободному усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ). Истец добровольно принял на себя обязательства по договору в части определения ответственности за сверхнормативный простой вагонов-цистерн, а также порядка определения отсутствия вины.

При этом судами учтено, что ООО «Нико-Ойл ДВ» не просило ЗАО «Уфаойл» об исключении пунктов 2.13 и 5.6 договора, а, напротив, представило протокол разногласий к спорным условиям договора, в части исчисления сверхнормативного простоя, санкций за простой. Из протокола согласования разногласий судами установлено, что предлагаемая редакция пункта 5.6, регламентирующего ответственность покупателя в случае превышения срока оборота цистерн, установленного в пункте 2.13.договора, принята в редакции, предложенной покупателем (ООО «Нико-Ойл ДВ»).

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо, действует недобросовестно, в том числе если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Исходя из абзаца 4 части 2 статьи 166 названного кодекса и пункта 72 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

В пункте 70 Постановления № 25 содержится позиция, в силу которой сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на формальное нарушение закона, которое, по мнению заявителя, имело место, истец был осведомлен об условиях сделки перед ее заключением, не заявлял о недействительности договора или его части при его исполнении, своими действиями выражал согласие на сохранение договора. Заявление истца о признании спорных пунктов договора недействительными последовало после фактического исполнения сделки со стороны истца.

Поскольку гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений, суды, исходя из вышеуказанных норм закона, правомерно указали на то, что заявление истца о недействительности договора (его условий) после фактического исполнения не может быть удовлетворено в любом случае.

Судом округа не приняты ссылки заявителя жалобы на ничтожность оспариваемых условий договора, как противоречащих существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства с учетом разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановление № 25.


Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

Приведенные нормы свидетельствуют о том, что для признания договора недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом со стороны поставщика.

По общему правилу статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что действия поставщика при заключении договора от 18.02.2015 совершены исключительно с намерением причинить вред покупателю, имели место действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Заключение договора поставки с возложением на покупателя ответственности за превышение срока оборота в/цистерн правомерно признано судами выражением свободы волеизъявления сторон сделки с учетом положений статьи 421 ГК РФ.

Суды обоснованно не установили признаков недействительности договора в части как по признаку оспоримости, так и по ничтожности обязательств.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального применены правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы ФГБУ ООО «Нико-Ойл ДВ».

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.07.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по делу № А51-1673/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.Н. Захаренко


Судьи Н.Ю. Мельникова

Г.А. Камалиева