Решение от 27 июля 2017 г. по делу № А57-7403/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-7403/2017
28 июля 2017 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 27.07.2017 года

Полный текст решения изготовлен 28.07.2017 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Линия защиты» ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Саратов (далее – истец, ООО «Линия защиты»)

к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах»)

третье лицо: ФИО2, г. Саратов

о взыскании неустойки в размере 400 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – Корня Ю.С., представитель по доверенности от 01.12.2016г.

от ответчика – представитель не явился, извещен

от третьего лица – представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Линия защиты» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 400 000 руб.

Определением суда от 21.04.2017г. исковое заявление ООО «Линия защиты» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 13.06.2017г. дело №А57-7403/2017 определено рассмотреть по общим правилам искового производства, по делу назначено предварительное судебное заседание.

В предварительное судебное заседание явился представитель истца, который поддержал заявленные исковые требования.

Представители ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В материалах дела имеется отзыв ответчика, согласно которому ответчик заявил об уменьшении размера неустойки, в связи с ее несоразмерностью.

На основании изложенного, суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих в деле, приняты.

Согласно ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая присутствие в предварительном заседании представителя истца, надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, и наличие в материалах дела достаточных доказательств для рассмотрения дела по существу, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает спор по существу.

Информация о всех принятых по делу судебных актах, о датах, времени и месте проведения судебных заседаний размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгострах» выдало ФИО2 страховой полис серии ЕЕЕ № 0355172282.

27.04.2016г. произошло ДТП, в результате которого пострадало транспортное средство ФИО2

Ответчик своевременно страховое возмещение истцу не выплатил.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Саратова от 19.09.2016г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 365 235 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 91 308,75 руб.

На основании указанного решения Кировским судом города Саратова выдан исполнительный лист серии ФС № 017725383.

15.11.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением № 468241 выплатило ФИО2 денежные средства в размере 466 543,75 руб. по указанному исполнительному листу, в том числе страховое возмещение в размере 365 235 руб.

01.12.2016г. между ФИО2 (цедент) и ООО «Линия защиты» (цессионарий) заключен договор цессии № 12 (уступки права требования), согласно п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования взыскания неустойки по обязательству, возникшему вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ 0355172282) с ПАО СК «Росгосстрах» в результате ущерба, который понес цедент от повреждения принадлежащего ему транспортного средства «Фольксваген Пассат» (государственный регистрационный знак <***>), вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.04.2016г.

27.12.2016г. ООО «Линия защиты» обратилась с претензией к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием произвести выплату неустойки за период с 30.06.2016г. по 15.11.2016г. в размере 400 000 руб.

Ответчик какие-либо денежные средства в счет неустойки истцу не перечислил, вследствие чего, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, согласно которому возражает относительно удовлетворения заявленных требований, поскольку заявленные требования считает злоупотреблением права, заявил о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что 27 апреля 2016 года в г. Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ 21093 (государственный регистрационный знак <***>) под управлением ФИО3 и Фольксваген Пассат (государственный регистрационный знак <***>) под управлением ФИО2 (собственник).

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3

В результате противоправных действий ФИО3, автомобилю Фольксваген Пассат (государственный регистрационный знак <***>) причинены механические повреждения, возникшие вследствие столкновения транспортных средств.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Фольксваген Пассат (государственный регистрационный знак <***>) застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0355172282.

Согласно экспертному заключению № 0047/05/16, выполненному ООО «Союзэкспертгрупп» независимой технической экспертизы транспортного средства стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Пассат (государственный регистрационный знак <***>) с учетом износа составляет 401 075 руб.

06.06.2016г. в адрес страховой компании было направлено заявление о страховой выплате, которое поступило в страховую компанию 09.06.2016г.

Однако до 15.11.2016 года выплата страхового возмещения не производилась, мотивированный отказ в страховой выплате направлен не был. Таким образом, срок просрочки исполнения требования о выплате страхового возмещения составил 139 календарных дней.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» № 300 СИ/16 от 24.08.2016 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак А 116МУ164 с учетом износа, причиненных в результате ДТП, произошедшего 27.04.2016г., составляет 365 235 руб.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Саратова от 19.09.2016г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 365 235 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 91 308,75 руб.

На основании указанного решения Кировским судом города Саратова выдан исполнительный лист серии ФС № 017725383.

15.11.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением № 468241 выплатило ФИО2 денежные средства в размере 466 543,75 руб. по указанному исполнительному листу, в том числе страховое возмещение в размере 365 235 руб.

01.12.2016г. между ФИО2 (цедент) и ООО «Линия защиты» (цессионарий) заключен договор цессии № 12 (уступки права требования), согласно п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования взыскания неустойки по обязательству, возникшему вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ 0355172282) с ПАО СК «Росгосстрах» в результате ущерба, который понес цедент от повреждения принадлежащего ему транспортного средства «Фольксваген Пассат» (государственный регистрационный знак <***>), вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.04.2016г.

На основании пункта 1.2 договора сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 договора права требования составляет 400000 руб.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора от 01.12.2016 года №1 цессионарий обязуется выплатить цеденту за уступаемое право требования по настоящему договору 350000 руб. Оплата, указанной в пункте 3.1 договора суммы производится в день подписания договора.

Согласно договору цессии (уступки права требования) № 12 от 01.12.2016 года право требования неустойки в полном объеме от ФИО2 перешло к ООО «Линия защиты».

Истцом 27.12.2016 года в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке права требования от 01.12.2016 года и досудебная претензия от 27.12.2016 года с предложением в добровольном порядке произвести выплату неустойки.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно частям 1, 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (часть 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу. При этом требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с пунктом 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ положения Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, если иное не предусмотрено указанной статьей.

Исходя из данных законодательных положений, ответственность, установленная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), применяется в случае, если договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключены после 01.09.2014г.

По договорам, заключенным до 01.09.2014г., подлежит применению ответственность, установленная статьей 13 Закона об ОСАГО, внезависимости от момента совершения дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате ДТП, является страховщик причинителя вреда, он обязан с соблюдением правил, установленных в законе, осуществить страховые выплаты новому кредитору (потерпевшему), а при неисполнении данной обязанности - уплатить неустойку в предусмотренном законом порядке.

В соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

На обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве.

При этом законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки (пункт 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 120 от 30.10.2007 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Материалами дела подтверждается, что основное обязательство ответчика по выплате страхового возмещения не было своевременно исполнено.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения повлекло возникновение у потерпевшего лица (ФИО2) права на взыскание неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения, которое как отдельное право требования было правомерно передано истцу, реализовавшему его посредством предъявления данного иска, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 120 от 30.10.2007 года.

Требование истца о возмещении ущерба ответчик получил 09.06.2016 года.

Поскольку ответчик в установленные законом сроки в полном объеме ущерб не возместил, истец начислил неустойку за период с 30.06.2016 года по 15.11.2016 года в размере 400000 руб. (исходя из предельного размера страховой выплаты).

Проверив расчет, суд признает его верным. Ответчиком контррасчет размера неустойки не представлен.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ от 04.03.2015г., в силу указания, сделанного в п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. В случае, если рассчитанная таким способом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком, суд по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ее размер.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства применительно к статье 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 N 263-О) снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании статьи 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с абз. 1 п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указано в пунктах 73, 74, 75, 77 и 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случае Пленум Верховного Суда РФ прямо разъяснил о допустимости с учетом конкретных обстоятельств дела снижать неустойку по усмотрению суда и при отсутствии прямых доказательств несоразмерности со стороны ответчика, что соответствует конституционно-правовому толкованию статьи 333 ГК РФ, данной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. № 263-О.

В материалы дела не представлены доказательства того, что несвоевременная оплата ответчиком страхового возмещения ФИО2 в размере 365 235 руб., привела к материальным потерям ООО «Линия защиты». Размер неустойки превышает размер выплаченного страхового возмещения, в связи с чем, взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Потерпевшим истец не является и не претерпевает ущемления в имущественной сфере (поскольку его имущество в ДТП не пострадало и задержка в выплате страховой суммы не оказывает отрицательного влияния на права истца).

Учитывая компенсационную природу неустойки и принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств понесенных истцом убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения сроков выплаты ответчиком страхового возмещения, суд считает, что истец обременен только процессуальными действиями для взыскания неустойки по цессии.

На основании изложенного, суд первой инстанции приходит к выводу о применении ст. 333 ГК РФ, снизив сумму взыскиваемой неустойки до 253 838,32 руб., исходя их размера неустойки, равного 0,5% в день от суммы страхового возмещения.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом права на взыскание неустойки не обоснован, поскольку существование права на взыскание неустойки и период неустойки вызвано поведением ответчика по несвоевременной оплате страхового возмещения.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Истцу при подаче искового заявления предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

С учетом изложенного, с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Московская область ОГРН <***>, ИНН <***> в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 8077 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Московская область ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Линия защиты» ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Саратов неустойку в размере 253 838,32 руб.

В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Московская область ОГРН <***>, ИНН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8077 руб.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в сроки и порядке, предусмотренном статьями 181, 257, 259, 260, 273, 276, 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В.Пузина