Решение от 19 апреля 2021 г. по делу № А41-79624/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«19» апреля 2021 года Дело № А41-79624/2020

Резолютивная часть решения объявлена «18» марта 2021 года. Решение изготовлено в полном объеме «19» апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "САНТЕХПРОФИТ" к АО "ИСТРИНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" о взыскании 29354 руб. 70 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 22.07.2020 г.,

от ответчика - ФИО3 по дов. от 23.10.2020 г.,

установил:

ООО "САНТЕХПРОФИТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "ИСТРИНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 899640 руб. 00 коп. основного долга по договору поставки труб для нужд АО "ИСТРИНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" № 2020.344251 от 18.05.2020 и 11342 руб. 96 коп. неустойки.

Иск заявлен на основании ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им в соответствии с условиями вышеназванного договора ответчику был поставлен товар, в результате ненадлежащей оплаты которого образовалась взыскиваемая сумма основного долга. Неустойка начислена за период с 10.07.2020 по 05.10.2020 в соответствии с пунктом 6.1 договора в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы договора.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении заявленных требований в части взыскания основного долга и просил взыскать с ответчика 29354 руб. 70 коп. неустойки за период с 10.07.2020 по 16.03.2021, поскольку после подачи искового заявления в суд, но до рассмотрения спора по существу ответчик оплатил сумму основного долга в полном объеме.

Также истец заявил ходатайство о взыскании 20000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву указал, что им в полном объеме произведена оплата суммы основного долга, ввиду чего просил в удовлетворении иска отказать. В отношении заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя ответчик указал на их чрезмерность и несоразмерность.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, дополнении к отзыву, возражениях на отзыв, и выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено материалами дела, 18.05.2020 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор поставки труб для нужд АО "ИСТРИНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" № 2020.344251, согласно которому поставщик обязуется передать заказчику в количестве и ассортименте, указанных в спецификации поставляемых товаров, а заказчик обеспечивает оплату товаров в установленных договором порядке, форме и размере.

Цена договора составляет 899640 руб. 00 коп. (п. 3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что расчет за фактически поставленную партию товара производится заказчиком в течение 30 календарных дней со дня поставки товара к местам выгрузки, после получения заказчиком счета и подтверждающих документов. Изменение цен на товар в период действия договора не допускается.

Согласно п. 6.1 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных данным договором, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пени). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных п. 3.2 договора, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы договора.

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору и поставке ответчику товара подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами универсальным передаточным документом № 145 от 10.06.2020 (л.д. 23-24), и ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако поставленный товар в установленный договором срок оплачен им не был, ввиду чего образовалась задолженность в размере 899640 руб. 00 коп.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

Требования закона и договорного обязательства по своевременной оплате поставленного истцом товара ответчиком были нарушены.

Ответчиком после подачи искового заявления в суд, но до рассмотрения настоящего спора по существу, была произведена оплата суммы основного долга, что подтверждается платежными поручениями № 173 от 21.01.2021, № 195 от 22.01.2021, № 487 от 19.02.2021, № 699 от 16.03.2021.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты поставленного товара (оплата основного долга произведена ответчиком уже после подачи иска в суд), требование истца о взыскании неустойки основано на условиях договора (п. 6.1) и соответствует положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом уточненный расчёт суммы неустойки за период с 10.07.2020 по 16.03.2021 проверен судом и не противоречит закону. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истец заявил ходатайство о взыскании 20000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Факт обращения истца за юридической помощью подтверждается договором об оказании услуг № б/н от 03.09.2020, актом выполненных работ (оказанных услуг) от 03.02.2021, доверенностью от 22.07.2020 и платежным поручением № 33 от 03.02.2021 на сумму 20000 руб. 00 коп.

Ответчик в письменном отзыве указал на несоразмерность заявленных ко взысканию расходов, просил в их удовлетворении отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ч. 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд пришел к выводу, что заявленные ко взысканию расходы являются разумными и фактически понесенными, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Соответственно, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, поскольку оплата суммы основного долга произведена им после предъявления иска (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ИСТРИНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" в пользу ООО "САНТЕХПРОФИТ" 29354 руб. 70 коп. неустойки, 21220 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 20000 руб. 00 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья И. В. Быковских