Решение от 24 января 2018 г. по делу № А45-34238/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск № А45-34238/2017

Резолютивная часть решения принята 24.01.2018

В полном объеме решение изготовлено 25.01.2018

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Малимоновой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой Ю.М., с ведением аудиозаписи судебного процесса рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Новосибирской области по адресу: <...>, дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Классика» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>), п. Демьяновка

о взыскании задолженности в сумме 85 930 руб. 00 коп., неустойки в сумме 331 689 руб. 80 коп., возмещение расходов за юридические услуги в сумме 8 000 руб. 00 коп., при участии представителей:

от истца: ФИО2 – доверенность от 05.12.2017, паспорт;

от ответчика: представитель отсутствует, уведомлен в порядке ст. 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сиб-Классика» (далее – истец, поставщик или ООО «Сиб-Классика») обратилось с иском в суд о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, покупатель или ИП ФИО1) о взыскании задолженности за часть неоплаченного товара, переданного ответчику в счет исполнения договора поставки от 31.05.2012 № 83/12 по товарной накладной от 31.05.2012 № 153 в сумме 85 930 руб. 00 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 331 689 руб. 80 коп., возмещении судебных расходов за юридические услуги в сумме 8 000 руб. 00 коп.

ИП ФИО1 в удовлетворении требований истца просит отказать, ссылаясь на пропуск истцом установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) трехлетнего срока исковой давности.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства и позиции сторон по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что предметом спора по настоящему делу является взыскание задолженности за товар, переданный ответчику ответчику в счет исполнения договора поставки от 31.05.2012 № 83/12 по товарной накладной от 31.05.2012 № 153 в сумме 85 930 руб. 00 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 331 689 руб. 80 коп., возмещении судебных расходов за юридические услуги в сумме 8 000 руб. 00 коп.

Статьей 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре.

При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также указано на то, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ), т.е. если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца (физического лица), то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Общий срок исковой давности в соответствии со ст. 196. Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В силу прямого указания об этом в ст. 198 ГК РФ сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон.

Пункт 1 ст. 200 ГК РФ четко определяет момент начала течения исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По мнению ответчика, сделавшего заявление о применении срока исковой давности, его течение в такой ситуации начинает течь только после получения кредитором отрицательного ответа на претензию либо после того, как истечет срок для ответа на претензию, если такой ответ так и не будет получен, мотивируя свою позицию тем, что права на обращение с иском в суд наступает только после истечения срока ответа на претензию или ее получения.

Суд не согласен с указанной позицией, т.к. право кредитора считается нарушенным не тогда, когда должник оставил без ответа его претензию или ответил на нее отрицательно, а тогда, когда должником были совершены неправомерные действия (бездействие), которые, собственно, и стали поводом для предъявления претензии, т.е. претензия предъявляется именно для урегулирования уже возникшего спора, когда право кредитора уже нарушено, а лишение несоблюдение установленного законом или соглашением сторон претензионного порядка урегулирования спора, по сути, лишает истца возможности добиваться судебной защиты своих прав.

Кроме того, исключения из закрепленного в п. 1 ст. 200 ГК РФ общего правила о начале течения срока давности могут быть предусмотрены только законом. А в законе (прежде всего, в ГК РФ) отсутствует норма, согласно которой, если законом или соглашением сторон предусмотрен досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, то срок исковой давности не начинает исчисляться, пока не будет проведено такое урегулирование.

Согласно ст. 203 ГК РФ и п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2017 № 6) исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника.

Представленный истцом акт сверки взаимных расчетов от 18.09.2017 № 18 срок исковой давности не прерывает, т.к. он составлен после истечения срока исковой давности, и со стороны ответчика не подписан.

Передача товара, неоплаченная задолженность за который предъявлена к взысканию по товарной накладной № 153, состоялась 31.05.2012. срок ее оплаты в соответствии с п. 3.1 договора установлен не позднее 30-ти календарных дней с момента получения товара, т.е. не позднее 30.06.2012, поэтому неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара свидетельствует о том, что истец о нарушении своих прав узнал с 01.07.2012,

С исковым заявлением в суд истец обратился 13.11.2017, т.е. с нарушением установленного ст. 199 ГК РФ срока исковой давности.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ и разъяснениями в п. 26 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК РФ), начала его течения (статья 200 ГК РФ) и последствий пропуска такого срока (статья 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 3 октября 2006 года № 439-О, от 18 декабря 2007 года № 890-О-О, от 20 ноября 2008 года N 823-О-О, от 25 февраля 2010 года № 266-О-О и от 25 февраля 2010 года № 267-О-О, от 23.09.2010 № 1142-О-О).

На основании изложенного в совокупности с изложенными ответчиком обстоятельствами суд признает требования истца не подлежащими удовлетворению с отнесением на него в соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходов по госпошлине и признанием не подлежащими в соответствии с ст.ст. 106, 110, 112 судебных расходов на оплату юридических услуг.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Классика» по делу № А45-34238/2017 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (634050, <...> Ушайки, дом 24) .

В Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625000, <...>) решение может быть обжаловано при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.В. Малимонова