Постановление от 12 июля 2022 г. по делу № А56-14455/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14455/2022
12 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2022 года



Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Богдановской Г.Н., Мельниковой Н.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 11.05.2022), ФИО3 (доверенность от 15.11.202)

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 01.02.2022)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16272/2022) общества с ограниченной ответственностью «АРМ Энерготрейд»


на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2022 по делу № А56-14455/2022,


принятое по иску общества ограниченной ответственностью «Газпром Комплектация» к обществу с ограниченной ответственностью «АРМ Энерготрейд»


о взыскании



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром Комплектация» (далее – ООО «Газпром Комплектация») обратилось в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АРМ Энерготрейд» (далее – ООО «АРМ Энерготрейд») о взыскании 1 573 607,32 руб. неустойки по договору поставки.

Решением суда от 25.04.2022 заявленные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Указывает, на несоблюдение претензионного порядка, отсутствие вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору. Просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства в обоснование своих доводов.

06.07.2022 от истца поступил отзыв с возражениями на доводы жалобы.

Поступившие отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представители истца доводы жалобы отклонили и просили оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных документов суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в соответствии с которой, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В рассматриваемом случае, дополнительные доказательства, о приобщении которых ходатайствует ответчик, в суд первой инстанции не представлены, невозможность их представления представитель не обосновал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром Комплектация» и ООО «АРМ Энерготрейд» заключен договор от 16.04.2021 № 50-014/21-0587п, в соответствии с которым заключенным между истцом и ответчиком, ответчик обязался поставить пункты газорегуляторные на общую сумму 69 983 055,40 руб., а истец - принять и оплатить продукцию.

В рамках договора между поставщиком и покупателем подписана спецификация от 07.05.2021 № 0645А-002/21-5008-1004-П (далее - Спецификация) на поставку продукции на общую сумму 69 983 055,40 руб. в срок не позднее 31.07.2021.

В соответствии с п. 3.15. договора датой поставки считается дата принятия продукции перевозчиком, указанная в транспортной накладной, товарно-транспортной накладной, ж/д накладной (ином документе, подтверждающем принятие продукции к перевозке).

Истец указывает, что в нарушение условий договора поставки часть Продукции на сумму 41 101 144,21 руб. поставлена с нарушением согласованных сроков в период с 06.08.2021 по 25.11.2021, в связи с чем истец начислил неустойку в размере 1 573 607,32 руб.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения ООО «Газпром Комплектация» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Претензией является гражданско-правовой документ, содержание которого должно четко устанавливать предмет и размер требования, а также сроки исполнения обязательств. Претензия должна содержать условие об ответственности на случай неудовлетворения изложенных в ней требований, в том числе в виде намерения обратиться в суд для защиты нарушенного права.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия от 07.10.2021 № 50-01/ЕК-029724, представлена в суд с исковым заявлением.

Претензия содержала сформулированное требование об оплате неустойки за нарушение сроков поставки по день фактического исполнения обязательств по поставке продукции, также в претензии указан период начисления неустойки - по день фактического исполнения обязательства, а также ее размер - 0,1% за каждый день просрочки.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами указанных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не было выявлено желание ответчика каким-либо образом разрешить спор по существу, следовательно, у сторон отсутствовала реальная возможность и перспективы урегулирования данного спора.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ и у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доводы о необоснованности требований истца о взыскании неустойки ввиду наличия просрочки кредитора, а также доказательства в подтверждение данного довода, апелляционным судом отклоняется, поскольку данный довод не заявлялся при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не являлся предметом его оценки, следовательно, по правилам части 7 статьи 268 АПК РФ не принимается и не рассматривается апелляционным судом.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, договор поставки подписан истцом своевременно, в соответствии с документацией о закупке первым договор должен был подписать ответчик.

В соответствии с п. 1.3 Договора поставки от 16.04.2021 № 50-014/21-0587п, заключенного между Истцом и Ответчиком (далее - Договор поставки) данный договор заключен на основании протокола заседания Комиссии ПАО «Газпром» по подведению итогов маркетингового исследования от 10.02.2021 № 1/0001/21/4.2/0003271/ГПК/ПР/ГОС/Э/26.01.2021.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2.8.1 Документации о маркетинговых исследованиях участник, Заявка которого выбрана содержащей наиболее выгодные условия исполнения договора, в течение 5 рабочих дней с даты получения направленного в соответствии с пунктом 2.7.2 Документации уведомления Организатора о результатах маркетинговых исследований обязан предоставить Заказчику в 2-х экземплярах подписанный со своей стороны оригинал текста договора, подготовленный в соответствии с пунктом 2.8.2 Документации, и информацию о цепочке собственников, включая бенефициаров (в том числе конечных).

Таким образом, данным пунктом документации предусмотрено, что именно ответчик как победитель первым направляет истцу подписанный со своей стороны договор поставки.

Однако ответчик, доказательств своевременного направления подписанного им договора не представил.

При этом, подписывая договор поставки, ответчик согласился со всеми его условиями, в том числе со сроком поставки.

Извещение о проведении маркетингового исследования № 32109926480 было размещено 26.01.2021 в Единой информационной системе в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru). Там же, в открытом доступе размещен проект подлежащего заключению по итогам закупки договора поставки, закупочная документация. Соответственно на момент подачи заявки ответчик ознакомлен с предлагаемыми условиями договора, в частности со сроками поставки (июль 2021 года) и с техническими требованиями к продукции, содержащимися в закупочной документации.

Подавая заявку на участие в маркетинговых исследованиях, поставщик выразил согласие на поставку товара на условиях, предусмотренных документацией о закупке и проектом договора, в том числе в части сроков поставки.

Таким образом, ответчик на момент подведения итогов указанной закупки знал о требуемых объема, технических характеристиках и сроках поставки продукции и действуя добросовестно мог разместить соответствующие заказы у завода-изготовителя.

Также в дальнейшем, ответчик подписал спецификацию от 07.05.2021 № 0645А-002/21-5008-1004-П, согласно которой согласована поставка продукции в срок до 31.07.2022.

Таким образом, ссылка ответчика на отсутствие подписанной Спецификации как причину нарушения срока поставки продукции, необоснована, поскольку как перечень продукции, так и сроки ее поставки согласованы сторонами.

Вопреки доводам жалобы истцом не вносились корректировки в технические параметры поставляемой продукции, доказательств иного не представлено.

Также ответчиком не представлены доказательства того, какие именно изменения и каким образом повлияли на изготовление продукции.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его ненадлежащего исполнения ответчиком подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки предъявлено обоснованно.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд





ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2022 по делу № А56-14455/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина

Судьи


Г.Н. Богдановская

Н.А. Мельникова