Решение от 2 декабря 2024 г. по делу № А39-7843/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-7843/2024
город Саранск
03 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2024 года.

         Решение в полном объеме изготовлено 03 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Юськаева Р.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саушевой С.Н., рассмотрев в судебном заседании  дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Вектор-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ОПТ ТОРГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в сумме 5448055руб. 38коп., пени в сумме 1788447руб. 26коп., пени по день фактического исполнения обязательств,

при участии:      

от истца: ФИО1, представителя по доверенности,

от ответчика: представитель не явился,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Вектор-С" (далее - истец, ООО ТД «Вектор-С», поставщик) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОПТ ТОРГ» (далее - ООО «ОПТ ТОРГ», ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в сумме 5448055руб. 38коп., пени в сумме 1499277руб. 93коп., пени по день фактического исполнения обязательств.

Определением от 27 августа 2024 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Вектор-С" принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

17.09.2024 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец уточнил размер заявленных пени и просит взыскать с ответчика задолженность в размере 5448055руб. 38коп., пени в сумме 1788447руб. 26коп., пени по день фактического исполнения обязательств.

         В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение заявленных требований судом принято.

04.11.2024 от ответчика поступило заявление о снижении неустойки, в котором ответчик просит отказать во взыскании неустойки в полном объеме или снизить ее размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

20.11.2024 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставив ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из материалов дела усматривается следующее.

Между ООО ТД «Вектор-С» (поставщик) и ООО «ОПТ ТОРГ»  (покупатель) заключен договор поставки № Ю-359 от 21 мая 2018 года, в соответствии с условиями  пункта 1 которого, поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию. Поставка продукции осуществляется отдельными партиями в ассортименте и количестве, указанном   в товарных накладных либо УПД.

 Доставка продукции производится транспортом сторонних организаций (грузоперевозчиками). Стоимость доставки включена в стоимость продукции (п.2.1. договора). Обязанность поставщика по поставке продукции считается исполненной в момент передачи продукции поставщиком и подписания уполномоченным представителем покупателя транспортной накладной  (пункт 2.2. договора).

Подписание покупателем транспортных накладных означает принятие продукции покупателем без расхождений по качеству и количеству в части видимых недостатков в полном объеме (п.3.4. договора).

Представленными в материалы дела универсальными передаточными актами за период с 25.01.2023 по 24.03.2024 на общую сумму 362373514 руб. 58 коп., подписанными без замечаний со стороны истца и ответчика подтвержден факт поставки продукции по заключенному договору поставки № Ю-359 от 21 мая 2018 года.

Как указывает истец, оплата продукции произведена ответчиком не в полном объеме, размер неоплаченной задолженности оставляет 5448055руб. 38коп.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 16.04.2024 с требованием погашения  образовавшейся задолженности.

Поскольку требования, изложенные в претензии об оплате задолженности, остались без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском за защитой своего нарушенного права.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Договорные отношения между сторонами, факт поставки товаров ответчику, а также просрочка исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара подтверждены представленными в материалы дела копией договора, универсальными передаточными актами и ответчиком не оспариваются.

Контррасчет суммы задолженности по поставленной продукции ответчиком не представлен.

С учетом указанных норм гражданского законодательства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору поставки № Ю-359 от 21 мая 2018 года в размере 5448055руб. 38коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями пункта 8.1 вышеуказанного договора поставки предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,2% от неоплаченной в срок суммы задолженности за  каждый день просрочки.

На основании пункта 8.1. договора поставщиком начислены пени за период просрочки исполнения обязательств по оплате поставленной продукции с  30.03.2024 по 16.09.2024 в размере 1788447 руб. 26 коп. Расчет пени истца суд проверил, признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора поставки и обстоятельствам дела.

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Уменьшение неустойки производится судом в порядке статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком в целях установления баланса между применяемой к нему мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу несвоевременной оплатой стоимости поставленной продукции. Указанное заявление ответчик обосновал тем, что заявленная сумма неустойки приведет к возникновению неосновательного обогащения на стороне истца.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд наделен правом уменьшить неустойку, при этом уменьшение договорной неустойки допускается в исключительных случаях, а именно в случае, если суд установит, что подлежащая уплате договорная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Таким образом, перечень критериев для установления несоразмерности неустойки не является исчерпывающим, в силу чего судом могут быть установлены иные основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом также предполагается, что кредитор в свою очередь для опровержения заявления о снижении неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 данного постановления указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

   Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 73 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Взыскание неустойки, прежде всего, имеет своей целью обеспечение исполнения обязательств, то есть понуждение к их исполнению, что следует и из положения нормы права в главе 23 ГК РФ, а не цель извлечения прибыли контрагентом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

        Указанием Банка России от 11.12.2015 №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» установлено, что с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

       Учитывая  превышение суммы неустойки возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательств, ее несоразмерность нарушенному обязательству, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения предъявленных истцом пени.

Поскольку пени служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости, суд считает правомерным применить положения статьи 333 ГК РФ, и снизить сумму пени до 894223 руб. 63  коп., из расчета 0,1 % от неоплаченной в срок суммы задолженности за  каждый день просрочки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ввиду удовлетворения судом заявления ответчика об уменьшении заявленного к взысканию размера неустойки до  размера 0,1 % за каждый день просрочки, требование истца о взыскании с ответчика открытых пени, удовлетворяется судом исходя из размера 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты, начиная с 17.09.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 57737 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу, пропорционально исковым требованиям, заявленным обоснованно, без учета снижения суммы пени по правилам статьи 333 ГК РФ.

           С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1446 руб.

         Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОПТ ТОРГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Вектор-С" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 5448055руб. 38коп., пени в сумме 894223 руб. 63  коп., пени, рассчитанные из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 17 сентября 2024 г. по день фактической оплаты суммы долга, судебные расходы по оплате госпошлины в размере  57737 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОПТ ТОРГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1446 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                          Р.К. Юськаев