Решение от 23 октября 2018 г. по делу № А13-13503/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-13503/2018
город Вологда
23 октября 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2018 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Ярославский завод вентиляционных изделий» к обществу с ограниченной ответственностью «Генрий Инжиниринг» о взыскании задолженности в сумме 724 975 руб. 33 коп.,

при участии от ответчика – ФИО2 по доверенности от 28.09.2018,

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Ярославский завод вентиляционных изделий» (далее – истец, ЗАО «Ярославский завод вентиляционных изделий») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Генрий Инжиниринг» (далее – ответчик, ООО «Генрий Инжиниринг») о взыскании задолженности в сумме 724 975 руб. 33 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска ЗАО «Ярославский завод вентиляционных изделий» сослалось на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного по товарным накладным №№ 110302 от 03.11.2017, 110905 от 09.11.2017, 111004 от 10.11.2017, 111303 от 13.11.2017, 111402 от 14.11.2017, 111603 от 16.11.2017, 111703 от 17.11.2017, 112103 от 21.11.2017, 112204 от 22.11.2017, 112402 от 24.11.2017, 112403 от 24.11.2017, 112704 от 27.11.2017, 112804 от 28.11.2017, 112805 от 28.11.2017, 112806 от 28.11.2017, 112902 от 29.11.2017, 112903 от 29.11.2017, 120103 от 01.12.2017, 120104 от 01.12.2017, 120501 от 05.12.2017, от 120705 от 07.12.2017, 120802 от 08.12.2017, 121102 от 11.12.2017, 121201 от 12.12.2017, 121301 от 13.12.2017, 121302 от 13.12.2017, 121505 от 15.12.2017, 121506 от 15.12.2017.

Истец надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в ходатайстве от 02.10.2018 просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в отзыве на иск и представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, просили оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно части четвертой статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Стороны возражений не заявили, в связи с чем суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 136, 137, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца. В судебном заседании 09 октября 2018 года объявлялся перерыв до 16 октября 2018 года.

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ЗАО «Ярославский завод вентиляционных изделий» поставило ответчику продукцию по товарным накладным №№ 110302 от 03.11.2017, 110905 от 09.11.2017, 111004 от 10.11.2017, 111303 от 13.11.2017, 111402 от 14.11.2017, 111603 от 16.11.2017, 111703 от 17.11.2017, 112103 от 21.11.2017, 112204 от 22.11.2017, 112402 от 24.11.2017, 112403 от 24.11.2017, 112704 от 27.11.2017, 112804 от 28.11.2017, 112805 от 28.11.2017, 112806 от 28.11.2017, 112902 от 29.11.2017, 112903 от 29.11.2017, 120103 от 01.12.2017, 120104 от 01.12.2017, 120501 от 05.12.2017, от 120705 от 07.12.2017, 120802 от 08.12.2017, 121102 от 11.12.2017, 121201 от 12.12.2017, 121301 от 13.12.2017, 121302 от 13.12.2017, 121505 от 15.12.2017, 121506 от 15.12.2017.

Ответчиком обязанность по оплате товара, поставленного по вышеуказанным товарным накладным, не исполнена в полном объеме, с учетом частичных оплат (платежные поручения № 569027 от 16.11.2017 на сумму 98412 руб. 02 коп., № 286004 от 22.11.2017 на сумму 69621 руб. 60 коп.) за ответчиком образовалась задолженность в сумме 724 975 руб. 33 коп.

Досудебная претензия истца от 17.07.2018 № 40 с требованием оплатить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения (листы дела 50-53).

Наличие задолженности ответчика в сумме 724 975 руб. 33 коп. послужило основанием для обращения ЗАО «Ярославский завод вентиляционных изделий» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар.

В связи с тем, что договор поставки сторонами не заключался, принимая во внимание наличие товарных накладных, содержащих сведения о наименовании, количестве и цене товара, суд расценивает состоявшиеся сделки в качестве разовых сделок купли-продажи.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

В данном случае факт поставки ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №№ 110302 от 03.11.2017, 110905 от 09.11.2017, 111004 от 10.11.2017, 111303 от 13.11.2017, 111402 от 14.11.2017, 111603 от 16.11.2017, 111703 от 17.11.2017, 112103 от 21.11.2017, 112204 от 22.11.2017, 112402 от 24.11.2017, 112403 от 24.11.2017, 112704 от 27.11.2017, 112804 от 28.11.2017, 112805 от 28.11.2017, 112806 от 28.11.2017, 112902 от 29.11.2017, 112903 от 29.11.2017, 120103 от 01.12.2017, 120104 от 01.12.2017, 120501 от 05.12.2017, от 120705 от 07.12.2017, 120802 от 08.12.2017, 121102 от 11.12.2017, 121201 от 12.12.2017, 121301 от 13.12.2017, 121302 от 13.12.2017, 121505 от 15.12.2017, 121506 от 15.12.2017, подписанными представителями ЗАО «Ярославский завод вентиляционных изделий», ответчика.

Задолженность ответчика на день рассмотрения дела составляет 724 975 руб. 33 коп., документально подтверждена, доказательств погашения задолженности в суд не представлено.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняется по следующим основаниям.

В материалы дела представлена досудебная претензия от 17.07.2018 № 40, которая была направлена ответчику 17.07.2018 по адресу – 162611, <...>. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на 22.08.2018, представленной в материалы дела (листы дела 17-21), ООО «Генрий инжиниринг» сменило адрес (место нахождения) – 162606, <...>, о чем была внесена запись от 24.07.2018, содержащая указанные сведения, за государственным регистрационным номером 2183525418173.

Суд отмечает, что на дату направления претензии ответчику (17.07.2018) изменения о смене адреса (места нахождения) ООО «Генрий инжиниринг» в ЕГРЮЛ не были внесены, адрес места нахождения последнего оставался прежним - 162611, <...>, в связи с чем суд признает надлежащими доказательства истца о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Также стоит отметить, что претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров согласно части 5 статьи 4 АПК РФ является обязательным для данной категории дел.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

В поведении ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, и приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии основания для оставления иска без рассмотрения по указанному основанию.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364 (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

При таких обстоятельствах требование ЗАО «Ярославский завод вентиляционных изделий» о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара в сумме 724 975 руб. 33 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 500 руб. следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Генрий Инжиниринг» (место нахождения: <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ярославский завод вентиляционных изделий» (место нахождения: <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) задолженность в размере 724 975 рублей 33 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия.

Судья А.В. Парфенюк