Решение от 9 августа 2018 г. по делу № А65-17957/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-17957/2018


Дата составления мотивированного решения - 09 августа 2018 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в лице судьи Камалиева Р.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Народные юристы", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Казанские окна", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки в размере 415071,78 руб. за период с 01.01.2017 по 28.12.2017 г., с участием третьих лиц ФИО1, ФИО2



УСТАНОВИЛ:

Истец- общество с ограниченной ответственностью "Народные юристы", г.Казань обратился в Арбитражный суд с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Казанские окна", г.Казань о взыскании неустойки в размере 415071,78 руб. за период с 01.01.2017 по 28.12.2017 г.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 14.06.2018 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ФИО1, ФИО2, поскольку настоящий спор может повлиять на права и обязанности указанных третьих лиц.

Истец, ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2018 г. г. принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142,227,228 АПК РФ.

В отзыве на иск ответчиком с иском не согласен, в удовлетворении иска просит отказать, в случае удовлетворения иска просит применить положения статьи 333 ГК РФ снизить неустойку до 190317 руб. 89 коп. Кроме того, указывает на то, что размер неустойки взыскиваемых в судах общей юрисдикции по аналогичным делам составляет 10-20% от заявленной суммы. При оценке критериев для определения соразмерности неустойки просит руководствоваться подходом, обеспечивающим равные права всем субъектам правоотношений по долевому строительству- вне зависимости от компетенции суда, рассматривающий соответствующий спор., обеспечивая тем самым единообразие судебной практики всеми федеральными судами РФ.

31.07.2018 г. суд вынес решение в виде резолютивной части, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 172946 руб. за период с 1.01.2017 г. по 28.12.2017 г.( с учетом применения статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика), в остальной части иска отказал, госпошлину по иску отнес на ответчика, взыскав с него в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 11301 руб. 42 коп.

6.08.2018 г. от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Исследовав материалы дела суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом между ООО «Казанские окна»»( застройщик) и ФИО1 и ФИО2( участники долевого строительства) заключен договор № 402-2/86 участия в долевом строительстве жилого комплекса по ул. Тэцевская Авиастроительного района гор. Казани от 16.02.2016 г., по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренные договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить жилой дом № Д1 жилого комплекса по ул. Тэцевской Авиастроительного района гор. Казани и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Стоимость указанного объекта( квартира общей площадью 33.02 кв.м, этаж 7) установлен в размере 1724675 руб.

Срок передачи объекта долевого строительства установлен 01.09.2016 г.

Дополнительным соглашением от 15.08.2016 г. внесены изменения в п.2.2 договора, установлен срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства до 31.12.2016 г.

6.12.2017 г. между ФИО1, ФИО2 , ФИО3 ( цеденты) и ООО «Народные юристы»( цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования № 402-2/86-143, согласно которого цеденты передают, а цессионарий принимает право требования неустойки( пени) за нарушение предусмотренного договором № 402-2/86 участия в долевом строительстве жилого комплекса по ул. Тэцевская Авиастроительного района гор. Казани, заключенным между ФИО1 , ФИО2 16.02.2016 г., срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства объекта долевого строительства однокомнатной квартиры, строительный номер 86, общей проектной площади 33,02 кв.м, расположенной на 7 этаже в блок- секции 2, дом д.1 по адресу: ул. Тэцевская Авиастроительного района гор. Казани за период с 1.01.2017 г. по день передачи объекта строительства участнику долевого строительства.

Объект передан дольщику только 28.12.2018 г.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 11.02.2017 г, в которой предложил в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 1207 руб. 27 коп. за каждый день просрочки.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить( создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В п. 2.2 дополнительного соглашения № 17-32/550 от 11.11.2014 г. стороны установили срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства до 31.12.2016 г.

Однако, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры дольщику.

Факт просрочки в исполнении обязательства по передаче квартиры третьему лицу в установленный договором срок подтвержден материалами дела.

В рамках настоящего спора истец просит взыскать неустойку за период с 1.01.2017 г. по 28.12.2017 г. в сумме 451071 руб. 78 коп.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями ( статья 309 ГК РФ)

Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) предусматривает, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором; в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (статья 6 Закона N 214-ФЗ). Сроки передачи объектов были нарушены.

Из материалов дела усматривается, что по договору уступки права требования (цессии) истцу перешло право требования неустойки за просрочку передачи квартиры, которое возникло из договора участия в долевом строительстве.

Истец просит взыскать неустойку в размере 415071 руб. 78 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойке по статье 333 ГК Российской Федерации ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.11 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013г.).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исследовав расчет неустойки, представленный истцом суд признает его верным.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика.

Учитывая предмет обязательства, обеспеченной неустойкой (передача построенной жилой квартиры), при определении размера неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства и обеспечивающей разумный баланс интересов истца и ответчика, суд считает необходимым исходить из стоимости аренды аналогичной квартиры при сравнимых обстоятельствах (количество комнат, общая площадь, район местоположения, отдаленность от станции метро и других остановок общественного транспорта) в течение периода просрочки.

Как следует из доказательств, предоставленных ответчиком, на дату рассмотрения спора средняя стоимость аренды квартир с аналогичными параметрами и расположенных в том же микрорайоне города не превышает 10 000 руб.

Учитывая, что чрезмерное уменьшение размера неустойки не должно привести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства по передаче застройщиком объекта долевого строительства, и при этом исходя из того что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции, суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежащей взысканию необходимо определить в сумме 172946 руб.

В остальной части суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит госпошлину по иску на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167,169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Казанские окна", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Народные юристы", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойки в размере 172946 руб. за период с 01.01.2017 по 28.12.2017 г. ( с учетом применения статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика)

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Казанские окна", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 11 301 руб. 42 коп

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Р.А. Камалиев