Постановление от 17 апреля 2018 г. по делу № А07-24050/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1671/18

Екатеринбург

17 апреля 2018 г.


Дело № А07-24050/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Рябовой С.Э., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Башкоммунприбор» (далее – общество «Башкоммунприбор») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2017 по делу № А07-24050/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Башкоммунприбор» – Шаймухаметов Р.Д. (доверенность от 11.04.2018 № 17);

Общество с ограниченной ответственностью «ТеплоТрансСервис» (далее – общество «ТеплоТрансСервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Башкоммунприбор» о взыскании задолженности по договору поставки от 23.05.2016 № 3-05/2016 в сумме 3 200 446 руб. (с учетом ходатайства об уменьшении исковых требований, заявленного и принятого судом в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДЛ-Логистические решения» (далее – общество «ДЛ-Логистические решения»).

Решением суда Республики Башкортостан от 25.10.2017 (судья Касьянова С.С.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 (судьи Суспицина Л.А., Ермолаева Л.П., Карпачева М.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению кассатора, судами не учтено, что ответчик заказ на товар не направлял, поставку товара не согласовывал, счет на оплату товара не оплачивал, в связи с чем товар поставлен продавцом в нарушение условий договора и в отсутствие на то оснований. Полагает, что ссылка истца на то, что поставленное оборудование было использовано ответчиком, не соответствует действительности, поскольку оборудование было принято ответчиком на хранение, о чем истец уведомлен в претензии от 19.07.2017. Кроме того, податель жалобы указывает на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, установленного в ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что выразилось в предъявлении иска до истечения 30-дневного срока ответа на претензию от 20.07.2017. В связи с данным обстоятельством, как считает податель жалобы, имеются основания для оставления иска без рассмотрения в порядке п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 23.05.2016 № 3-05/2016.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора продавец принял на себя обязательство передать в собственность, а покупатель – обязательство принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество и стоимость которого указаны в выставляемых покупателю счетах, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.1.4 договора обязательства продавца по срокам передачи товара, номенклатуре, количеству и качеству товара считаются выполненными с момента подписания покупателем товарной накладной.

Товар переходит в собственность покупателя с момента подписания товарной накладной (п. 2.1.5).

В силу п. 4.1 договора товар поставляется покупателю партиями по ценам, указанным в счете, по продукции Bosch, по продукции Buderus, утвержденных для покупателя.

В соответствии с п. 4.2 договора стоимость партии товара определяется на основании спецификации и указывается в счете, выставленном от продавца покупателю.

Оплата товара продавцу покупателем производится по безналичному расчету путем 100% предоплаты, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением (п. 5.1).

Покупатель направляет продавцу заказ с указанием полного наименования и реквизитов покупателя, наименования товара с номером артикула, количества и ассортимента товара, а также периодичности поставки товара; обязательство продавца по поставке возникает только после подтверждения продавцом заказа путем выставления счета покупателю; периодичность поставок партий товара в течение срока действия настоящего договора, наименование, количество и ассортимент каждой партии товара определяются по согласованию сторон в письменной форме и указываются в счетах, выставляемых покупателю, являющихся неотъемлемой частью договора; оплаченный счет является окончательно согласованным заказом, от которого покупатель не вправе отказаться (п. 6.1 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар по товарным накладным от 24.01.2017 № 1 на сумму 36 950 руб., от 09.06.2017 № 2 на сумму 308 614 руб., от 13.06.2017 № 3 на сумму 4 605 руб., от 27.06.2017 № 4 на сумму 4 605 руб., от 03.07.2017 № 5 на сумму 1 292 272 руб., от 03.07.2017 № 6 на сумму 1 753 400 руб.

Указанные накладные содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, со стороны ответчика подписаны без замечаний, скреплены печатью организации ответчика.

Приемка поставленного по договору оборудования осуществлена уполномоченным лицом ответчика – Имаевым Р.Я., действовавшим по доверенности от 09.06.2017 № 34/1 и доверенности от 23.06.2017 № 40 на получение материальных ценностей.

В связи с наличием задолженности за поставленный товар истец направил в адрес ответчика претензию от 20.07.2017 № 12 с требованием оплатить полученный товар.

Письмом от 19.07.2017 № 139 ответчик сообщил поставщику об отказе от оплаты товара как поставленного с нарушением условий пунктов 2.1.1, 5.1 и 6.1 договора № 3-05/2016, предложило забрать товар и заключить соглашение о расторжении договора.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате переданного ему товара не исполнено, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из заключенности договора поставки, доказанности факта поставки ответчику в рамках данного договора товара по спорным товарным накладным и отсутствия в материалах дела доказательств оплаты ответчиком поставленного товара в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Проанализировав правоотношения сторон, суды правильно квалифицировали их как отношения, подлежащие регулированию положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже (параграф 3 о поставке товаров).

Заключенность договора поставки от 23.05.2016 № 3-05/2016 сторонами не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу требований ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставке товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о купле-продаже» применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, по договору поставки у истца возникла обязанность по передаче товара, а у ответчика – по его принятию и оплате. При этом отказ от исполнения обязательств недопустим в силу закона.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (п. 4 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе товарные накладные, суды признали доказанным факт передачи товара продавцом и его принятие покупателем, отметив, что, несмотря на отсутствие предусмотренной договором предоплаты и заявок в отношении всего спорного перечня товаров, представленные в материалы дела товарные накладные в полной мере подтверждают факт принятия товара ответчиком.

При указанных обстоятельствах, поскольку факт получения товара является доказанным, суды пришли к правильному выводу, что у ответчика возникла обязанность по его оплате в силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования.

Довод заявителя жалобы о том, что товар по указанным выше товарным накладным был принят ответчиком только на хранение, а не в собственность, обоснованно отклонен судами, поскольку поставленный товар был принят ответчиком, в связи с чем у него как у покупателя возникла обязанность по оплате товара непосредственно после его получения. При этом обязанность по принятию товара не может быть обусловлена выставлением счетов. По указанным основаниям судом кассационной инстанции также отклоняется довод ответчика об отсутствии заявки на поставку товара.

Довод кассатора о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, также правомерно не принят судами во внимание как противоречащий материалам дела, поскольку в ответ на претензионное письмо от 20.07.2017 № 12 с требованием о погашении спорной задолженности покупатель письмом от 19.07.2017 № 139 сообщил продавцу об отказе от оплаты товара как поставленного с нарушением условий договора поставки от 23.05.2016 № 3-05/2016.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению. Указанные доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств, а также представленных в материалы дела доказательств, исследованных судами, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2017 по делу № А07-24050/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Башкоммунприбор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Столяров


Судьи С.Э. Рябова


В.А. Купреенков