Решение от 1 июня 2022 г. по делу № А21-836/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград

Дело №

А21-836/2022


«01»

июня

2022 года



Резолютивная часть решения объявлена

«25»

мая

2022 года



Решение изготовлено в полном объеме

«01»

июня

2022 года



Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи Лобановой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета муниципального контроля администрации городского округа «Город Калининград»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании убытков


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности.

установил:

Комитет муниципального контроля администрации городского округа «Город Калининград» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Комитет, истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317392600043201, ИНН <***>) (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 5 625 руб. 89 коп.

Определением суда от 17.02.2022г. исковое заявление Комитета принято к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

18.04.2022г. судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, доводы, изложенные в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. Определения суда, направленные по известным суду адресам ответчика, возвращены организацией почтовой связи по истечении срока хранения.

В судебном заседании 18.05.2022г. был объявлен перерыв до 25.05.2022г.

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку стороны о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие ответчиком не заявлены, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции и рассмотрел дело по существу.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

05.02.2020г. Комитетом было издано предписание на демонтаж рекламной конструкции № 67/2020, а именно вывески «МАТРЕШКА продуктовый магазин» по адресу: <...>. Пользователю ИП ФИО2 предложено в срок до 06.03.2020г. демонтировать рекламную конструкцию, а также разъяснено, что в противном случае рекламная конструкция будет демонтирована подрядной организацией уполномоченного структурного подразделения администрации городского округа «Город Калининград» с взысканием за демонтаж денежных средств в соответствии с действующим законодательством.

Копия предписания направлена в адрес Предпринимателя 13.12.2020г.

В подтверждение того, что реклама была размещена на объекте ответчика, представлены акт обследования рекламной конструкции от 03.02.2020г., кассовый чек №00384.

Поскольку рекламная конструкция в добровольном порядке демонтирована не была, работы по ее демонтажу произведены ИП ФИО4 в соответствии с муниципальным контрактом №03353000002200001860003 на выполнение работ по демонтажу рекламных конструкций, установленных без разрешений, без действующих разрешений (срок действия разрешения истек), бесхозяйных рекламных конструкций на территории городского округа «Город Калининград» от 18.05.2020г., заключенным с Комитетом.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ № 4 от 22.09.2020г. стоимость выполненных работ по демонтажу рекламной вывески от 5 до 10 кв.м по пр-ту Мира , 64 составила 5 625 руб. 89 коп.

Денежные средства по указанному контракту оплачены истцом платежным поручением №140186 от 24.09.2020г.

09.02.2020г. Комитет направил в адрес Предпринимателя претензию об оплате денежных средств в размере 5 625 руб. 89 коп. Поскольку денежные средства оплачены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006г. №38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Указанное заявление подается заявителем в письменной форме или в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - единый портал государственных и муниципальных услуг) и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (пункт 9 статьи 19 Закона о рекламе).

Согласно пункту 21 статьи 19 Закона о рекламе владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Доказательства наличия разрешения на установку рекламной конструкции ответчиком, выданного в установленном действующим законодательством порядке, Предпринимателем суду не представлены.

Поскольку рекламная конструкция установлена ответчиком в нарушение требований Закона о рекламе, у Предпринимателя как собственника рекламной конструкции возникла предусмотренная законом обязанность по ее демонтажу, которая добровольно не исполнена.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обоснованные возражения по иску, доказательства в опровержение доводов истца суду не представлены.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы Комитета по демонтажу спорной рекламной конструкции подтверждены материалами дела: работы выполнены, приняты без замечаний и оплачены заказчиком.

Предписание от 05.02.2020г. Предпринимателем в судебном порядке не оспорено.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с Предпринимателя в доход федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:


Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Комитета муниципального контроля администрации городского округа «Город Калининград» убытки в размере 5 625 руб. 89 коп.; в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.



Судья Лобанова Е.А.