Решение от 6 февраля 2017 г. по делу № А58-4751/2016

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Город Якутск

Дело № А58-4751//2016

06 февраля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Андреева В. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Вилюйгэсстрой" (ИНН 1433018899, ОГРН 1041401521260) от 27.07.2016 без номера к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Саха (Якутия) о признании решения о привлечении к налоговой ответственности от 30.12.2015 № 04-14 недействительным,

с участием от заявителя – ФИО2 по доверенности, от Инспекции – ФИО3 по доверенности,

установил:

как следует из представленных материалов дела, в период с 04.09.2015 по 02.11.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Саха (Якутия) (далее «налоговый орган», «Инспекция») на основании решения от 04.09.2015 №11 была проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Вилюйгэсстрой» (далее - Заявитель, Общество) по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество, транспортному налогу, налогу на доходы физических лиц.

По итогам данной проверки Инспекцией был составлен акт от 24.11.2015 №04-14 (далее - Акт ВНП), который был вручен заявителю 25.11.2015.

25.12.2015 Заявителем были представлены письменные возражения от 24.12.2015 №04-595 на Акт ВНП с приложениями.

25.11.2015 Заявитель был извещен о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки путем вручения извещения от 25.11.2015 №04-623 генеральному директору ФИО4, которое было назначено на 30.12.2015 в 11 часов 00 минут.

30.12.2015 Инспекцией были рассмотрены Акт ВНП, материалы проверки, а также возражения заявителя с участием представителя Общества (протокол №05-А-12/38).

По результатам рассмотрения 30.12.2015 Инспекцией было принято решение №04-14 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым:

- Заявителю доначислены недоимка в размере всего 6 998 171 рублей, в том числе налог на прибыль 332 958 рублей и налог на добавленную стоимость 6 665 213 рублей.

- Заявителю также начислены пени за несвоевременную уплату налогов, всего 1 256 204,80 рублей, в том числе: по налогу на прибыль 89 918,35 рублей и по налогу на добавленную стоимость 1 166 286,45 рублей.

- Заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 1 399 633 рублей, в том числе за неуплату налога на прибыль 66 591 рублей и налога на добавленную стоимость 1 333 042 рублей.

12.01.2016 данное решение вручено представителю Заявителя.

В качестве оснований для доначисления недоимки и применения мер налоговой ответственности к Заявителю Инспекция указала следующие обстоятельства:

1.Инспекция пришла к выводу о неправомерном принятии Обществом к вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО «СК Северстрой» за 2 квартал 2013 года в размере 5 513 810,00 рублей ссылаясь на результаты почерковедческой экспертизы, которая установила вероятность того, что данные документы подписаны не руководителем данного контрагента, а другим лицом.

Налоговый орган пришел к выводу о не проявлении должной осмотрительности в выборе данного контрагента со стороны Общества является на основании анализа движения денежных средств по счету контрагента, в котором отсутствуют такие расходы как перечисления в адрес физических лиц, оплата аутсорсинга, отсутствует оплата за аренду транспортных средств и оборудования. По мнению Инспекции, данный договор является незаключенным, поскольку срок выполнения работ не совпадает со сроком, указанным в договоре.

2. Инспекция пришла к выводу, что Общество в нарушении п. 1 ст. 172 НК РФ, неправомерно включило в книгу покупок 4 квартала 2013 года счет-фактуры, полученные в январе 2014 года и соответственно, Обществом неправомерно предъявлен к вычету НДС за 4 квартал 2013 года в размере 626 079,00 рублей, который должен был быть учтен в первом квартале 2014 года.

3. Налоговый орган пришел к выводу о том, что Общество неправомерно включены в книгу покупок за 3 квартал 2014 года счет - фактур ООО «Горстройпроект», и, соответственно, неправомерно предъявило к вычету НДС за 2014 год в размере 259 041 рублей, поскольку по результатам почерковедческой экспертизы установлено, что на доп. соглашении № 1 от 06.06.2014 с ООО «Горстройпроект», а также в счет-фактуре № 87 от 31.07.2014 ООО «Горстройпроект», перед фамилиями и инициалами руководителя данного контрагента, выполнены не им, а другим лицом. Н а этом основании Инспекцией сделан вывод что счет фактура по которой предъявлен налоговый вычет составлена с нарушением требований п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ.

Кроме того, Общество, по мнению Инспекции, не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента ООО «Горстройпроект», поскольку на основании анализа движения денежных средств по счету контрагента, в котором отсутствуют такие расходы как перечисления в адрес физических лиц, оплата аутсорсинга, отсутствует оплата за аренду транспортных средств и оборудования. По мнению Инспекции, данный договор является незаключенным поскольку срок выполнения работ не совпадает со сроком, указанным в договоре.

4. Инспекция пришла к выводу, что Общество в нарушении п. 1 ст. 172 НК РФ, неправомерно включило в книгу покупок 4 квартала 2014 года счет-фактуры, полученные в январе 2015 года и соответственно, Обществом неправомерно предъявлен к вычету НДС за 4 квартал 2013 года в размере 266 282,00 рублей, который должен был быть учтен в первом квартале 2015 года.

5. Налоговый орган пришел к выводу о том, что «ООО «СК Северстрой» в декабре 2012г. не выполнило работы по сборке и монтажу блок-модулей в количестве 26 штук на сумму 1 664 790,88 рублей, поскольку из содержания карточки счета 08.04. «Объекты внеоборотных активов следует, что Общество блок-модули в количестве 26 штук не были введены в эксплуатацию и не использовались им в производстве. На эитом основании Инспекция пришла к выводу, что Общество в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих сумму дохода, стоимость выполненных «ООО «СК Северстрой» работ на сумму 1 664 790,88 рублей

Заявитель не согласился с данным решением налогового органа 08.02.2016 обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий орган.

Решением Управления ФНС по Республике Саха (Якутия) № 05-16/1248 от 12.04.2016 апелляционная жалоба заявителя была оставлена без удовлетворения. В мотивировочную часть оспариваемого решения внесены следующие дополнения:

«1.На странице 34 пункт 2.7 Решения Инспекции после слов «с учетом представленных возражений по каждому доводу Заявителя» дополнить:

«В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

В соответствии с изложенным право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость связано с представлением организацией подтверждающих документов.

По условиям договора подряда №103/2012 от 03.12.2012, заключенному Обществом с ООО «СК Северстрой», в обязательства последнего входит передача результата выполненных работ по актам КС-2 и справкам КС-3.

По условиям договора подряда №08/2013 от 01.01.2013, заключенному Обществом с ООО «СК Северстрой», в обязательства последнего входит передача результата выполненных работ по актам КС-2 и справкам КС-3.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 11.11.1999 №100 акт о приемке выполненных работ по форме №КС-2 применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы. Справка составляется в необходимом количестве экземпляров. Один экземпляр - для подрядчика, второй - для заказчика (застройщика, генподрядчика). В адрес финансирующего банка и инвестора Справка представляется только по их требованию.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки в адрес Заявителя направлено требование №04-4092/юш от 27.10.2015 о представлении документов, подтверждающих выполнение работ ООО «СК Северстрой», в том числе: актов выполненных работ по форме №КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме №КС-3.

Требование Инспекции в данной части Заявителем не было исполнено.

В свою очередь, пункт 6 статьи 100 НК РФ дает налогоплательщику право на представление с письменными возражениями документов, подтверждающих обоснованность своих возражений.

На основании положений статей 171, 172 НК РФ, ввиду непредставления первичных документов, принятие ООО «АЛРОСА-ВГС» к вычету налога на добавленную стоимость на основании счета-фактуры ООО «СК Северстрой» №138 от 31.12.2012, №10 от 31.01.2013 неправомерно».

2. На странице 36 пункт 2.7.5 решения Инспекции после слов «... не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в п.2.7.1 настоящего Решения» дополнить:

«В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

В соответствии с изложенным право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость связано с представлением организацией подтверждающих документов.

По условиям договора подряда №52/2013 от 05.07.2013, заключенному Обществом с ООО «Горстройпроект», в обязательства последнего входит передача результата выполненных работ по актам КС-2 и справкам КС-3.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 11.11.1999 №100 акт о приемке выполненных работ по форме №КС-2 применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы. Справка составляется в необходимом количестве экземпляров. Один экземпляр - для подрядчика, второй - для заказчика (застройщика, генподрядчика). В адрес финансирующего банка и инвестора Справка представляется только по их требованию.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки в адрес Заявителя направлено требование №04-4097/юш от 02.11.2015 о представлении документов, подтверждающих выполнение работ ООО «Горстройпроект», в том числе: актов выполненных работ по форме №КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме №КС-3.

Требование Инспекции в данной части Заявителем не было исполнено.

В свою очередь, пункт 6 статьи 100 НК РФ дает налогоплательщику право на представление с письменными возражениями документов, подтверждающих обоснованность своих возражений.

На основании положений статей 171, 172 НК РФ, ввиду непредставления первичных документов, принятие ООО «АЛРОСА-ВГС» к вычету налога на добавленную стоимость на основании счета-фактуры ООО «Горстройпроект» №87 от 31.07.2014 неправомерно».

Заявитель, не согласившись с данными решениями налоговых органов, обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

В представленном отзыве Инспекция отклонила доводы Общества, указав, что выводы о совершении налогоплательщиком действий направленных на получение необоснованной налоговой выгоды а также недостоверности документов, необходимых для предоставления налоговых вычетов являются правомерными и доказаны материалами дела.

Определением Арбитражного суда от 19.12.2016 по заявлению представителя заявителя в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, были привлечены ООО «Горстройпроект» и ООО «СК Северстрой».

В процессе рассмотрения дела судом было установлено, что ООО «СК Северстрой» было исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией 07.09.2016.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования в полном объеме, представив письменные пояснения по делу.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ с 10 часов 15 минут 23.01.2017 до 14 часов 30 минут 30.01.2017. После судебного перерыва судебное разбирательство продолжено в присутствии представителей сторон.

Суд, рассмотрев материалы дела и выслушав мнения лиц участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции заявителем соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) о досудебном обжаловании в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд, проверив процедуру проведения налоговой проверки и рассмотрения материалов налоговой проверки в отношении заявителя, пришел к выводу о соблюдении установленной процедуры.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Общество в соответствии со статьей 143 Кодекса, в том числе в проверяемом налоговом периоде, являлось плательщиком НДС.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно статье 173 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса к налоговым вычетам относится сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость. В соответствии со статьей 172 Кодекса такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

Из содержания положений главы 25 Кодекса, регулирующих вычеты по НДС, следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовал до 01.01.2013) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Аналогичное требование содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" определяющего, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно данной нормы права, обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

При этом, первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

Данная редакция Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ определила, что формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. При этом, по информации Минфина России N ПЗ-10/2012 с 1 января 2013 года формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 Постановления от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 4 Постановления N 53).

В пункте 9 Постановления N 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Учитывая изложенное, а также правила части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом.

Доказательства, представленные как налоговым органом, так и налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 при соблюдении контрагентом соответствующих требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Из содержания акта налоговой проверки следует, что Инспекция сделала вывод, что Обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента ООО «СК Северстрой». Данные выводы основаны на следующих обстоятельствах.

Как следует из представленных материалов дела Обществом и ООО «СК Северстрой» был заключен договор подряда № 103/2012 от 03.12.2012, согласно которому ООО «СК Северстрой» приняло на себя обязательства осуществить для заявителя работы на объекте «Трансформаторная подстанция 110/6 кВ. ГПП-2.Внешнее электроснабжение рудника «Удачный».

В соответствии с условиями данного договора ООО «СК Северстрой» обязался перед Обществом выполнить монтажные, электромонтажные и пусконаладочные работы в соответствии с техническим заданием, которое является приложением к договору (монтаж жесткой оцинковки ( пролеты), монтаж оборудования КРУЭ, сборка и монтаж оборудования ОПУ, устройство заземления на опорных конструкциях, прокладка силового кабеля и пусконаладочные работы), а Общество обязалось принять данный результат работы и оплатить его по цене 29 739 801,96 рублей (в том числе НДС в размере 4 536 579,96 рулей).

В связи с исполнением своих обязательств перед Обществом по данному договору, ООО «СК Северстрой» была выставлена в адрес заявителя счет-фактура от 31.12.2012 № 138 на сумму 29 739 801,96 рублей, в том числе НДС 4 536 579,96 рублей, которая была отражена в книге покупок 2 квартала 2013 года.

Кроме того, между заявителем и ООО «СК Северстрой» был заключен договор подряда № 08/2013 от 01.01.2013 согласно которому ООО «СК «Северстрой» приняло на себя обязательства осуществить комплекс работ на объекте «с. Жиганск Геологоразведочная экспедиция АК «АЛРОСА» в соответствии с техническим заданием (устройство свайного поля и сборка и монтаж блок-модулей вахтового поселка, а Общество обязалось принять и оплатить данную работу по цене 6 406 288,17 рублей (в том числе НДС в размере 977 230,40 рублей).

В связи с исполнением своих обязательств перед Обществом по данному договору, ООО «СК Северстрой» была выставлена в адрес заявителя счет-фактура от 31.01.2013 № 10 на сумму 6 406 288,17 рублей, в том числе НДС 977 230,40 рублей, которая была отражена в книге покупок 2 квартала 2013 года Объем и цена выполненных работ подтверждены наличием справки о стоимости выполненных работ от 31.01.2013 подписанной сторонами.

В рамках контрольных мероприятий, Общество представило оригиналы первичных документов по контрагенту ООО «СК Северстрой».

При их рассмотрении Инспекцией было установлено, что подписи от имени руководителя ООО «СК Северстрой» ФИО5 на счетах-фактурах, договорах, актах выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ визуально отличаются (Т.1 л.д.98). В связи с этим, Инспекцией было принято Постановление о назначении почерковедческой экспертизы № 8 от 02.11.2015 в соответствии с которым подлинники документов в соответствии со ст. 95 НК РФ направлены на экспертизу, в связи с возникшими сомнениями подлинности подписей руководителя контрагента на документах.

В распоряжение эксперта были представлены следующие документы:

1.Заявление о государственной регистрации юридического лица ООО «СК Северстрой».

2. Договор подряда № 103/2012 от 03.12.2012.

3. Протокол согласования стоимости работ по объекту: «Трансформаторная подстанция 110/бкВ. ГГГП-2. Внешнее электроснабжение рудника «Удачный».

4. Техническое задание на выполнение монтажных и пусконаладочных работ на объекте: «Трансформаторная подстанция 110/бкВ. ГШ 1-2. Внешнее электроснабжение рудника «Удачный».

5. Договор подряда№ 08/2013 от 01.01.2013.

6. Протокол согласования стоимости работ на объекте: «с. Жиганск. Геологоразведочная экспедиция АК «АЛРОСА».

7. Техническое задание на выполнение работ на объекте: «с. Жиганск. Геологоразведочная экспедиция АК «АЛРОСА».

8. Справка о стоимости выполненных работ и затрат № б/н от 31.01.2013.

9. Счет-фактура № 138 от 31.12.2012г. ООО «СК Северстрой» ИНН <***>.

10. Счет-фактура № 10 от 31.01.2013г. ООО «СК Северстрой» ИНН <***>.

Экспертно-криминалистическим отделением ОМВД России по Мирнинскому району произведена судебная почерковедческая экспертиза вышеуказанных документов.

Заключением эксперта ЭКО ОМВД России по Мирнинскому району от 06.11.2015. №267, составленное экспертом ФИО6 было установлено, что подписи в договоре подряда № 103/2012 от 03.12.2012, протоколе согласования стоимости работ по объекту: Трансформаторная подстанция 110/бкВ. ГТШ-2. Внешнее электроснабжение рудника «Удачный», техническом задании на выполнение монтажных и пусконаладочных работ на объекте: «Трансформаторная подстанция 110/бкВ. ГТШ-2. Внешнее электроснабжение рудника «Удачный», договоре подряда № 08/2013 от 01.01.2013г., протоколе согласования стоимости работ на объекте: «с. Жиганск. Геологоразведочная экспедиция АК «АЛРОСА», техническом задании на выполнение работ на объекте: «с. Жиганск. Геологоразведочная экспедиция АК «АЛРОСА», справке о стоимости выполненных работ и затрат № б/н от 31.01.2013, счете-фактуре № 138 от 31.12.2012 ООО «СК Северстрой», счете-фактуре № 10 от 31.01.2013 ООО «СК Северстрой» перед фамилией и инициалами «Д. В. Елунин», вероятно выполнены не ФИО5, а другим лицом (лицами), и исследуемые подписи выполнены разными лицами.

При этом, сравнение оригиналов подписей на указанных документах, производились экспертом с образцом подписи изображенной на копии заявления о государственной регистрации юридического лица ООО «СК Северстрой», полученного от Межрайонной ИФНС России № 17 по Иркутской области посредством сканирования регистрационного дела данного юридического лица.

С учетом выводов содержащихся в заключении эксперта от 06.11.2015 №267, со ссылкой на требования закона №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» о наличии личных подписей соответствующих лиц Инспекция пришла к выводу о том, что заявитель был не вправе регистрировать в книге покупок выставленные продавцом счета-фактуры и производить по ним налоговые вычеты.

Также налоговым органом установлено, что Общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента ООО «СК Северстрой».

Суд, оценив представленные в дело доказательства, приходит к выводу о том, что выводы Инспекции о том, что Обществом неправомерно были приняты указанные счет-фактуры к вычету только по одному основанию ( выводы эксперта от 06.11.2015 в заключении №267) нельзя признать обоснованными в силу следующего.

Согласно статьи 10 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" объектами исследований являются, в том числе, вещественные доказательства, документы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится экспертиза.

В соответствии со статьей 9 Закона N 73-ФЗ образцы для сравнительного исследования - объекты, отображающие свойства или особенности человека, а также другие образцы, необходимые эксперту для проведения исследований и дачи заключения.

В связи с этим в случаях, когда для проведения почерковедческой экспертизы предоставляются копии документов, а не их подлинники, или у лица, подлинность подписей которого проверяется, не отбирались экспериментальные образцы почерка, у суда нет оснований полагать, что данное заключение эксперта является допустимым доказательством.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Более того, из содержания самого экспертного заключения следует, что вероятный вывод обусловлен отсутствием качественных сравнительных материалов.

Как уже было указано выше, налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции) в соответствии с пунктами 2, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, с учетом позиции изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09 может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделке, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

При этом, оформление сделки и первичных документов по ней за подписью лица, отрицающего их подписание и/или наличие у него полномочий руководителя (недостоверные документы по сделке), нарушение контрагентом по сделке налогового законодательства, участие в сделках посредников и осуществление транзитных платежей через счета в одном банке, использование специальных форм расчетов и источников платежей в силу пункта 5, 9 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 и перечисленных постановлений Президиума ВАС РФ сами по себе при отсутствии обстоятельств отраженных в пункте 5 постановления или осведомленности об этих обстоятельствах налогоплательщика в силу взаимозависимости или аффилированности не являются основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Из содержания оспариваемого решения Инспекции (т.1 л.д.104) следует, что Общество формально выполнило все требования установленные статьями 171,172 НК РФ для признания налоговых вычетов (представив оригиналы запрошенных Инспекцией документов).

В подтверждении реальности произведенных хозяйственных операций с вышеуказанным контрагентом заявителем представлены договора, на основании которых ООО «СК Северстрой» выполняло работы.

Факт выполнения работ подтверждается актом стоимости выполненных работ и счетами-фактурами.

Выводы Инспекции о том, что работы по договору подряда № 08/2013 от 01.01.2013 работы по сборке блок-модулей в количестве 26 шт. не выполнялись, основанные исключительно на содержании пояснения, подписанного главным бухгалтером Общества, подтверждающего их учет на счета 08.4, суд оценивает критически, поскольку данные объяснения были получены не как свидетельские и содержание письменных пояснений данного должностного лица не свидетельствует об отрицании выполнения работ ООО «СК Северстрой» по оказанию услуг по их сборке.

Кроме того, реальность исполнения договора подряда № 08/2013 от 01.01.2013 косвенно подтверждена письменными показаниями ПАО АК АЛРОСА, которое подтвердило, получение 26 блок-модулей в сборе в 2014 году, тогда как Общество их приобретало в разобранном виде.

Доказательств того, что работы по указанным договорам не выполнялись, либо выполнялись другим лицом, налоговый орган не представил.

Поскольку иных доказательств отсутствия реальности исполнения указанных договоров между Обществом и ООО «СК Северстрой» Инспекцией не установлено, выводы об отсутствии оснований для соответствующих налоговых вычетов по указанным счет-фактурам, суд признает необоснованными.

Вывод налогового органа о том, что Обществом при выборе контрагента ООО «СК Северстрой» не была проявлена должная осмотрительность также не подтвержден материалами дела.

Тот факт, что по данным информационных ресурсов Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по центру обработки данных (ИР МИ ФНС России по ЦОД) - «Поиск сведений о субъектах и объектах налогообложения» ООО «СК Северстрой» не имеет в собственности недвижимого имущества, транспортных средств и земельных участков, а также не представляет сведения на своих работников по форме 2-НДФЛ не может являться достаточным доказательством отсутствия реальности указанных сделок между данным контрагентом и Обществом.

Также, таким доказательством не может служить анализ выписки по расчетному счету данного контрагента за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 согласно которого данное общество производило перечисление денежных средств на счета своих контрагентов с назначением платежа: «оплата по счету, оплата за строительные материалы, оплата за товар, оплата за транспортные услуги, оплата за подрядные и субподрядные работы», при отсутствии назначения платежа «перечисления заработной платы работникам, за услуги «аутсорсинга, а также за аренду транспортных средств и оборудования».

Вывод Инспекции о не проявлении должной осмотрительности в связи с тем, что Обществом не представлены документы о личных контактах руководства (уполномоченных должностных лиц) компании-поставщика и руководства (уполномоченных должностных лиц) компании-покупателя при обсуждении условий выполнения работ, а также при подписании договоров; документальное подтверждение полномочий руководителя компании-контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность; документальное подтверждение полномочии представителя контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность; информации о фактическом местонахождении контрагента, а также о местонахождении складских, производственных, торговых площадей; информации о способе получения сведений о контрагенте (реклама в СМИ, рекомендации партнеров или других лиц, сайт контрагента и т.п.) судом также не может быть признан обоснованным, поскольку из содержания требования № 04-4092/юш от 27.10.2015 следует, что данные документы не запрашивались Инспекцией в ходе проведения проверки.

Факт отсутствия исполнения поручений ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска в отношении ООО «СК Северстрой» не может быть признан судом как доказательство отказа данного контрагента Общества по представлению требуемых документов, так как из содержания сопроводительного письма данной инспекции невозможно определить каким образом данное юридическое лицо было извещено о необходимости их представления.

Аналогичным образом, из содержания сопроводительного письма ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска в отношении «поручения о допросе свидетеля директора ООО «СК Северстрой» ФИО5 следует, что информации о получении свидетелем почтового уведомления о его вызове, или возврата данной корреспонденции, Инспекция, выполняющее поручение на дату ответа не располагает.

Инспекция в оспариваемом решении в качестве одного из доводов отсутствия реальности исполнения сделки договора подряда № 08/2013 от 01.01.2013 указала, что он является незаключенным, поскольку срок исполнения (один месяц), указанный в нем, не совпадает с датой фактического выполнения работ (по справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2013 к договору подряда № 08/2013г. от 01.01.2013, работы выполнены в период с 01.12.2012 по 31.12.2012).

Суд не может согласиться с данным выводом налогового органа, поскольку положения статьи 425 ГК РФ допускают придание договору ретроспективного действия, хотя это прямо договором не предусмотрено, если из обстоятельств, например, исходя из сроков исполнения обязательств, следует, что они начинают исчисляться с момента, предшествующего заключению договора.

Поскольку сама справка о стоимости выполненных работ и затрат к договору подряда № 08/2013г. от 01.01.2013 была подписана 31.01.2013, и стороны данного договора не оспорили факт выполнения данного объема выполненной работы, вывод Инспекции о том, что данный договор фактически не исполнялся и является незаключенным не соответствует материалам дела.

Также отклоняются доводы Инспекции, изложенные в оспариваемом решении, с учетом дополнений в мотивировочную часть в изложении Управления ФНС по РС(Я) об отсутствии справок формы КС-2 ( по договору подряда № 08/2013г. от 01.01.2013) и справок КС-2 и КС-3 ( по договору подряда № 103/2012 от 03.12.2012), как основания для признания выполнения работ по договору неподтвержденными, поскольку как было указано выше, формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 №100 утратили свою обязательность с 01.01.2013, а фактически работы были приняты 31.01.2013.

Поскольку договор подряда № 103/2012 от 03.12.2012 был заключен до момента утраты действия Постановления Госкомстата РФ от 11.11.1999 №100, но фактически работы принимались после 01.01.2013, то учитывая положения требований статьи 422 ГК РФ, условия договора о необходимости составления указанных форм справок не могут быть расценены как нарушение договорных обязательств.

Вывод Управления в решении по апелляционной жалобе о том, что Обществом не были представлены справки формы КС-3 не соответствует действительности, поскольку данные документы были представлены Обществом Инспекции, имеются в материалах дела (Т.3 л.д.16,333-35), также были предметом исследования по назначенной налоговым органом экспертизе.

Вывод налогового органа о том, что Общество неправомерно включило в книгу покупок за 3 квартал 2014 года счет - фактур ООО «Горстройпроект», и, соответственно, неправомерно предъявило к вычету НДС за 2014 г. в размере 259 041 рублей, поскольку по результатам почерковедческой экспертизы установлено, что на доп. соглашении № 1 от 06.06.2014 с ООО «Горстройпроект», а также в счет-фактуре № 87 от 31.07.2014 ООО «Горстройпроект», перед фамилиями и инициалами руководителя данного контрагента, выполнены не им, а другим лицом, также как и вывод о том, что Обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента ООО «Горстройпроект», суд также признает необоснованным в силу следующего.

Как следует из материалов дела 05.07.2013 между Обществом и ООО «Горстропроект» заключен договор подряда № 52/2013, а также дополнительное соглашение к нему от 06.06.2014 согласно которому ООО «Горстройпроект» приняло на себя обязательства за период с 05.07.2013 по 15.07.2014г. выполнить комплекс работ по устройству фасада на объекте «с.Жиганск Геологоразведочная экспедиция АК «АЛРОСА» .Административное здание.

В связи с исполнением своих обязательств перед Обществом по данному договору, ООО «Горстройпроект», и в частности, по дополнительному соглашению к нему от 06.06.2014 была выставлена в адрес заявителя счет-фактура от 31.07.2014 № 87 на сумму 1 698 161,94 рублей, в том числе НДС 259 041,65 рублей,(т.3 л.д.23) которая была отражена в книге покупок 3 квартала 2014 года.

В рамках контрольных мероприятий, Общество представило оригиналы первичных документов по контрагенту ООО «Горстройпроект». При их рассмотрении Инспекцией было установлено, что подписи от имени руководителя ООО «Горстройпроект» ФИО7 на дополнительном соглашении от 06.06.2014 м к договору подряда № 52/2013 от 05.07.2013, счет-фактуре № 87 от 31.07.2014 визуально отличаются (Т.1 л.д.108).

В связи с этим, Инспекцией было принято Постановление о назначении почерковедческой экспертизы № 9 от 02.11.2015 в соответствии с которым подлинники документов (Копия банковской карточки с образцами подписей ООО «Горстройпроект», дополнительное соглашение от 06.06.2014г.м к договору подряда № 52/2013 от 05.07.2013 и счет-фактура № 87 от 31.07.2014) в соответствии со ст. 95 НК РФ направлены на экспертизу, в связи с возникшими сомнениями подлинности подписей руководителя контрагента на документах.

Экспертно-криминалистическим отделением ОМВД России по Мирнинскому району произведена судебная почерковедческая экспертиза вышеуказанных документов.

Заключением эксперта ЭКО ОМВД России по Мирнинскому району от 06.11.2015 №268, составленное экспертом ФИО6 было установлено, что подписи в дополнительном соглашении от 06.06.2014 м к договору подряда № 52/2013 от 05.07.2013 и счет-фактуре № 87 от 31.07.2014 перед фамилией и инициалами «ФИО7.», вероятно выполнены не ФИО7, а другим лицом (лицами), и исследуемые подписи выполнены разными лицами.

При этом, сравнение оригиналов подписей на указанных документах, производились экспертом с образцом подписи изображенной на копии банковской карточки с образцами подписей ООО «Горстройпроект», полученного от обслуживающего данного контрагента банка по запросу Инспекции.

С учетом выводов содержащихся в заключении эксперта от 06.11.2015 №268, со ссылкой на требования закона №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» о наличии личных подписей соответствующих лиц Инспекция пришла к выводу о том, что заявитель был не вправе регистрировать в книге покупок выставленную продавцом счет-фактуру и производить по ним налоговый вычет.

Также налоговым органом установлено, что Общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента ООО «Горстройпроект».

Суд, оценив представленные в дело доказательства, приходит к выводу о том, что выводы Инспекции о том, что Обществом неправомерно была принята указанная счет-фактура к вычету только по одному основанию ( выводы эксперта от 06.11.2015г. в заключении №268) нельзя признать обоснованными в силу следующего.

Согласно статьи 10 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" объектами исследований являются, в том числе, вещественные доказательства, документы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится экспертиза.

В соответствии со статьей 9 Закона N 73-ФЗ образцы для сравнительного исследования - объекты, отображающие свойства или особенности человека, а также другие образцы, необходимые эксперту для проведения исследований и дачи заключения.

В связи с этим в случаях, когда для проведения почерковедческой экспертизы предоставляются копии документов, а не их подлинники, или у лица, подлинность подписей которого проверяется, не отбирались экспериментальные образцы почерка, у суда нет оснований полагать, что данное заключение эксперта является допустимым доказательством.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Более того, из содержания самого экспертного заключения следует, что вероятный вывод обусловлен отсутствием качественных сравнительных материалов.

Как уже было указано выше, налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции) в соответствии с пунктами 2, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, с учетом позиции изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09 может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделке, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

При этом, оформление сделки и первичных документов по ней за подписью лица, отрицающего их подписание и/или наличие у него полномочий руководителя (недостоверные документы по сделке), нарушение контрагентом по сделке налогового законодательства, участие в сделках посредников и осуществление транзитных платежей через счета в одном банке, использование специальных форм расчетов и источников платежей в силу пункта 5, 9 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 и перечисленных постановлений Президиума ВАС РФ сами по себе при отсутствии обстоятельств отраженных в пункте 5 постановления или осведомленности об этих обстоятельствах налогоплательщика в силу взаимозависимости или аффилированности не являются основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В подтверждении реальности произведенных хозяйственных операций с вышеуказанным контрагентом заявителем представлен договор, на основании которых ООО «Горстройпроект» выполняло работы.

Факт выполнения работ подтверждается, акты стоимости выполненных работ по договору за август, сентябрь и октябрь 2013 года (Т3 л.д.33-35) и счетами-фактурами, в том числе и счет-фактурой № 87 от 31.07.2014.

Доказательств того, что работы по указанному договору и дополнительному соглашению к нему не выполнялись, либо выполнялись другим лицом, налоговый орган не представил.

Поскольку иных доказательств отсутствия реальности исполнения указанных договоров между Обществом и ООО «Горстройпроект» Инспекцией не установлено, выводы об отсутствии оснований для соответствующих налоговых вычетов по указанной счет-фактуре, суд признает необоснованными.

Вывод налогового органа о том, что Обществом при выборе контрагента ООО «Горстройпроект» не была проявлена должная осмотрительность также не подтвержден материалами дела.

Тот факт, что по данным информационных ресурсов Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по центру обработки данных (ИР МИ ФНС России по ЦОД) - «Поиск сведений о субъектах и объектах налогообложения» ООО «Горстройпроект» не имеет в собственности недвижимого имущества, транспортных средств и земельных участков, а также не представляет сведения на своих работников по форме 2-НДФЛ не может являться достаточным доказательством отсутствия реальности указанных сделок между данным контрагентом и Обществом.

Также таким доказательством не может служить анализ выписки по расчетному счету данного контрагента за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 согласно которого данное общество производило перечисление денежных средств на счета своих контрагентов с назначением платежа: «оплата по счету..., оплата за строительные материалы, оплата за товар, оплата за транспортные услуги, оплата за подрядные и субподрядные работы», при отсутствии назначения платежа «перечисления заработной платы работникам, за услуги «аутсорсинга, а также за аренду транспортных средств и оборудования».

Вывод Инспекции о не проявлении должной осмотрительности в связи с тем, что Обществом не представлены документы о личных контактах руководства (уполномоченных должностных лиц) компании-поставщика и руководства (уполномоченных должностных лиц) компании-покупателя при обсуждении условий выполнения работ, а также при подписании договоров; документальное подтверждение полномочий руководителя компании-контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность; документальное подтверждение полномочии представителя контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность; информации о фактическом местонахождении контрагента, а также о местонахождении складских, производственных, торговых площадей; информации о способе получения сведений о контрагенте ( реклама в СМИ, рекомендации партнеров или других лиц, сайт контрагента и т.п.) судом также не может быть признан обоснованным, поскольку из содержания требования № 04-4092/юш от 27.10.2015 следует, что данные документы не запрашивались Инспекцией в ходе проведения проверки.

Факт отсутствия исполнения поручений ИФНС№ 5 по г. Краснодару в отношении ООО «Горстройпроект» не может быть признан судом как доказательство отказа данного контрагента Общества по представлению истребуемых документов, так как из содержания сопроводительного письма данной инспекции (Т.4 л.д.52)невозможно определить каким образом данное юридическое лицо было извещено о необходимости представления данных документов.

Суд также лишен возможности проверить обоснованность выводов Инспекции в отношении «поручения ИФНС№ 5 по г. Краснодару о допросе свидетеля директора ООО «Горстройпроект» ФИО7, поскольку в материалах дела отсутствует данный запрос (ссылка на который имеется в оспариваемом решении (Т.1 л.д.111) и ответ на него.

Инспекция в оспариваемом решении в качестве одного из доводов отсутствия реальности исполнения дополнительного соглашения от 06.06.2014 к договору подряда № 52/2013 от 05.07.2013, что оно является незаключенным, поскольку срок исполнения в нем не совпадает с датой фактического выполнения работ (по счет фактуре, работы выполнены в период с 01.07.2014 по 31.07.2014, тогда как в договоре срок определен с 05.07.2013 по 15.07.2014).

Суд не может согласиться с данным выводом налогового органа, поскольку просрочка выполнения работ на 15 дней не свидетельствует о незаключенности данного договора.

Поскольку иных доводов о не реальности указанных сделок Инспекцией при осуществлении налоговой проверки установлено не было суд приходит к выводу о том. что выводы инспекции по данному эпизоду являются необоснованными, а заявление в данной части подлежит удовлетворению.

При определении Инспекцией неправомерности предъявления Обществом вычетов НДС в 4 квартале 2013 г. в размере 626 079,00 рублей, а также 4 квартале 2014 года в размере 266 282,00 рублей, по основанию того, что их следовало включать соответственно в 1 квартале 2014 года и в 1 квартале 2015 года налоговым органом не учтено следующее.

Одной из форм налогового контроля, установленных статьей 82 Налогового кодекса, является проведение должностными лицами налоговых органов выездных налоговых проверок, в рамках которых осуществляется проверка правильности исчисления и своевременности уплаты налогов (статья 89 Налогового кодекса).

В решении о назначении выездной налоговой проверки налоговый орган определяет предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке, а также периоды, за которые проводится проверка (пункт 2 статьи 89 Налогового кодекса).

Из указанных положений следует, что в обязанность налогового органа входит установление размера всех налоговых обязательств налогоплательщика за проверяемые периоды исходя из выводов, положенных в основу акта налоговой проверки, и являющихся основанием для вынесения решения о доначислении соответствующих сумм налогов, начислении пеней за несвоевременную уплаты налогов, а также привлечения к налоговой ответственности в соответствии с положениями Налогового кодекса.

Суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, за исключением перечисленных в статье 270 Налогового кодекса, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией (подпункт 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса). Датой осуществления таких расходов признается дата начисления налогов (сборов) (подпункт 1 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса).

Следовательно, в силу указанных норм на инспекции лежит обязанность учесть произведенные в ходе выездной налоговой проверки начисления по соответствующим налогам, и отразить их в составе расходов при определении налоговой базы по налогу при условии, что правильность исчисления данного налога входила в предмет проводимой проверки.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 N 17152/09 и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 305-КГ16-10138 и от 26.01.2017 № 305-КГ16-13478.

Иной правовой подход, влечет необоснованное возложение на налогоплательщика обязанности по самостоятельной корректировке налоговых обязательств путем представления уточненной налоговой декларации за период, который является предметом налоговой проверки. Такие действия общества после завершения проверки не устраняют недостоверность произведенного налоговым органом расчета сумм недоимки, а также не позволяет скорректировать пени и штраф, исчисленные инспекцией без учета произведенных корректировок по всем охваченным проверкой налогам.

С учетом, выводов суда о недоказанности отсутствия реальности исполнения работ «ООО «СК Северстрой» в декабре 2012г. по сборке и монтажу блок-модулей в количестве 26 штук на сумму 1 664 790,88 рублей, выводы налогового органа о том, что Общество в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ по налогу на прибыль организаций неправомерно включило данную сумму в состав расходов, уменьшающих сумму дохода Общества, суд признает незаконными и подлежащим отмене.

Согласно пункта 5 данного Постановления Пленума о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки, по мнению суда, не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества.

Таким образом, выводы Инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды не основаны на материалах дела, что повлекло к принятию незаконного решения.

На основании изложенного, оспариваемое решение подлежит отмене.

При подаче заявления заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать с налогового органа в пользу заявителя 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Саха (Якутия) от 30.12.2015 №04-14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенные на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Саха (Якутия) устранить допущенные нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Вилюйгэсстрой".

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вилюйгэсстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

В. А. Андреев