Постановление от 8 сентября 2023 г. по делу № А40-201865/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

08.09.2023

Дело № А40-201865/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Аникиной Н.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 10.10.2022

от ответчика – не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Казенного предприятия г. Москвы «Мосгорпечать»

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 17.05.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 31.07.2023,

в деле по иску Казенного предприятия г. Москвы «Мосгорпечать»

к Обществу с ограниченной ответственностью «АМО-Пресс»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

КП "Мосгорпечать" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АМО-Пресс" о взыскании неустойки (штрафа) в общем размере 311 169 руб. 86 коп. по договорам на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарном торговом объекте по специализации "Печать" от 24.03.2016 N НТО-09-02-000762, N НТО-09-02-000764, N НТО-09-02-000765, N НТО-09-02-000815, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 223 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 по делу N А40-201865/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022, и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2022 производство по делу в части требований о взыскании штрафа в размере 62 447 руб. 06 коп. по договору от 24.03.2016 N НТО-09-02-000764 прекращено применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (поскольку истец отказался от иска в указанной части, и отказ был принят арбитражным судом). При этом в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.

ООО "АМО-Пресс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с КП "Мосгорпечать" судебных расходов в размере 46 000 руб., представив в обоснование соответствующие документы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023 требование о взыскании судебных расходов удовлетворено в заявленном размере.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Казенное предприятие г. Москвы «Мосгорпечать» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об уменьшении расходов на оплату услуг представителя до размера 16 566, 66 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в подтверждение заявленных судебных расходов в размере 46 000 руб. заявитель представил в суд: договор N 14 об оказании комплексной юридической помощи от 01.01.2019, акты сдачи-приемки оказанных услуг N 4/22 от 20.06.2022, N 6/22 от 20.06.2022, платежное поручение N 4903 от 22.06.2022 на сумму 50 000 руб., N 5055 от 24.06.2022 на сумму 70 000 руб., N 5116 от 28.06.2022 на сумму 30 000 руб., N 5957 от 22.07.2022 на сумму 50 000 руб., N 6034 от 26.07.2022 на сумму 50 000 руб.; N 6168 от 28.07.2022 на сумму 50 000 руб., подтверждающие фактическое несение судебных расходов в заявленном размере.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителей, исходя из критериев разумности понесенных расходов, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, исходя из средней стоимости юридических услуг в регионе, учитывая судебную практику, сложившуюся по данной категории спора, объем представленных доказательств, необходимое представителям (квалифицированным специалистам) время на подготовку материалов к судебному разбирательству (объем подготовленных доказательств).

Отклоняя доводы заявителя жалоб относительно несложности рассмотренного дела, кассационной коллегией отмечается, что несложное дело само по себе не является основанием для снижения фактически понесенных судебных расходов. Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой.

Доказательств того, что взысканные судом расходы носят чрезмерный или неразумный характер, истцом не представлено, а само по себе его несогласие с размером расходов не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный размер расходов не разумным или чрезмерным.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, и не противоречат разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства по заявлению ответчика о взыскании судебных расходов.

Судами дана надлежащая правовая оценка существенным для дела обстоятельствам, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы истца у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2023 года по делу № А40-201865/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья


Т.Ю. Гришина

Судьи


Н.А. Аникина


Н.О. Хвостова