Решение от 31 октября 2022 г. по делу № А25-2663/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Черкесск Дело №А25-2663/2022

пр. Ленина, 9

Резолютивная часть решения оглашена 24 октября 2022 года

Решение в полном объёме изготовлено 31 октября 2022 года


Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Тебуевой З.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профит-Фарма" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к республиканскому государственному бюджетному лечебно-профилактическому учреждению "Республиканская детская многопрофильная больница" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки, в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Профит-Фарма" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к республиканскому государственному бюджетному лечебно-профилактическому учреждению "Республиканская детская многопрофильная больница" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по контракту от 23.07.2019 №0379300001419000070 в размере 700 739, 29 рублей, неустойки, начисленной за период с 10.02.2020 по 31.03.2022 в размере 145 940, 64 рублей (л.д.11-12).

Исковое заявление обосновано ст.ст.309, 310 и 330 Гражданского кодекса РФ и мотивировано тем обстоятельством, что ответчиком надлежащим образом не исполняются обязательства по договору.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, своего представителя в судебное заседание не направил.

Определением суда от 26.09.2022 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания стороны были уведомлены о праве суда при отсутствии возражений сторон перейти из предварительного судебного заседания к рассмотрению спора по существу.

В силу п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В этой связи, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с требованиями частей 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, копии определений по делу направлялись ответчику судом заказными письмами с уведомлением по адресу, который соответствует указанному в актуальной выписке из ЕГРЮЛ.

Корреспонденция возвратилась по истечению срока хранения. Доказательств того, что адрес регистрации ответчика изменился и на момент проведения судебного заседания является иным, ответчиком не представлено, информация о движении дела также была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Суд, приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен, в этой связи, c учетом ст.ст.123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело при непредставлении отзыва на исковое заявление, а также в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из обстоятельств дела следует, что между истцом и ответчиком заключен контракт на поставку лекарственного препарата для медицинского применения от 23.07.2019 №0379300001419000070, согласно которому поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку лекарственных препаратов для медицинского применения (лот №6) в соответствии со спецификацией, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар (л.д.17-20).

Цена контракта составляет 999 136 рублей 52 копеек (пункт 2.2 контракта).

В соответствии с п.5.3 контракта при поставке товара поставщик представляет следующие документы:

- копию регистрационного удостоверения лекарственного препарата, выданного уполномоченным органом,

- протокол согласования цен поставки товара (при поставке соответствующего товара),

- товарную накладную,

- акт приема-передачи товара в двух экземплярах,

- копию документа, подтверждающего соответствие товара, выданного уполномоченными органами.

Согласно п.п.9.1-9.3 контракта заказчик осуществляет оплату за счёт средств ТФОМС, в безналичном порядке, путём перечисления денежных средств со счета заказчика в течение 15 дней после представления документов, предусмотренных п.5.3 контракта, а также документов на оплату: счета, счета-фактуры, товарной накладной, акта приема-передачи товара.

Факт поставки товара на общую сумму 700 739, 29 рублей подтверждается товарными накладными от 16.08.2019 №163827 на 213 490,35 рублей, от 16.09.2019 №164320 на 94 884, 60 рублей, от 20.09.2019 №164374 на 142 326, 90 рублей, от 02.12.2019 №164902 на 41 291, 32 рублей, от 11.12.2019 №165025 на 113 861, 52 рублей, от 20.12.20190 №165116 на 94 884, 60 рублей (л.д.21-26).

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате поставленного товара истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.07.2020 №362, содержащая требования об оплате поставленного товара (л.д.27).

Неисполнение обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части 1 Гражданского кодекса РФ, главы 30 части 2 Гражданского кодекса РФ, а также специальному регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон №44-ФЗ).

Положениями пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Согласно статье 526 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статьи 527 Гражданского кодекса РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. В соответствии с положениями пункта 2 названной статьи, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из условий контракта следует о согласовании сторонами сроков оплаты товара, однако в указанные сроки товар заказчиком не оплачен, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 700 739, 29 рублей заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 145 940, 64 рублей за период с 10.02.2020 по 31.03.2022.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.п.11.3 - 11.4 заключенного между сторонами контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплату неустоек (штрафов, пеней), пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Представленный расчет судом проверен и признан ошибочным, поскольку истцом неверно определена начальная дата начисления пени.

Истец не стал начислять неустойку на задолженность по каждой товарной накладной с 16.08.2019 по 20.12.2019, которая по условиям контракта должна быть оплачена в течение 15 дней после представления документов о поставке, а определил начальную дату начисления неустойки на общую сумму задолженности с 10.02.2020.

Очевидно, что при применении по каждой накладной начальной даты начисления, предусмотренной контрактом, сумма неустойки будет выше, и поскольку применение данного расчета повлечет выход за пределы заявленных требований, применению подлежит начальная дата начисления неустойки, указанная истцом.

Помимо этого, расчет неустойки произведен истцом по ключевой ставке Банка России, равной 8%.

Между тем, в соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос №3) при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Банк России с 19.09.2022 снизил ключевую ставку до 7,5% (Информационное сообщение Банка России от 16.09.2022), в связи с чем, судом произведен перерасчет суммы неустойки:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка



с
по

дней



700 739,29

10.02.2020

31.03.2022

781

7.5

700 739,29 × 781 × 1/300 × 7.5%

136 819,35 р.


Сумма основного долга: 700 739,29 руб.


Сумма неустойки: 136 819,35 руб.



Таким образом, в удовлетворении исковых требований в части взыскании неустойки в размере 9 121, 29 рублей надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 19 934 рублей подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (98,92%), таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 19 719 рублей, а госпошлина в размере 215 рублей подлежит отнесению на истца (1,08%).

В то же время, учитывая правовой статус и характер деятельности ответчика, суд, руководствуясь п.2 ст.333.22 Налогового кодекса РФ, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой госпошлины до 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п.2 ст.333.22 Налогового кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с республиканского государственного бюджетного лечебно-профилактического учреждения "Республиканская детская многопрофильная больница" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профит-Фарма" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по контракту от 23.07.2019 №0379300001419000070 в размере 700 739, 29 рублей, неустойку, начисленную за период с 10.02.2020 по 31.03.2022 в размере 136 819, 35 рублей, государственную пошлину в размере 500 рублей, всего 838 058 (Восемьсот тридцать восемь тысяч пятьдесят восемь) рублей 64 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 9 121 (Девять тысяч сто двадцать один) рублей 29 копеек отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Профит-Фарма" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета уплаченную платежным поручением от 01.08.2022 №965 государственную пошлину частично в размере 19 219 (Девятнадцать тысяч двести девятнадцать) рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина 9, город Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000), а также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (Рашпилевская улица, дом 4, г. Краснодар, Краснодарский край, 350063) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья З.Х. Тебуева