Решение от 27 января 2023 г. по делу № А63-3859/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-3859/2021
г. Ставрополь
27 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 января 2023 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Говоруна А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «ЧиркейГЭСстрой», г. Пятигорск, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоБалАудит», г. Москва, ОГРН <***>,

третье лицо: временный управляющий ООО «ЭнергоБалАудит» ФИО2,

о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 16.07.2018 № СП/34/18-143 в размере 35 953 873,63 руб., о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору в размере 35 953 873,63 руб. (согласно уточнениям),

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоБалАудит», г. Москва, ОГРН <***>,

к акционерному обществу «ЧиркейГЭСстрой», г. Пятигорск, ОГРН <***>,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 090 858,58 руб., неустойку за период с 22.05.2020 по 21.09.2020 в размере 254 542,93 руб., процентов на сумму долга по статье 395 ГК РФ за период с 22.09.2020 по 25.10.2021 в размере 280 426,41 руб.,

при участии от АО «ЧиркейГЭСстрой» ФИО3, доверенность от 17.01.2022 № 01-2022/17, от конкурсного управляющего ООО «ЭнергоБалАудит»– ФИО4, доверенность от 24.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось акционерное общество «ЧиркейГЭСстрой» (далее – АО «ЧГС» или АО «ЧиркейГЭСстрой») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоБалАудит» (далее – ООО «ЭнергоБалАудит») взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 16.07.2018 № СП/34/18-143 в размере 35 953 873,63 руб., о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору в размере 35 953 873,63 руб. (согласно уточнениям, принятых судом) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «ЭнергоБалАудит» Сосна В.Ю.

ООО «ЭнергоБалАудит» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края со встречным иском к АО «ЧГС» о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 090 858,58 руб., неустойку за период с 22.05.2020 по 21.09.2020 в размере 254 542,93 руб., процентов на сумму долга по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.09.2020 по 25.10.2021 в размере 280 426,41 руб.

В судебном заседании представитель АО «ЧГС» просил удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков поставки товара по договору, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ЭнергоБалАудит» просил исковое заявления оставить без рассмотрения, ввиду того, что заявленная истцом сумма не относится к текущим платежам, а, следовательно, исковые требования истца подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «ЭнергоБалАудит» № А40-23890/2021.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд счел уточненные исковые требования подлежащими оставлению без рассмотрения, а встречное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между АО «ЧГС» (далее – генподрядчик») и ООО «ЭнергоБалАудит» (далее – субподрядчик) 16.07.2018 заключен договор № СП/34/18-143 (далее – договор). Согласно условиям договора субподрядчик обязуется выполнить разработку конструкторской и эксплуатационной документации, произвести поставку вспомогательного оборудования, указанного в спецификации (приложение №1 к договору в редакции дополнительного соглашения № 4) (далее – товар), осуществить выполнение монтажных, шеф-монтажных и пуско-наладочных работ (далее – работы/услуги), связанные с установкой на Малой ГЭС "Усть-Джегутинская" (далее - МГЭС) системы осушения проточной части гидроагрегатов, системы откачки дренажных вод здания МГЭС, системы защиты от затопления здания МГЭС, системы водоснабжения и канализации, системы водяного охлаждения агрегата, системы заполнения напорных трубопроводов и системы подачи воды на струегенераторы, системы ЛОС, системы сжатого воздуха 0.8 Мпа, системы масляного хозяйства. Содержание, объем и виды работ/услуг установлены в техническом задании, которое является приложением к договору.

Общий срок выполнения обязательств субподрядчика по договору указан в пункте 1.4 договора и составляет период с 16.07.2018 по 30.07.2019 (в редакции дополнительного соглашения № 5).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора общая цена договора составляет 71 167 604,17 руб., без учета НДС (в редакции дополнительного соглашения № 6), и состоит из: стоимости товара - 65 223 163,84 руб., без учета НДС; стоимости работ в соответствии со сметой с учетом дополнительного соглашения от 12.11.2019 № 7 –5 944 440,33 руб., без учета НДС; стоимости услуг в соответствии со сметой с учетом дополнительного соглашения от 28.06.2019 № 6 - 250 000 руб., без учета НДС.

Условиями договора предусмотрена приемка товара, сдача-приемка выполненных работ в следующем порядке: поставка товара осуществляется партиями и подтверждается подписанием товарной накладной по форме ТОРГ-12; по окончании выполнения работ по договору подписываются акты сдачи – приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3согласно приложению № 7 к договору.

В соответствии с пунктом 3.5.1 договора генподрядчик уплачивает субподрядчику аванс в размере 30% от стоимости первой партии товара в течение 30 календарных дней с даты подписания договора при условии получения генподрядчиком счета, выставленного субподрядчиком, и с учетом пунктов 3.5.9, 3.5.11 договора.

Согласно пункту 3.5.2 договора авансовые платежи по последующим партиям товара в размере 30 % от стоимости соответствующей партии товара выплачиваются в течение 30 календарных дней с даты получения генподрядчиком счета, выставленного субподрядчиком, при условии получения генподрядчиком уведомления от субподрядчика о начале изготовления соответствующей партии товара и счета, но не менее чем за 30 календарных дней до даты начала изготовления партии товара (согласно приложению № 2 к договору), и с учетом пунктов 3.5.9, 3.5.11 договора.

Пунктом 3.5.4 договора с учетом положений дополнительного соглашения № 5 от 03.06.2019 установлено, что платежи за поставленные партии товара в размере 50 % от стоимости соответствующей партии товара выплачиваются в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 в отношении соответствующей партии товара, на основании счета, выставленного субподрядчиком, с учетом пункта 3.5.11 договора.

В соответствии с пунктом 3.5.5 договора с учетом дополнительного соглашения № 5 от 03.06.2019 в счет стоимости услуг по договору генподрядчик уплачивает субподрядчику аванс в размере 50 % от стоимости услуг в течение 30 календарных дней с даты получения генподрядчиком счета, выставленного субподрядчиком, но не ранее чем за 30 календарных дней до даты начала оказания услуг, указанной в приложении № 2 к договору, на основании счета выставленного субподрядчиком, и с учетом пунктов 3.5.9, 3.5.11 договора.

В силу пункта 3.5.6 договора с учетом дополнительного соглашения № 5 от 03.06.2019 окончательный платеж за оказанные услуги в размере 50 % от стоимости услуг выплачивается в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг по форме приложения № 7 к договору на основании счета, выставленного субподрядчиком, с учетом пункта 3.5.11 договора.

Как следует из пункта 3.5.7 договора с учетом дополнительного соглашения № 5 от 03.06.2019 в счет стоимости работ по договору генподрядчик уплачивает субподрядчику аванс в размере 50 % от стоимости работ в течение 30 календарных дней с даты получения генподрядчиком счета, выставленного субподрядчиком, но не ранее чем за 30 календарных дней до даты начала выполнения работ, указанной в приложении № 2 к договору на основании счета, выставленного субподрядчиком, и с учетом пунктов 3.5.9, 3.5.11 договора.

Пунктом 3.5.8 договора с учетом дополнительного соглашения № 7 от 12.11.2019 предусмотрено, что оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами соответствующего акта освидетельствования выполненных работ (по форме приложения № 9 к договору), на основании счета, выставленного исполнителем и с учетом пунктов 3.5.9, 3.5.11 договора, при условии получения заказчиком счета, выставленного исполнителем. Платеж, совершаемый на основании акта освидетельствования выполненных работ, является авансированием, при этом предоставление исполнителем финансового обеспечения исполнения обязательств по возврату предварительной оплаты (аванса) не требуется.

Погашение авансового платежа производится ежемесячно по актам освидетельствования выполненных работ (по форме приложения №9 к договору) в размере 30% процентов от стоимости работ, указанных в акте освидетельствования выполненных работ (по форме приложения №9 к договору), вне зависимости от суммы аванса, фактически выплаченного заказчиком в соответствии с пунктом 3.5.9 договора.

Окончательный расчет по договору производится в течение 30 календарныхдней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), предоставления счета -фактуры по этапу работ, на основании счета, выставленного исполнителем, и с учетом положений пунктов 3.5.10 и 3.5.11 договора.

Согласно пункту 6.4 договора с учетом дополнительного соглашения № 7 от 12.11.2019 установлено, что приемка работ по договору осуществляется в следующем порядке: в течение 3 рабочих дней с даты завершения календарного месяца исполнитель предоставляет заказчику подписанный со своей стороны в 2 экземплярах акт освидетельствования выполненных работ по форме приложения № 8 к договору с приложением указанной в пункте 2.3.23 договора приемо-сдаточной и исполнительной документации в 4 экземплярах, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за месяц в 3 экземплярах, журнал учета выполненных работ (форма КС-6а) в 2 экземплярах (подпункт 6.4.1 договора). В силу положений подпункта 6.4.2 договора стороны ежемесячно подписывают акт освидетельствования выполненных работ по форме приложения № 8 к договору, который не является документом, свидетельствующим о приемке работ в смысле статьи 753 ГК РФ. Подписание указанных документов не освобождает исполнителя от ответственности за какие-либо недостатки, несоответствия или дефекты в результате работ. По завершении выполнения работ по договору исполнитель представляет заказчику подписанные со своей стороны в 2 экземплярах акты, составленные по формам КС-2, КС-3, с приложением указанной в пункте 2.3.23 договора приемо-сдаточной и исполнительной документации в 3 экземплярах (подпункт 6.4.3 договора).

В соответствии с пунктом 6.5 договора с учетом дополнительного соглашения № 7 от 12.11.2019 заказчик в течение 15 рабочих дней с даты получения полного комплекта документов, указанных в пункте 2.3.23 договора, рассматривает документы, полученные от исполнителя на предмет соответствия фактически выполненным работам, правильности оформления, полноты и достаточности и подписывает акты и иные представленные исполнителем документы и передает исполнителю 1 экземпляр каждого указанного акта, либо дает мотивированный письменный отказ от приемки работ/объекта (далее - ведомость замечаний), в котором отражает недостатки работ, а также срок на их устранение.

АО «ЧиркейГЭСстрой» указало, что на момент подачи иска в суд работы субподрядчиком не выполнены в полном объеме, товар поставлен частично, просрочка выполнения работ/оказания услуг по состоянию на текущую дату составляет более пятисот календарных дней, в связи с чем генподрядчик досрочно расторг договор в соответствии с положениями пункта 8.4 договора (уведомление о досрочном расторжении договора направлено в адрес ООО «ЭнергоБалАудит» 08.09.2020 и вручено получателю 22.09.2020).

В тоже время генподрядчик, исполняя свои обязательства по договору, произвел субподрядчику оплату в размере 78 101 791,67 руб., включая НДС, в качестве оплаты за частично исполненные субподрядчиком обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае нарушения субподрядчиком обязательств по выполнению работ, оказанию услуг генподрядчик вправе потребовать уплаты субподрядчиком неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

По расчету АО «ЧиркейГЭСстрой» сумма неустойки на 22.09.2020 (дата получения ООО «ЭнергоБалАудит» уведомления о досрочном расторжении договора) составляет: за нарушение сроков поставки товара составляет 35 953 873,63 руб., за нарушение сроков выполнения работ по договору 35 953 873,63 руб. (согласно уточнениям, принятым судом).

В целях досудебного урегулирования спора АО «ЧиркейГЭСстрой» 08.09.2020 направило в адрес ООО «ЭнергоБалАудит» уведомление о расторжении договора исх. № 13/2168 и претензию исх. №13/2166.

Претензия оставлена ООО «ЭнергоБалАудит» без ответа и удовлетворения.

В связи с неоплатой неустойки в досудебном порядке АО «ЧиркейГЭСстрой» обратился с иском в суд.

ООО «ЭнергоБалАудит» также обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения генподрядчика за счет субподрядчика по договору в размере 5 090 858,58 руб., неустойки за период с 22.05.2020 по 21.09.2020 в размере 254 542,93 руб., процентов на сумму долга по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.09.2020 по 25.10.2021 в размере 280 426,41 руб., а также государственной пошлины в размере 51 129 руб.

От ООО «ЭнергоБалАудит» поступило ходатайство об оставлении искового заявления АО «ЧиркейГЭСстрой» без рассмотрения, ссылаясь, что просрочка исполнения договора от 16.07.2018 возникла с 30.07.2019, 13.07.2021 в отношении ООО «ЭнергоБалАудит» введена процедура наблюдения, 17.12.2021 ООО «ЭнергоБалАудит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. В ходатайстве также указано, что требования АО «ЧиркейГЭСстрой» в рамках настоящего дела не могут быть рассмотрены по существу, подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «ЭнергоБалАудит».

Относительно указанного ходатайства суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 2 пункта 1 статьи 94 и абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 71 или 100 Закона.В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В пункте 28 вышеуказанного постановления разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ООО «ЭнергоБалАудит».

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 28 постановления № 35, право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления; с момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закон о банкротстве.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 33 Обзора судебнойпрактики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденногоПрезидиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, если до вынесениярешения судом первой инстанции в отношении ООО «ЭнергоБалАудит» будет открытоконкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, заисключениемслучаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

В пункте 34 постановления № 35 разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Поскольку денежное обязательства ООО «ЭнергоБалАудит» перед АО «ЧиркейГЭСстрой» возникло до возбуждения дела о банкротстве, не относится к требованиям по текущим платежам, конкурсное производство в отношении ООО «ЭнергоБалАудит» открыто ранее вынесения решения судом первой инстанции по настоящемуделу, заявленные АО «ЧиркейГЭСстрой» требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.07.2021 по делу №А01-3368/2019 и постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2021 по делу №А12-3895/2021.

От АО «ЧиркейГЭСстрой» поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы. АО «ЧГС» указывает, что поскольку в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело № А40-53890/21-106-147Б по заявлению ООО «Лимкор» о признании ООО «ЭнергоБалАудит» несостоятельным (банкротом) дело № А63-3859/2021 следует предать на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Судом указанное ходатайство рассмотрено, отклонено ввиду следующего.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 АПК Российской Федерации, состоит в том, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения или месту жительства ответчика.

С учетом положений статьи 37 АПК РФ сторонами в пункте 12.2 договора от 16.07.2018 определено, что все споры, не урегулированные сторонами путем переговоров, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ставропольского края.

Исключительная подсудность определена положениями статьи 38 АПК РФ, в соответствии с пунктом 4 которой, заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

В силу части 1 статьи 39 АПК РФ, дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу.Аналогичный вывод следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункте 8 постановления Пленума № 35.

АО «ЧиркейГЭСстрой» указывает, что поскольку в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело № А40-53890/21-106-147Б по заявлению ООО «Лимкор» о признании ООО «ЭнергоБалАудит» несостоятельным (банкротом) дело № А63-3859/2021 следует предать на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

АО «ЧГС» также указывает, что официальным местонахождением ООО «ЭнергоБалАудит» согласно выписке из ЕГРЮЛ является <...>, эт/пом/ком 2/XLVI/10,основные обязательства должника возникли и кредиторы находятся на территории г. Москвы и Московской области,

Предметом рассмотрения по настоящему делу являются требования, возникшие в 2019-2020 годах в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств по договору.

Поскольку денежное обязательства ООО «ЭнергоБалАудит» перед АО «ЧиркейГЭСстрой», возникшее до возбуждения дела о банкротстве (в 2019-2020 годах), не относится к требованиям, подпадающим на рассмотрение в рамках дела о банкротстве №А40-53890/21-106-147Б, конкурсное производство в отношении ООО «ЭнергоБалАудит» открыто ранее вынесения судом первой инстанции по настоящему делу решения, дело № А63-3859/2021 подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ставропольского края.

Рассматривая встречные исковые требования ООО «ЭнергоБалАудит» о взыскании с АО «ЧиркейГЭСстрой» неосновательного обогащения в размере 5 090 858,58 руб., неустойки за период с 22.05.2020 по 21.09.2020 в размере 254 542,93 руб., процентов на сумму долга по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.09.2020 по 25.10.2021 в размере 280 426,41 руб., а также государственной пошлины в размере 51 129 руб., суд приходит к следующему.

В настоящем деле между сторонами возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), а также параграфом 2 главы 30 ГК РФ.

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 ГК РФ (пункт 5 статьи 454 Кодекса).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из положений пункта 1 статьи 467 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

На основании пункта 3 статьи 468 ГК РФ при отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе также отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик обязан осуществлять работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

В силу статьи 746 ГК РФ определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с нормами пункта 2 статьи 702 и статьи 708 ГК РФ начальный и конечный срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Как видно из материалов дела, 04.09.2017 между ООО «МГЭС Ставрополья и КЧР» и Консорциумом «ЧиркейГидроремонт-ВКК» заключен договор генерального подряда № 04/066/06/2017 на поставку оборудования, выполнение строительно-монтажных работ, монтаж и пуско-наладку гидромеханического оборудования, металлоконструкций, подъемных механизмов, электротехнического оборудования, монтажа основного гидросилового оборудования и ввод в эксплуатацию Усть-Джегутинской МГЭС.

Срок поставки оборудования и выполнения работ по договору подряда определен – с даты подписания договора по 30.07.2019 (пункт 1.4.2 договора с учетом дополнительного соглашения № 5 от 30.06.2019).

Малая ГЭС «Усть-Джегутинская» (1 этап строительства) введена в эксплуатацию 30.10.2020, о чем подписан акт № 1 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14).

В рамках исполнения обязательств по договору подряда АО «ЧиркейГЭСстрой» и ООО «ЭнергоБалАудит» 16.07.2018 заключен договор № СП/34/18-143 на разработку конструкторской и эксплуатационной документации, поставку вспомогательного оборудования в соответствии со спецификацией (приложение № 1) и техническими требованиями (приложение № 4), оказание услуг по шеф-монтажу, монтажным и пуско-наладочным работам, включая техническое обучение - подготовку эксплуатационного персонала АО «ЧиркейГЭСстрой».

За период действия договора ООО «ЭнергоБалАудит» поставило товар на общую сумму 73 371 958,97 руб. (с НДС).

Поставка оборудования на сумму 73 371 958,97 руб. подтверждается подписанными со стороны генподрядчика и субподрядчика документами: универсальным передаточным документом (далее - УПД) № 2 от 05.02.2019 на сумму 12 477 966,10 руб.; УПД № 5 от 16.04.2019 па сумму 984 740,77 руб.; УПД № 6 от 17.04.2019 на сумму 508 735,21 руб.; УПД № 13 от 15.05.2019 на сумму 12 477 966,10 руб., УПД № 14от 23.05.2019 на сумму 7 065 700 руб., УПД № 15 от 23.05.2019 на сумму 1 657 130 руб., УПД № 16 от 11.06.2019 на сумму 3 550 775,82 руб., УПД № 19 от 26.06.2019 на сумму 7 825 669,42 руб., УПД № 26 от 31.07.2019 на сумму 6 414 760,78 руб., УПД № 27 от 02.08.2019 на сумму 9 426 938,10 руб., УПД № 29 от 02.08.2019 на сумму 5 572 797,66 руб.,УПД № 30 от 20.08.2019 на сумму 1 070 588,40 руб., УПД № 32 от 11.10.2019 на сумму 2 435 622,53 руб., УПД № 19 от 12.07.2019 на сумму 1 902 357,09 руб.

Факт выполнения ООО «ЭнергоБалАудит» работ по договору, как утверждает последний, подтверждается следующими документами:

1) подписанными со стороны генподрядчика и субподрядчика документами подтверждающими выполнение работ на сумму 5 562 376,80 руб.: справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.10.2019 г. на сумму 5 562 376,80 руб. - актом освидетельствования выполненных работ № 1 от 31.10.2019 на сумму 2 090 047 руб.; актом освидетельствования выполненных работ № 2 от 31 10 2019 на сумму 61 283руб.; актом освидетельствования выполненных работ № 3 от 31 10 2019 н сумму 2 483 984 руб.

Данные работы на сумму 5 562 376,80 руб., оплачены АО «ЧГС» в размере 4 173 595,02 руб.

Вместе с тем, как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель истца по встречному иску, денежные средства в размере 4 173 595,02 руб. составили разницу между стоимостью поставленного ООО «ЭнергоБалАудит» оборудования и произведенной АО «ЧиркейГЭСстрой» суммой оплаты его стоимости. В этой связи ООО «ЭнергоБалАудит» произвело зачет указанной суммы денежных средств в счет оплаты стоимости работ, выполненных последним в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

Как полагает ООО «ЭнергоБалАудит», документами, направленными в адрес генподрядчика 18.05.2020, подтверждается факт выполнения работ по договору на сумму 3 702 076,80 руб., в этой связи считает, что разница между суммой поставленного им товара, оказанных услуг, выполненных работ и суммой оплаты, произведенной АО «ЧиркейГЭСстрой», составляет 5 090 858,58 руб.

В то же время, материалами дела подтверждается, что часть товара поставлена в неисправном и/или неукомплектованном виде, что также отражено в письмах АО «ЧГС» № 21/1451 от 23.06.2020, № 41-1/3151 от 09.11.2020. Данный факт не оспаривается ООО «ЭнергоБалАудит».

В нарушение п. 4.1 договора некоторые единицы поставленного ответчиком товара не нового исполнения (использовались ранее), что подтверждается актом рекламации от 04.12.2020, составленным генподрядчиком – АО «ЧиркейГЭСстрой» и заказчиком – ООО «МГЭС Ставрополья и КЧР».

Порядок и условия поставки товара сторонами согласованы в разделе 6 договора, согласно пункту 6.1 договора поставка товара осуществляется в соответствии с календарным графиком (приложение № 2 к договору) в место поставки. Доставка и разгрузка товара осуществляется силами ООО «ЭнергоБалАудит».

ООО «ЭнергоБалАудит» был нарушен срок поставки товара: согласно календарному графику (приложение № 2 к договору) срок разработки/согласования документации – два месяца с даты подписания договора (с 16.07.2018), а срок поставки товара – до 30.09.2018.

В дальнейшем сторонами в дополнительном соглашении № 5 от 03.06.2019 срок окончания исполнения обязательств по договору (пункт 1.4.2) продлен до 30.07.2019.

ООО «ЭнергоБалАудит» приступило к поставке товара в феврале 2019 года (УПД № 2), выполнению работ, оказанию услуг - март 2020. На момент окончания определенного договором срока поставка была осуществлена на общую сумму 48 451 051, 50 руб. (УПД №№ 2, 5, 6, 13, 14, 15, 16, 19, 21), т.е. на 61,9 % от договорной цены товара.

Последующая поставка товара осуществлялась ответчиком с нарушением сроков, установленных договором.

При этом, согласно условиям договора от 16.07.2018 исполнение ООО «ЭнергоБалАудит» обязанностей по поставке товара не поставлено в зависимость от исполнения встречных договорных обязательств АО «ЧиркейГЭСстрой».

По условиями договора разработка необходимой для поставки товара конструкторской и эксплуатационной документации осуществляется ООО «ЭнергоБалАудит» самостоятельно и подлежит дальнейшему согласованию с генеральным проектировщиком - АО «Институт Гидропроект» (пункт 6.7 договора). Состав конструкторской и эксплуатационной документации приведен в приложении № 4 к договору - технические требования (пункт 6.3.15) и включает в себя: руководства по эксплуатации, инструкции, методические указания по монтажу и наладке, паспорта, заводская документация и т.д.

Таким образом, из содержания договора вытекает, что исполнение ответчиком обязанностей по поставке товара обусловлено исключительно своевременностью разработки ответчиком необходимой документации, согласования ее с генеральным проектировщиком, производством/приобретением поставляемого оборудования и транспортировкой в место поставки.

Об обязанности ООО «ЭнергоБалАудит» самостоятельно контактировать с генеральным проектировщиком с целью разработки и согласования необходимой для исполнения договора технической документации истец неоднократно уведомлял ответчика в течение исполнения договора, что подтверждается письмами № 22/2355 от 17.11.2018, № 22/382 от 06.03.2019, № 22/665 от 04.04.2019, № 22/697 от 09.04.2019.

Несвоевременное согласование ответчиком конструкторской и эксплуатационной документации, несвоевременная поставка товара и его недопоставка повлекли дальнейшие нарушения условий договора, обусловленных просрочкой выполнения работ в отношении товара (оборудование).

Вместе с тем, настаивая на удовлетворении встречных исковых требований, ООО «ЭнергоБалАудит» указывало на наличие вины заказчика ввиду изменения спецификации товара путем подписания дополнительных соглашений № 4 от 03.06.2019, № 6 от 28.06.2019.

Судом указанный довод ООО «ЭнергоБалАудит» рассмотрен, признан подлежащим отклонению ввиду следующего.

При заключении данных дополнительных соглашений стороны, внося изменения в спецификацию товара, отдельно отметили, что во всем остальном, что не оговорено данным соглашением, они руководствуются условиями договора (пункт 2 дополнительного соглашения № 4, пункт 7 дополнительного соглашения № 6).

Согласно пунктам 16.2, 16.3 договора все изменения и дополнения к нему являются его неотъемлемой частью и действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме в виде единого документа и подписаны обеими сторонами.

Коррективы внесены только в спецификацию поставляемого товара по договору, без изменения сроков поставки товара, выполнения работ/оказания услуг.

Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения № 4 от 03.06.2019 к договору стороны в приложении № 1 к соглашению определили состав, объем и стоимость не выполненных субподрядчиком работ, не поставленного субподрядчиком товара, не оказанных субподрядчиком услуг по состоянию на 02.06.2019.

В дополнительном соглашении № 5 от 03.06.2019 срок окончания исполнения обязательств по договору (пункт 1.4.2) продлен до 30.07.2019. Из указанного дополнительного соглашения следует, что заключение данного соглашения не лишает истца права предъявлять требования, связанные с нарушением ООО «ЭнергоБалАудит» своих обязательств до даты заключения соглашения.

В договоре от 16.07.2018 не указано, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по нему, имеется лишь указание на то, что договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 16.1 договора).

Таким образом, согласно положениям пункта статьи 408 ГК РФ договор продолжал бы действовать до момента исполнения сторонами обязательств. Условий о прекращении обязательств в связи с окончанием срока действия договор от 16.07.2018 не содержит.

Также настаивая на удовлетворении встречных исковых требований, ООО «ЭнергоБалАудит» указывает на выполнение им работ на сумму 82 636 412,57 руб. 06 коп.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора общая его цена составляет 71 167 604,17 руб., без учета НДС (в редакции дополнительного соглашения № 6), и состоит из: стоимости товара - 65 223 163,84 руб., без учета НДС; стоимости работ в соответствии со сметой с учетом дополнительного соглашения от 12.11.2019 № 7 – 5 944 440,33 руб., без учета НДС; стоимости услуг в соответствии со сметой с учетом дополнительного соглашения от 28.06.2019 № 6 - 250 000 руб., без учета НДС.Принятие работ по частям в договоре от 16.07.2018 не предусмотрено.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Пунктами 6.4 - 6.6 договора от 16.07.2018 установлен момент признания работ выполненными.

Согласно пункту 6.4 договора с учетом дополнительного соглашения № 7 от 12.11.2019 установлено, что приемка работ по договору осуществляется в следующем порядке: в течение 3 рабочих дней с даты завершения календарного месяца исполнитель предоставляет заказчику подписанный со своей стороны в 2 экземплярах акт освидетельствования выполненных работ по форме приложения № 8 к договору с приложением указанной в пункте 2.3.23 договора приемо-сдаточной и исполнительной документации в 4 экземплярах, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за месяц в 3 экземплярах, журнал учета выполненных работ (форма КС-6а) в 2 экземплярах (подпункт 6.4.1 договора). В силу положений подпункта 6.4.2 договора стороны ежемесячно подписывают акт освидетельствования выполненных работ по форме приложения № 8 к договору, который не является документом, свидетельствующим о приемке работ в смысле статьи 753 ГК РФ. Подписание указанных документов не освобождает исполнителя от ответственности за какие-либо недостатки, несоответствия или дефекты в результате работ. По завершении выполнения работ по договору исполнитель представляет заказчику подписанные со своей стороны в 2 экземплярах акты, составленные по формам КС-2, КС-3, с приложением указанной в пункте 2.3.23 договора приемо-сдаточной и исполнительной документации в 3 экземплярах (подпункт 6.4.3 договора).

В соответствии с пунктом 6.5 договора с учетом дополнительного соглашения № 7 от 12.11.2019 заказчик в течение 15 рабочих дней с даты получения полного комплекта документов, указанных в пункте 2.3.23 договора, рассматривает документы, полученные от исполнителя на предмет соответствия фактически выполненным работам, правильности оформления, полноты и достаточности и подписывает акты и иные представленные исполнителем документы и передает исполнителю 1 экземпляр каждого указанного акта, либо дает мотивированный письменный отказ от приемки работ/объекта (далее - ведомость замечаний), в котором отражает недостатки работ, а также срок на их устранение.

Объем подлежащих выполнению ответчиком работ определён сторонами в приложении № 4 к договору – технические требования. Так, согласно пункту 3.2.1 тех. требований в состав работ включался весь комплекс работ для обеспечения ввода в промышленную эксплуатацию поставляемого вспомогательного оборудования. Также подробное и детальное описание работ отражено в технических требованиях генерального проектировщика - АО «Институт Гидропроект», которые являлись приложением к техническим требованиям к договору (п. 9.1 тех. требований).

По условиям договора ответчик ежемесячно представляет акты освидетельствования выполненных работ (далее – АОВР). Вместе с АОВР подлежит передаче приемо-сдаточная и исполнительная документация согласно пункту 2.3.21 договора, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, журнал учета выполненных работ по форме КС-6а.

По завершении выполнения всех предусмотренных договором работ ответчик предоставляет для подписания истцом акты по форме КС-2 и КС-3 с приложением перечисленной в пункте 2.3.21 договора приемо-сдаточной и исполнительной документации, в том числе: комплект рабочих чертежей на выполнение работ с надписями о соответствии в натуре работ этим чертежам или внесенными в них изменениям, сделанными лицами, ответственными за производство работ, эксплуатационную документацию, сертификаты, технические условия, инструкции, паспорта и другие документы, удостоверяющие качество смонтированного оборудования и иных материально-технических ресурсов, в том числе полученных от заводов изготовителей; акты освидетельствования скрытых работ и акты о промежуточной приемке отдельных ответственных конструкций; общие и специальные журналы производства работ и другую документацию, предусмотренную законодательством РФ. Исполнительная документация должна обеспечивать достоверность и полноту сведений о фактически выполненных работах (пункт 6.4 договора в редакции дополнительного соглашения № 7).

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Обязанность субподрядчика передать генподрядчику исполнительную документацию предусмотрена пунктом 6.4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 12.11.2019 № 7, согласно которому, в течение 3 рабочих дней с даты завершения календарного месяца субподрядчик предоставляет генподрядчику подписанный в двух экземплярах акт освидетельствования выполненных работ по форме приложения 8 к договору, с приложением указанной в пункте 2.3.21 договора приемо-сдаточной и исполнительной документации в 4 экземплярах, КС-3 в 3 экземплярах, журнал учета выполненных работ по форме КС-6а в 2 экземплярах.

Однако в нарушение вышеуказанных условий договора ООО «ЭнергоБалАудит» не представлялась исполнительная документация, на выполненные работы в размере 3 702 076,80 руб., также как не нашел документального подтверждения факт направления 18.05.2020 субподрядчиком в адрес генподрядчика, как утверждает первый и отрицает последний, актов формы КС-2, КС-3.

При этом суд не принимает довод ООО «ЭнергоБалАудит» о том, что обстоятельства отправки вышеуказанных первичных документов подтверждаются представленными истцом по встречному иску нотариально удостоверенными протоколами осмотра доказательств от 21.06.2021 и от 15.08.2021 ввиду их несоответствия требованиям относимости к рассматриваемому спору (статья 67 АПК РФ). При этом суд исходит из того, что указанные документы изготавливались в порядке обеспечения доказательств по делу № А63-3857/2021, в рамках которого рассматривался спор, возникший хотя и между теми же сторонами, однако, из другого договора (№ СП/34/18-109 от 08.06.2018), по условиям которого субподрядчик (ООО «ЭнергоБалАудит») обязался произвести поставку и монтажные/пусконаладочные работы в отношении других инженерных систем, связанных с оборудованием отопления, вентиляции и кондиционирования.

В отзыве на исковое заявление ООО «ЭнергоБалАудит» указывает, что выполнил работы на общую сумму 9 173 184, 01 руб. с НДС, из которых работы на сумму 3 702 076,80 руб. сданы ответчиком в одностороннем порядке, а подтверждающие АОВР направлены в адрес истца почтой, тогда как ответчик по встречному иску не направил в адрес субподрядчика мотивированного отказа от принятия данного исполнения.

Между тем, указанный довод несостоятелен и подлежит отклонению, поскольку представленное АО «ЧиркейГЭСстрой» адресованное субподрядчику письмо от 07.06.2020 (исх. № 21/1341) свидетельствует об обратном. Так из текста письма следует, что генподрядчик отказался принимать выполненные работы по причине представление субподрядчиком неполного комплекта приемо-сдаточной и исполнительной документации и указал на необходимость представления полного пакета документов.

Более того, как видно из материалов дела письмами № 21/2292 от 07.11.2019, № 41-1/163 от 03.02.2020, № 21/401 от 05.03.2020, № 21/1451 от 23.06.2020 № 21/116 от 28.11.2020 АО «ЧиркейГЭСстрой» также уведомлял ответчика по первоначальному иску о необходимости предоставить приемо-сдаточную и исполнительную документацию для осуществления приемки выполненных работ.

Первоначально договором предусматривалось, что выполненные работы сдаются ответчиком единожды по окончании выполнения всех работ по договору путем подписания акта сдачи-приёмки работ по форме приложения № 7 к договору (пункт 6.4 договора).

В ходе исполнения договора стороны в дополнительном соглашении № 7 изменили порядок сдачи-приемки работ, заменив акт сдачи-приёмки работ по форме приложения № 7 к договору на акт формы КС-2, справку формы КС-3, и введя порядок подписания АОВР.

При этом, стороны в пункте 6.4.2 договора буквально указали, что АОВР не является документом, свидетельствующим о приемке работ по смыслу статьи 753 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Сами работы подлежат приемке единоразово по акту формы КС-2 в момент их полного выполнения.

Следовательно, работы, указанные в вышеперечисленных актах и справке на сумму 3 702 076, 80 руб., как и иные работы, принятие и оплата которых не состоялись, не могут считаться выполненными и принятыми генподрядчиком в одностороннем порядке на основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным, довод ООО «ЭнергоБалАудит» о правомерности подписания АОВР в одностороннем порядке на основании статьи 753 ГК РФ, как доказательства надлежащего и полного исполнения субподрядчиком принятых на себя по договору обязательств не может быть признан обоснованным.

Кроме того, как видно из материалов дела, дляустранения допущенных ООО «ЭнергоБалАудит» недостатков АО «ЧиркейГЭСстрой» понесены дополнительные расходы в связи с выполнением работ по их устранению как собственными силами, так и с привлечением других субподрядчиков.

Так, АО «ЧиркейГЭСстрой» представлены: договор подряда от 03.09.2020 № 456/ОКО/СП-2020 (УД) с ООО «Энергопроект», договор поставки оборудования вспомогательных систем и вентиляции Усть-Джегутинской МГЭС от 23.04.2020 №200/ОКО/ДП-2020 (УД) с ООО «Каспий СГЭМ», договор возмездного оказания услуг от 18.05.2020 № 250/ОКО/Усл-2020(УД) с ООО «Стройкомплект».

Принимая во внимание изложенное, обоснованность суммы заявленных ООО «ЭнергоБалАудит» требований не может быть признана доказанной.

Вместе с тем следует отметить, что в соответствии с положениями пункта 3.5.10 договора с учетом дополнительного соглашения № 7 от 12.11.2019 исполнитель обязан предоставить заказчику банковскую гарантию надлежащего исполнения обязательств по договору на сумму не менее 10% от цены договора, соответствующей требованиям раздела 7.

В случае непредставления исполнителем банковской гарантии исполнения обязательств по договору и при отсутствии соглашения сторон об ином, заказчик вправе удерживать 10% от цены соответствующей партии товара, этапа выполнения работ, этапа оказания услуг по договору при выплате каждого платежа, причитающегося исполнителю в качестве обеспечительного платежа, при этом в счетах на оплату, выставленных исполнителем, должна быть отдельно выделена сумма обеспечительного платежа. Уплата обеспечительного платежа производится заказчиком в течение 30 календарных дней с даты получения счета, выставленного исполнителем, но не ранее 70 календарных дней с даты подписания акта ввода ФИО5 в эксплуатацию.

Как следует из дополнения к отзыву на встречное исковое заявление от 22.09.2022, представленного АО «ЧГС» и пояснений представителя, данных в ходе судебного разбирательства, общая сумма исполненных ООО «ЭнергоБалАудит» перед АО «ЧиркейГЭСстрой» обязательств составляет: 78 934 335,77 руб., из которой: 73 371 958,97 руб. поставка оборудования, 5 562 376,80 руб. строительно-монтажные работы (СМР) (копия ОСВ по счету 60 за январь 2019 – сентябрь 2022 приложена в материалы дела).

Вместе с тем, согласно пункту 3.5.10 договора АО «ЧГС» в качестве отложенного платежа были удержаны денежные средства на сумму 7 893 433,58 руб. (78 934 335,77 * 10%), которые подлежали оплате ООО «ЭнергоБалАудит» по истечении 70 календарных дней с даты подписания КС-14, в подтверждение чего имеются счета на оплату, с отдельным выделением отложенного платежа 10% и их оплата.

Таким образом, АО «ЧГС» должен был произвести оплату за исполненные обязательства в размере 71 040 902,19 руб. (78 934 335,77 руб. – 7 893 433,58 руб.).

Как следует из материалов дела, АО «ЧГС» оплата была произведена в размере: 78 101 791,67 руб., из которой: 77 545 553,99 оплата + 556 237,68 зачет услуг 10% от СМР, в связи с чем на стороне ООО «ЭнергоБалАудит» образовалась переплата в размере: 7 060 889,48 руб. (78 101 791 руб. – 71 040 902,19 руб.).

При этом переплата была образована вследствие выставления ООО «ЭнергоБалАудит» счетов на оплату с условием зачета аванса в размере 30%, в то время как пунктом 3.5.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 03.06.2019 № 5 была предусмотрена выплата аванса в размере 50% и, соответственно, счета на оплату должны были выставляться ООО «ЭнергоБалАудит» с условием зачета аванса 50%.

Поскольку переплаченные АО «ЧГС» средства в сумме 7 060 889,48 руб. подлежали возврату АО «ЧГС», а отложенный платеж в размере: 7 893 433,58 руб. подлежал оплате ООО «ЭнергоБалАудит», АО «ЧГС» погашена указанная задолженность по отложенному платежу путем зачета встречных однородных требований.

После совершения зачета встречных однородных требований, размер задолженности в пользу ООО «ЭнергоБалАудит» составляет 832 544,10 руб. (7 893 433,58 руб. – 7 060 889,48 руб.), тогда как стоимость выполненных работ в размере 5 562 376,80 руб. оплачена в полном объеме.

С учетом изложенного, следует признать, что в судебном заседании суда первой инстанции представитель АО «ЧиркейГЭСстрой» фактически признал встречный иск на сумму 832 544,10 руб., при этом ООО «ЭнергоБалАудит» данное обстоятельство не оспаривается.

Данная сумма была удержана АО «ЧиркейГЭСстрой» как обеспечительный платеж согласно пункту 3.5.10 договора за непредставление банковской гарантии надлежащего исполнения обязательств и ввиду сдачи объекта строительства подлежит возврату ООО «ЭнергоБалАудит».

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Таким образом, встречные исковые требования в части взыскания 832 544,10 руб., руб. подлежат удовлетворению, тогда как в остальной части встречный иск удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания задолженности за выполненные работы в сумме 5 090 858,58 руб. подлежат отклонению и требования о взыскании рассчитанной на данную сумму неустойки за период с 22.05.2020 по 21.09.2020 в размере 254 542,93 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2020 по 25.10.2021 в размере 280 426,41 руб., учитывая недоказанность как суммы долга, так вины ответчика по встречному иску в неисполнении обязательств по оплате.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная АО «ЧиркейГЭСстрой» при подаче иска в размере 200 000 руб. по платежному поручению от 29.03.2021 № 556 подлежит возврату.

В порядке статьи 110 АПК в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно размеру удовлетворенных встречных исковых требований размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с акционерного общества «ЧиркейГЭСстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоБалАудит», составляет 7 562 руб.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

Руководствуясь статьями 39, 110, 148, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

ходатайство акционерного общества «ЧиркейГЭСстрой» о передаче дела на рассмотрение в арбитражный суд города Москвы отклонить.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоБалАудит» об оставлении искового заявления акционерного общества «ЧиркейГЭСстрой» без рассмотрения удовлетворить.

Первоначальные исковые требования акционерного общества «ЧиркейГЭСстрой» оставить без рассмотрения.

Возвратить акционерному обществу «ЧиркейГЭСстрой», г. Пятигорск (ОГРН <***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную платежным поручением от 29.03.2021 № 556, в сумме 200 000 руб.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ЧиркейГЭСстрой», г. Пятигорск (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоБалАудит», г. Москва (ОГРН <***>) денежные средства в сумме 832 544 руб. 10 коп.и 7 562 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.А. Говорун