Решение от 1 сентября 2020 г. по делу № А70-8224/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8224/2020
город Тюмень
01 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.08.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 01.09.2020.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Крюковой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «Адамант»

к ПАО «Геотек Сейсморазведка»

о взыскании 12 243 202, 75 руб.

при участии:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

установил:

ООО «Адамант» (ОГРН:1123025001770, ИНН:3025003601) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ПАО «Геотек Сейсморазведка» (ОГРН:1087232016486, ИНН:7203215460) (далее - ответчик) о взыскании 12 243 202, 75 руб., из которых: 11 089 500 руб.- сумма основного долга за оказанные в августе, сентябре, октябре 2019 года услуги, 1 153 702, 75 руб.- пени за период с 30.11.2019 по 06.08.2020 за несвоевременную оплату (с учетом увеличенного размера исковых требований - л.д. 97).

В обоснование требований истец ссылается на договор от 17.04.2019 № 03/4-19.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, представленном в канцелярию суда 05.08.2020, требования истца не признал, указав, что заявленный к взысканию размер пени превышает установленное договором 10% ограничение на взыскание. Также в соответствии с постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 в отношении предприятий, включенных в перечень системообразующих организаций российской экономике, к которым относится и ответчик, веден мораторий на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве). На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5, 7-10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве», в том числе мораторий на начисление неустойки. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.04.2020 являются незаконными. Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении судом размера взыскиваемой за период с 03.12.2019 по 05.04.2020 неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера двойной ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды, до 378 385, 44 руб. (л.д. 69).

Письменных возражений на отзыв ответчика от истца в суд не поступило.

Стороны, извещенные надлежащим образом (л.д. 3, 4, 99), в судебное заседание 27.08.2020 не явились, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя истца (л.д. 100).

Суд в соответствии со статьей 123 АПК РФ считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

17.04.2019 между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг № 03/4-19 (далее - договор от 17.04.2019 № 03/4-19), согласно которому истец принял на себя обязательство оказывать услуги судна СМ Service (далее - судно) и его экипажа для выполнения ответчиком сейсморазведочных работ 3Д в акватории Каспийского моря (экономическая зона РФ), включая доставку и размещение необходимого оборудования и сотрудников ответчика на судне истца на место выполнения работ на весь период выполнения работ (л.д. 11-17).

Согласно пункту 7.1 договора от 17.04.2019 № 03/4-19 договор вступает в силу со дня его подписания и действует по 31.12.2019 года, а в части взаиморасчетов - до полного их исполнения.

Согласно пункту 1.2 договора от 17.04.2019 № 03/4-19 судно и установленное на нем оборудование должно быть готовым к оказанию услуг - отшвартовано в порту Астрахань не позднее 25 апреля 2019 года. Датой ввода судна в эксплуатацию считается дата постановки готового суда к причалу для погрузки оборудования ответчика.

Судно должно быть полностью укомплектованным соответствующим экипажем, выполняющим свои обязанности согласно Устава Службы на судах морского флота РФ, находится в рабочем состоянии. Ориентировочный период оказания услуг - 140 суток с возможностью пролонгации в рамках действующего договора (л.д. 11).

В соответствии с пунктом 3.3 договора от 17.04.2019 № 03/4-19 установлено, что ежемесячно истец до 4 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет Акты оказанных услуг, предварительно направив их электронной почтой в адрес ответчика. Оригиналы актов должны быть направлены почтой в течение 3 календарных дней. Отчетный месяц принимается с первого по последнее число календарного месяца. Стоимость услуг за отчетный месяц определяется по количеству фактически обработанных суток. На основании Акта, подписанного обеими сторонами, и в соответствии с ценой, указанной в настоящем договоре, истец выставляет ответчику счет на оплату за произведенный объем услуг. Ответчик согласно предъявленному счету обязан произвести оплату истцу в течение 60 календарных дней с момента его получения.

Судом установлено, что в соответствии с подписанными сторонами актами от 31.08.2019 № 938, от 30.09.2019 № 1071, от 24.10.2019 № 1201 истец оказал ответчику услуги по договору от 17.04.2019 № 03/4-19 на сумму 17 340 000 руб. (л.д. 18, 21, 24).

Акты подписаны ответчиком без замечаний.

Факт оказания услуг в августе, сентябре, октябре 2019 года по договору от 17.04.2019 № 03/4-19 ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд считает доказанным факт оказания истцом услуг по актам от 31.08.2019 № 938, от 30.09.2019 № 1071, от 24.10.2019 № 1201 на сумму 17 340 000 руб.

Правоотношения сторон по договору от 17.04.2019 № 03/4-19 регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) - возмездное оказание услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, указывает, что платежными поручениями от 28.11.2019 № 50905, от 19.12.2019 № 55016, от 27.02.2020 № 64412 ответчик погасил сумму задолженности в размере 6 250 500 руб.

Доказательств оплаты задолженности в размере 11 089 500 руб. ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств погашения задолженности в большем размере.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика 11 089 500 руб. основного долга за оказанные по актам от 31.08.2019 № 938, от 30.09.2019 № 1071, от 24.10.2019 № 1201 услуги подлежат удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать с ответчика 1 153 702, 75 руб. пени, начисленные в соответствии с договором за период с 30.11.2019 по 06.08.2020 за несвоевременную оплату услуг.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 4.2.2 договора от 17.04.2019 № 03/4-19 сторонами согласовано, что в случае нарушения ответчиком сроков перечисления платы за оказанные услуги, установленных настоящим договором, истец вправе предъявить к оплате пеню в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы платежа, но не выше 10% от суммы задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3.3 договора от 17.04.2019 № 03/4-19 установлено, что на основании Акта, подписанного обеими сторонами, и в соответствии с ценой, указанной в настоящем договоре, истец выставляет ответчику счет на оплату за произведенный объем услуг. Ответчик согласно предъявленному счету обязан произвести оплату истцу в течение 60 календарных дней с момента его получения.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом установлено, что счета на оплату за оказанные в августе, сентябре, октябре 2019 года услуги выставлены ответчику 31.08.2019, 30.09.2019, 24.10.2019 (л.д. 19, 20, 23, 26).

Факт получения счетов на оплату в даты их выставления: 31.08.2019, 30.09.2019, 24.10.2019, ответчиком не оспорен, что в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ считается установленным фактом.

Таким образом, оказанные по актам от 31.08.2019 № 938, от 30.09.2019 № 1071, от 24.10.2019 № 1201 услуги должны были быть оплачены ответчиком не позднее 30.10.2019, 29.11.2019, 23.12.2019 соответственно. Неустойка за несвоевременную оплату услуг может быть начислена с 31.10.2019, 30.11.2019, 24.12.2019 соответственно.

Суд не соглашается с произведенным истцом расчетом пени, поскольку истцом не учтен предельный размер начисления пени (не выше 10% от суммы задолженности).

Таким образом, размер пени за период с 30.11.2019 по 06.08.2020 составляет 1 108 950 руб.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом б пункта 1 постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее - Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 № 428) в отношении организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

Пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Первоначальный текст Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 06.04.2020.

Таким образом, Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 вступило в силу с 06.04.2020.

На основании изложенного мораторий вводится на срок со дня официального опубликования Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 и действует в течение 6 месяцев, то есть на период с 06.04.2020 по 06.10.2020 включительно.

Из представленной истцом в материалы дела информации, также размещенной на официальном сайте Министерства экономического развития РФ (https://data.economy.gov.ru/analytics/facilities/region/136), ответчик включен в перечень системообразующих организаций российской экономики (л.д. 85 оборот).

Также по информации ФНС России ответчик включен в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (л.д. 87).

С учетом изложенного, на период с 06.04.2020 по 06.10.2020 в отношении ответчика введен мораторий на возбуждение дела о банкротстве.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацем 5, абзацами 7-10 пункта 1 статьи 63 ФЗ № 127 (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом ВС РФ 30.04.2020 (вопрос № 10) одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что не может быть удовлетворено требование истца о взыскании неустойки за период с 06.04.2020 по 06.08.2020.

При этом само по себе отсутствие доказательств наличия предбанкротного состояния ответчика по настоящему иску, не исключает применения к нему положений вышеприведенных норм законодательства, поскольку целью их введения является поддержание экономической состоятельности организаций, включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики, что в противном случае, не позволит достичь ожидаемого от введения моратория результата.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера двойной ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пунктах 71- 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 84 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 и пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее- Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Ответчик, заявляя о необходимости снижения предъявленной к взысканию пени, не представил достаточных и достоверных данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Формальный подход к реализации своего права на применение мер ответственности к контрагенту, получение денежных средств в виде начисленной неустойки (пени) при фактическом отсутствии понесенного ущерба обуславливает собой неосновательное обогащение, которое не допускается.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При этом суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Сопоставив предусмотренные договором от 17.04.2019 № 03/4-19 меры ответственности сторон, суд установил следующее.

Пунктом 4.1.5 договора от 17.04.2019 № 03/4-19 предусмотрена ответственность истца за нарушение обязательств по договору. Так, в случае нарушения сроков оказания услуг ответчик вправе потребовать от истца уплаты пени в размере 0,05% от стоимости услуг за каждый день просрочки.

Пунктом 4.2.2 договора от 17.04.2019 № 03/4-19 предусмотрена ответственность ответчика за нарушение обязательств по договору. Так, истец в случае нарушения ответчиком сроков перечисления платы за оказанные услуги, установленных настоящим договором, вправе предъявить к оплате пеню в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы платежа, но не выше 10% от суммы задолженности.

Таким образом, стороны поставлены в равное положение, так как мера ответственности ответчика за нарушение обязательств по договору равнозначна мере ответственности истца, дисбаланс условий ответственности сторон договора отсутствует.

При этом установленный договором от 17.04.2019 № 03/4-19 размер пени не превышает сложившийся в гражданском обороте и применяемый участниками предпринимательской деятельности размер пени (0,1%).

На основании изложенного суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика 826 141 руб. пени за период с 31.10.2019 по 05.04.2020 за несвоевременную оплату оказанных по актам от 31.08.2019 № 938, от 30.09.2019 № 1071, от 24.10.2019 № 1201 услуг. Во взыскании пени в оставшейся части суд отказывает.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В силу части 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. О направлении отзыва и сроке, в течение которого лица, участвующие в деле, должны представить отзыв, может быть указано в определении о принятии искового заявления к производству арбитражного суда.

Определением от 29.05.2020 производство по делу № А70-8224/2020 возбуждено, исковое заявление принято судом к рассмотрению, ответчику предложено представить документально-мотивированный отзыв на исковое заявление в срок не позднее 18.06.2020.

Определение суда от 29.05.2020 размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 30.05.2020.

Ознакомившись с определениями суда от 29.05.2020, содержащим указание на необходимость представления ответчиком отзыва на исковое заявление, ответчик обязан был его исполнить в силу статьи 131 АПК РФ. Для этого ответчик в соответствии со статьей 41 АПК РФ должен принять все меры, направленные на своевременное исполнение определения суда, в том числе, ознакомиться с материалами судебного дела.

18.06.2020 ответчиком было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела в режиме ограниченного доступа (л.д. 52). Доступ к материалам дела в электронном виде был предоставлен ответчику 19.06.2020.

Ни к дате, указанной в определении суда, ник предварительному судебному заседанию отзыв на исковое заявление от ответчика не поступил.

Подготовка по делу завершена определением от 22.06.2020, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 06.08.2020. Сторонам предложено раскрыть имеющиеся доводы и доказательства перед судом и друг другом не позднее 31.07.2020. Информация о назначении судебного заседания на 06.08.2020 размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 23.06.2020.

Отзыв на исковое заявление поступил в канцелярию суда через систему «Мой Арбитр» только 05.08.2020 (л.д. 69). При этом в адрес истца отзыв направлен лишь 04.08.2020, т.е. в срок, не обеспечивающий его поступление стороне (л.д. 93).

Указанное процессуальное поведение ответчика привело к срыву судебного заседания, назначенного на 06.08.2020.

С учетом изложенного, суд относит на ответчика понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме, без учета частичного удовлетворения иска. Государственная пошлина, подлежащая доплате в бюджет в связи с увеличением истцом размера исковых требований, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Геотек Сейсморазведка» в пользу ООО «Адамант» 11 089 500 руб. основного долга, 826 141 руб. пени и 83 459 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с ООО «Адамант» в доход федерального бюджета Российской Федерации 757 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Крюкова Л.А.