Решение от 1 ноября 2017 г. по делу № А21-8088/2017

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-8088/2017

“02”

ноября

2017 года

31 октября 2017 г. оглашена резолютивная часть решения

02 ноября 2017 г. изготовлен полный текст решения

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФГБУ «Калининградская Межобластная Ветеринарная Лаборатория» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

ООО «Эльба-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 932 243,77 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 17.04.2017 г.,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 05.06.2017 г.,

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Калининградская Межобластная Ветеринарная Лаборатория» (далее – Учреждение, ФГБУ «Калининградская МВЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения спора, к обществу с ограниченной ответственностью «Эльба-Строй» (далее – ООО «Эльба-Строй», ответчику) о взыскании 932 243,77 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2016 г. по 09.06.2017 г. за несвоевременное исполнения обязательств по договору ответственного хранения № 1К/16 от 25.05.2016 г. и государственному контракту № 0335100008114000016_84065 от 16.01.2015 г.

Информация о рассмотрении дела своевременно опубликована на официальном сайте в сети Интернет по адресу www.arbitr.ru.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, ответчик иск не признал по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.01.2015 г. между ООО «Эльба-Строй» (подрядчик) и ФГБУ «Калининградская МВЛ» (заказчик) заключен государственный контракт № 0335100008114000016_84065 (далее - контракт) на выполнение работ по реконструкции зданий Учреждения, расположенных по адресу: <...> этап.

30.06.2016 г. стороны подписали соглашение о расторжении контракта. На дату подписания указанного соглашения обязательства подрядчика по поставке оборудования и выполнению монтажных работ не были исполнены, несмотря на их оплату заказчиком. В связи с недопоставкой части оборудования, предусмотренного контрактом, сторонами 25.05.2016 г. был заключен договор ответственного хранения № 1К/16, по условиям которого ООО «Эльба-Строй» как хранитель приняло на себя обязательства по безвозмездному хранению оборудования Учреждения как поклажедателя стоимостью 8 336 060,64 рублей в течение 6 месяцев.

Ненадлежащее исполнение обществом условий заключенного контракта и договора послужили основанием для обращения ФГБУ «Калининградская МВЛ» в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к ООО «Эльба-Строй» о взыскании 4 700 238,37 рублей неосновательного обогащения, из них 2 328 504,37 рублей стоимости непоставленного оборудования по договору ответственного хранения № 1К/16 от 25.05.2016 г. и 1 678 733,95 рублей стоимости невыполненных работ по монтажу оборудования по государственному контракту № 0335100008114000016_84065 от 16.01.2015 г. (дело № А21-3371/2017).

Определением арбитражного суда от 07.06.2017 г. по делу № А21-3371/2017 утверждено заключенное сторонами мировое соглашение, по условиям которого ООО «Эльба-Строй» во исполнение обязательств по договору ответственного хранения обязуется в срок до 09.06.2017 г. допоставить в адрес ФГБУ «Калининградская МВЛ» оборудование по списку, а также перечислить на счет ФГБУ «Калининградская МВЛ» в срок до 09.06.2017 г. 2 328 504,37 рублей в счет стоимости непоставленного ответчиком оборудования по договору ответственного хранения и 1 678 733,95 рублей в счет стоимости невыполненных подрядчиком работ по монтажу оборудования по контракту.

Мировое соглашение исполнено обществом 09.06.2017 г.

В настоящем деле ФГБУ «Калининградская МВЛ» просит взыскать с ООО «Эльба-Строй» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на стоимость недопоставленного оборудования и невыполненных работ в период с 16.08.2016 г. по 09.06.2017 г.

Оспаривая предъявленные требования, ответчик ссылается на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе".

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 постановления от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 разъяснено, что с учетом положений ч. 2 ст. 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Истец настаивает на удовлетворении иска, указывая, что толкование содержания п. 7 мирового соглашения «Утверждение мирового соглашения судом означает соглашение сторон о полном прекращении спора по исковому заявлению» позволяет сделать вывод о том, что стороны предусмотрели возможность дальнейшего выдвижения требований к ООО «Эльба-Строй», поскольку в иске к обществу Учреждение предъявляло только требования о взыскании неосновательного обогащения, не заявляя процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд соглашается с позицией ответчика по следующим основаниям.

В силу статей 138, 139 и 140 АПК РФ утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами АПК РФ.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из содержания названных норм, а также, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

В силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Вместе с тем, мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов (пункт 13 Постановления Пленума ВАС от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Пункт 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что условий о сохранении дополнительных обязательств в утвержденном 07.06.2017 г. арбитражным судом мировом соглашении не имеется, следовательно, данное соглашение направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы Учреждения о том, что утвержденное судом мировое соглашение было заключено в отношении предмета иска - основного долга, и в мировом соглашении нет указаний на отказ истца от материально правовых требованиях в части взыскания с ответчика процентов, судом не принимаются в связи со следующим.

Буквальное толкование условий мирового соглашения с учетом вышеизложенных разъяснений не свидетельствует о согласовании сторонами сохранения за истцом права на обращение с требованиями о начислении процентов (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Мировое соглашение, заключенное сторонами спора, не подтверждает воли обеих сторон на сохранение спорного права.

Истец, полагая, что обязательства сторон в части взыскания процентов сохранились, не принимает во внимание, что право требовать взыскания процентов связано с основным обязательством, которое уже изменено в силу заключения мирового соглашения, определяющего новые условия между сторонами.

То есть утвержденное судом мировое соглашение, которым стороны урегулировали спор, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме, в отношении как основного обязательства, так и связанных с ним дополнительных обязательств, которые могут быть предъявлены впредь.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что заключение мирового соглашения удовлетворяло интересам обеих сторон, и должник вправе был рассчитывать на прекращение любых претензий материально-правового характера, связанных с нарушением обязательств по контракту и договору ответственного хранения, в том числе и по выплате процентов. В ином случае, сторонам следовало предусмотреть в мировом соглашения условия такой ответственности.

Неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам ст. 395 ГК РФ, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение (п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Однако, условия мирового соглашения исполнены ООО «Эльба-Строй» надлежащим образом, следовательно, оснований для применения к обществу мер ответственности в виде взыскания процентов не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Калининградская Межобластная Ветеринарная Лаборатория» в доход федерального бюджета 2 718 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

ФИО1