Решение от 15 марта 2019 г. по делу № А53-38825/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-38825/18
15 марта 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковым В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-38825/18 по иску общества с ограниченной ответственностью «Авиаэкспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АвиаСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки, убытков,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 14.01.2019;

от ответчика: представитель не явился.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авиаэкспорт» (далее также истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвиаСервис» (далее также ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 6350000 руб., неустойки в размере 628650 руб., убытков в размере 1607001,92 руб.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований в части взыскания убытков в размере 1607001,92 руб. и уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать 228600 руб. неустойки.

Отказ общества с ограниченной ответственностью «Авиаэкспорт» от иска в части требования к обществу с ограниченной ответственностью «АвиаСервис» о взыскании убытков в размере 1607001 рубль 92 копейки принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делу в указанной части исковых требований подлежит прекращению.

Уточненные исковые требования также приняты судом к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, изложил правовую позицию по делу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик не возражает против заявленных требований и считает их обоснованными.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, судом установлено следующее.

20 марта 2018 года ООО «Авиаэкспорт» (далее – истец, покупатель) и ООО «АвиаСервис» (далее – ответчик, поставщик) заключили договор поставки № 9 (далее - договор).

Согласно п. 1.1 и п. 1.2 договора поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя изделия, именуемые в дальнейшем товар, номенклатура и количество которого определяется в спецификации. В соответствии с условиями договора на каждую поставку стороны оформляют спецификацию в виде приложения к договору, в связи с чем спецификация является неотъемлемой частью договора.

09 июля 2018г. истец с ответчик подписали спецификацию № 2, согласно которой:

1) Ответчик обязался в течение 20 рабочих дней с момента предоплаты поставить истцу систему лебедочную грузовую СЛГ-300 1 кат 2017г. выпуск серийный номер 82217Д029 на сумму 7 550 000 руб. 00 коп. (пункты 1 и 5 спецификации);

2) Истец обязался оплатить аванс в размере 6 350 000 руб. 00 коп., в течение 5 банковских дней с момента подписания спецификации (пункт 4 спецификации).

Истец осуществил предоплату товар в размере 6 350 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №24 от 11.07.2018.

Ответчик должен был осуществить поставку товара до 08 августа 2018 года.

На день подачи искового заявления ответчик товар в адрес истца не поставил, денежные средства в размере 6 350 000 руб. 00 коп. не возвратил.

Истец направил ответчику претензию с требованием вернуть аванс в размере 6 350 000 руб. 00 коп., оплатить неустойку. Однако ответчик на день подачи искового заявления аванс не возвратил, неустойку не оплатил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по поставке оплаченного товара, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, пришел к выводу о том, что он подлежит регулированию в соответствии с положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора истец произвел оплату в размере 6 350 000 руб., что подтверждается платежным поручением №24 от 11.07.2018.

В свою очередь, ответчик не поставил истцу оговоренный товар в полном объеме. В материалах дела отсутствуют доказательства поставки товара.

Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащие истцу денежные средства в размере 6 350 000 руб. и согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ обязан возвратить сумму неосновательного обогащения.

Факт наличия задолженности ответчиком не оспорен.

В силу части 3 прим. 1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 6 350 000 руб. неосновательного обогащения правомерно и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 228600 руб. за период с 09.08.2018 по 20.10.2018 суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.6.1 договора в случае нарушения срока исполнения поставщиком своего обязательства по поставке товара покупатель вправе требовать от поставщика уплаты неустойки за каждый день такой просрочки в размере 0,05% уплаченной покупателем за данную продукцию суммы денежных средств, но не более 10% от суммы недопоставленной продукции.

Согласно расчету истца, неустойка составляет 228600 руб. за период с 209.08.2018 по 20.10.2018.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик не ходатайствовал о снижении пени, равно как и доказательств ее несоразмерности не представил.

Расчет пени судом проверен и признан верным, в связи с чем, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 228600 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика. Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Авиаэкспорт» от иска в части требования к обществу с ограниченной ответственностью «АвиаСервис» о взыскании убытков в размере 1607001 рубль 92 копейки.

Прекратить производство по делу в указанной части исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвиаСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авиаэкспорт» 6350000 рублей задолженности, 228600 рублей пени, 55893 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Авиаэкспорт» из федерального бюджета 10035 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №100 от 27.11.2018.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЖигало Н. А.