Решение от 4 июля 2023 г. по делу № А53-11957/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-11957/2023
04 июля 2023 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2023 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Солуяновой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Издательский Дом «Проф-Пресс» ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>

о взыскании задолженности, пени,


при участии:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 13.02.2023,

от ответчика – не явился,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Издательский Дом «Проф-Пресс» (далее - истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании задолженности, пени.

В судебном заседании истец доложил основание и предмет иска, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик отзыва на заявление не представил, возражений по существу либо размеру заявленных требований не заявил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление рассмотрено судом в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

24.04.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Издательский Дом «Проф-Пресс» (истец) и индивидуальным предпринимателем Кочигиным Алексеем Владимировичем (ответчик) заключён договор поставки № 1992/05/15БИ_книги.

Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязуется передать покупателю товар в собственность в оговоренные сроки, по наименованию, ассортименту, в количестве и по согласованной цене, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на указанных ниже условиях.

Положениями пункта 4.1. договора предусмотрено, что покупатель обязуется оплатить отгруженный (переданный) товар в срок не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней со дня отгрузки (передачи) товара.

По состоянию на дату составления искового заявления общая задолженность ответчика перед истцом с просроченным сроком оплаты составляет 436 813,49 руб.

Истцом поставлен товар по следующим УПД №ННПП-01799 от 28.01.2022 на сумму 5 133,80 руб. (частичная оплата в размере 2 323,20 руб. согласно ПП № 1862 от 08.06.2022), УПД №ННПП-04179 от 24.02.2022 на сумму 29 751,30 руб., УПД №ННПП-04180 от 24.02.2022 на сумму 2 144,20 руб. (частичная оплата в размере 419,10 руб. согласно ПП № 1867 от 22.08.2022), УПД №ННПП-05598 от 10.03.2022 на сумму 14,80 руб., УПД №ННПП-05600 от 10.03.2022 на сумму 44,50 руб., УПД №ННПП-07803 от 29.03.2022 на сумму 1 447,30 руб., УПД №ННПП-07804 от 29.03.2022 на сумму 5 290 руб., УПД №ННПП-07806 от 29.03.2022 на сумму 5 929,60 руб., УПД №ННПП-07809 от 29.03.2022 на сумму 5 529,80 руб., УПД №ННПП-07810 от 29.03.2022 на сумму 16 326,50 руб., УПД №ННПП-07811 от 29.03.2022 на сумму 39 670,94 руб., УПД №ННПП-07837 от 29.03.2022 на сумму 654 руб., УПД №ННПП-07838 от 29.03.2022 на сумму 38,70 руб., УПД №ННПП-07964 от 30.03.2022 на сумму 695,80 руб., УПД №ННПП-14358 от 19.05.2022 на сумму 7 358,60 руб., УПД №ННПП-14359 от 19.05.2022 на сумму 1 307,10 руб., УПД №ННПП-15301 от 26.05.2022 на сумму 74,70 руб., УПД №ННПП-15603 от 31.05.2022 на сумму 21 229,40 руб., УПД ЖШПП-15604 от 31.05.2022 на сумму 8 001,50 руб., УПД №ННПП-15605 от 31.05.2022 на сумму 15 066,10 руб., УПД №ННПП-15606 от 31.05.2022 на сумму 6 575,10 руб., УПД №ННПП-15607 от 31.05.2022 на сумму 12 469 руб., УПД №ННПП-15609 от 31.05.2022 на сумму 3 795 руб., УПД №ННПП-20304 от 07.07.2022 на сумму 9 520,60 руб., УПД №ННПП-20305 от 07.07.2022 на сумму 2 770,40 руб., УПД №ННПП-20307 от 07.07.2022 на сумму 6 556,16 руб., УПД №ННПП-20308 от 07.07.2022 на сумму 17 508,50 руб., УПД №ННПП-20310 от 07.07.2022 на сумму 1 358,70 руб., УПД №ННПП-20311 от 07.07.2022 на сумму 489,40 руб., УПД №ННПП-20314 от 07.07.2022 на сумму 17 245,30 руб., УПД №ННПП-20317 07.07.2022 на сумму 2 502,20 руб., УПД №ННПП-20318 от 07.07.2022 на сумму 6 492,80 руб., УПД №ННПП-20319 от 07.07.2022 на сумму 4 453,30 руб., УПД ЖШПП-20320 от 07.07.2022 на сумму 23 127,50 руб., УПД №ННПП-21539 от 20.07.2022 на сумму 122,50 руб., УПД №ННПП-22850 от 29.07.2022 на сумму 1 252,70 руб., УПД №ННПП-22852 от 29.07.2022 на сумму 51 274,69 руб., УПД №ННПП-23320 от 04.08.2022 на сумму 9 269,96 руб., УПД №ННПП-23368 от 04.08.2022 на сумму 3 846,54 руб., УПД №ННПП-25054 от 24.08.2022 на сумму 9 225,70 руб., УПД №ННПП-25055 от 24.08.2022 на сумму 11 401,10 руб., УПД №ННПП-25056 от 24.08.2022 на сумму 8 286,80 руб., УПД №ННПП-25057 от 24.08.2022 на сумму 10 316 руб., УПД №ННПП-25058 от 24.08.2022 на сумму 1 230,40 руб., УПД №ННПП-25059 от 24.08.2022 на сумму 10 070 руб., УПД №ННПП-28321 от 26.09.2022 на сумму 41 054,20 руб., УПД №ННПП-28322 от 26.09.2022 на сумму 7 218,80 руб., что подтверждается прилагаемыми к исковому заявлению Универсальными передаточными документами. Однако ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил в полном объёме.

13.01.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Однако своих обязательств ответчик по договору не исполнил, имеющуюся задолженность в полном объеме не погасил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом данного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки товаров, и регулируется нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации настоящим, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждено исполнение истцом условий договора, по поставке товара, согласованного сторонами.

Соблюдение условий договора со стороны истца подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела.

Претензий по сроку и качеству товара к исполнителю от заказчика не поступало.

Отзыв ответчик не направил, контррасчет и доказательства оплаты долга не представил.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании 436 813,49 руб. задолженности по договору № 1992/05/15БИ_книги от 24.04.2015.

Истцом заявлены требования о взыскании пени в размере 76 994,99 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается в данном случае на истца. Несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 названного Постановления указывается, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, контррасчет не представлен.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, то требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать пени в размере 76 994,99 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 307,80 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат. Поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие несение почтовых расходов в размере 307,80 рублей, суд признает соответствующие требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом, с другой стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Проф-Пресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 436 813,49 руб. задолженности, 76 994,99 руб. пени, 13 276 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 307,80 руб. почтовых расходов.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Солуянова Т. А.