Решение от 21 сентября 2017 г. по делу № А23-3366/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-999; 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




Дело № А23-3366/2017
21 сентября 2017 года
г. Калуга
г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом "Москва», 127473 <...>, пом3Н ком.8 ОГРН <***>, ИНН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью "ГриТа" <...> ОГРН <***> ИНН <***>, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Заполярпромгражданстрой» 629307 Автономный округ <...>. ИНН <***> ОГРН <***> о взыскании 19 358 330 руб. 04 коп.,


при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 01.06.2017,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом "Москва» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГриТа" (далее - ответчик) о взыскании 19 358 330 руб. 04 коп.

Определением суда от 07.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Заполярпромгражданстрой».

Истец и третье лицо в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом с учетом требований ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Приняв во внимание и исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Как указано в исковом заявлении, ответчик в период с 11.04.2016 по 27.04.2016 осуществил самозахват железнодорожных вагонов и платформ истца, воспользовался денежными средствами истца, что привело к образованию на стороне ответчика задолженности в сумме 17 758 983 руб. 42 коп. и ответственности в виде штрафа в сумме 1 599 346 руб. 62 коп.

В соответствии с ч. ч. 1 - 4, 7 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд не может согласиться с доводами истца и находит иск не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Судом установлено, что ООО «ГриТа» осуществляло погрузку своей продукции в вагоны и полувагоны, принадлежащие истцу, с его согласия в соответствии с действующими договорами.

Из материалом дела следует, что в спорный период, указанный в иске, действовали два договора.

29.06.2015 между ООО «ГриТа» (поставщик) и ООО «Заполярпромгражданстрой» (покупатель) был заключен Договор поставки №56-ЗПГС-15. По условиям договора (п.4.5) по согласованию сторон, для доставки непосредственно покупателю, товар может быть передан перевозчику, указанному покупателем.

В этот же период действовал договор №28/15-2015ПТ на оказание услуг по предоставлению вагонов для осуществления железнодорожных перевозок, заключенный 27.10.2015 между ООО Торговый дом «Москва» и ООО «Заполярпромгражданстрой». В Приложении № 02 от 27.10.2015 к данному Договору сторонами была согласована подача подвижного состава для груза ответчика (металлоконструкции) на станцию отправления: Балабаново Московской ж.д., со станцией назначения-Обская Северная ж.д., указана ставка за 1 вагон, включающая две составляющие: предоставление платформы под погрузку- 48 550 руб. 50 коп и тариф списания железнодорожного тарифа осуществляется с ЕЛС «Исполнителя» согласно Прейскуранту 10-01 ОАО "РЖД".

Таким образом, плательщиком за доставку груза ответчика покупателю, является 3-е лицо (ООО «Заполярпромгражданстрой»).

В целях исполнения этих договоров ООО «Заполярпромгражданстрой» направило в адрес ООО «ГриТА» письмо №1893 от 24 марта 2016 «О предоставлении информации», в котором ответчику были сообщены реквизиты контрагента, предоставляющего подвижной состав и оплачивающего железнодорожный тариф, для внесения данных в заявку по форме ГУ-12: Собственник/арендатор подвижного состава-ОКПО 73472132, плательщик по сети ОАО «РЖД»- ООО Торговый дом «Москва» ОКПО 47379188, ЕЛС 1005369548.

Все заявки согласовывались как с покупателем ответчика, так и с собственником/владельцем подвижного состава (включая платформы, указанные в иске) - ООО ТД «Москва». В подтверждение этого ответчиком к материалам дела приобщена электронная переписка за период с 24.03.2016 года по 05.05.2016 на 18 листах.

Таким образом, согласно вышепоименнованным договорам, в спорный период ООО «Заполярпромгражданстрой» предоставлял ответчику подвижной состав для отгрузки продукции по договору с истцом.

Отгрузка груза осуществлялась по предварительно оформленным заявкам по форме ГУ-12, которая согласовывалась с поставщиком вагонов (ООО ТД «Москва») и покупателем продукции ответчика (ООО «Заполярпромгражданстрой»).

На основании этих согласованных заявок, отгрузка ответчиком произведена в полном объеме, а дальнейшее движение груза, расчет за предоставление платформ под погрузку и оплата железнодорожного тарифа – не имели отношения к ответчику, поскольку являлись правотношениями отношения между истцом и третьим лицом.

В предварительном судебном заседании 7 июля 2017 представители истца подтвердили наличие договорных отношений с 3-им лицом, а также то, что по их указанию подвижной состав направлялся на ст. Балабаново.

Как в претензии №4985 от 10.04.2017, так и в исковом заявлении истец подтверждает факт согласования в заявках (ГУ-12) со стороны генерального директора ООО ТД «Москва» ФИО3 на отправку вагонов (полувагонов), принадлежащих ООО ТД «Москва» в адрес грузоотправителя (ООО «ГриТа») .

В ст. 11 Закона РФ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" указаны основания, когда перевозчик имеет право отказать в согласовании заявки на перевозку грузов, в том числе в случае отказа владельца инфраструктуры в согласовании заявки. Такого отказа ни со стороны перевозчика, ни со стороны владельца подвижного состава (истца) не было, все заявки ответчика были удовлетворены, груз принят к отправке.

Согласно п. 16 Приказа Минтранса России от 27.07.2015 N 228 "Об утверждении Правил приема перевозчиком заявок грузоотправителей на перевозку грузов железнодорожным транспортом" данные принятых заявок на перевозку грузов заносятся в учетную карточку, порядок ведения и оформления которой определяется Правилами составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 16 июня 2003 N 20 (зарегистрирован Минюстом России 19 июня 2003, регистрационный N 4761). Как следует из письма генерального директора ООО ТД «Москва» от 14 апреля 2016, ей было известно о содержании учетной карточки.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.03.2012 N 15028/11 по делу N А36-4767/2010, исходя из смысла статьи 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации применение статьи 99 возможно в следующих случаях: если лицом по оплате штрафа выступает грузоотправитель, грузополучатель, перевозчики, иные юридические лица; отсутствует разрешение владельца вагонов на их использование; при наличии вины.

Таким образом, судом установлено, что ООО «ГриТа», как грузоотправитель, использовало подвижной состав истца с его письменного разрешения и в соответствии с заключенными договорами.

Требования истца о взыскании с ответчика оплаты за использование подвижного состава не могут быть удовлетворены, поскольку эта обязанность лежит на третьем лице.

В соответствии со статьей 119 Устава железнодорожного транспорта и в силу пункта 1.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерством путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45, (далее - Правила N 45) обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей при осуществлении перевозок грузов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Пунктом 3.1 Правил N 45 предусмотрено, что акт общей формы составляется в том числе для удостоверения самовольного использования вагонов.

В рассматриваемом деле акты общей формы, а также иные документы, удостоверяющие факт самовольного использования вагонов, не составлялись.

В связи с чем, суд соглашается с доводом ответчика о том, что у истца отсутствуют правовые основания для применения ответственности, установленной Уставом железнодорожного транспорта.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 N 14948/12.

Кроме того, до принятия судом решения ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в случае использования вагонов, контейнеров для перевозок грузов без согласия их владельцев грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающими грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, виновные физические или юридические лица уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава за задержку вагонов, контейнеров.

Требования по настоящему делу обоснованы самовольным использованием ответчиком вагонов без согласия собственника вагона.

Положения статьи 99 Устава прямо предусматривают неправомерное использование вагонов для перевозки грузов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Поскольку требование по настоящему делу предъявлено в арбитражный суд 15.05.2017, т.е. за пределами годичного срока исковой давности, установленного статьей 126 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении искового требования следует отказать также и по данному основанию.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 арбитражного процессуального кодекса российской федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья А.В. Бураков