Решение от 5 июля 2019 г. по делу № А13-8069/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-8069/2019
город Вологда
05 июля 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Зреляковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Череповецкого муниципального предприятия «Спецавтотранс» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес Трейд» (ОГРН <***>) о взыскании 1 687 186 руб. 10 коп.,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 03.06.2019,

у с т а н о в и л:

Череповецкое муниципальное предприятие «Спецавтотранс» (ОГРН <***>; далее – ЧМП «Спецавтотранс») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес Трейд» (ОГРН <***>; далее – ООО «Гермес Трейд») о взыскании 1 687 186 руб. 10 коп. пеней за период с 21.06.2017 по 13.08.2018 за нарушение сроков оплаты услуг, оказанных по договору на оказание услуг спецтехники от 30 мая 2017 года № 30-05-2017/3.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителя не направил, в отзыве на исковое заявление против его удовлетворения возражал, указал на то, что задолженность по договору погашена, просил снизить размер пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, 30 мая 2017 года ЧМП «Спецавтотранс» (исполнитель) и ООО «Гермес Трейд» (заказчик) заключили договор на оказание услуг спецтехники № 30-05-2017/3, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказать услуги по организации и предоставлению в его распоряжение специальной автомобильной техники, в дальнейшем именуемые услуги, а заказчик обязуется своевременно принять и оплатить эти услуги.

Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость услуг по договору рассчитывается в соответствии с прейскурантом на услуги исполнителя (приложение № 1).

В силу пункта 4.2 договора цена настоящего договора определяется исходя из количества отработанного времени, с учетом нахождения специализированной техники в пути до места работы и обратно в гараж, но не менее двух часов, согласно путевым листам (форма 4-С) и справке для расчета за выполненные работы (услуги) (приложение № 3).

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что оплата услуг производится заказчиком на основании счета-фактуры и акта выполненных услуг до 20 числа следующего за расчетным месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Истцом в период с 30.05.2017 по 23.11.2017 отказаны ответчику услуги по договору на общую сумму 2 325 545 руб., сторонами подписаны акты оказанных услуг, для оплаты предъявлены счета-фактуры.

Ответчик оказанные услуги оплатил с нарушением установленного договором срока 15.02.2018 на сумму 329 038 руб. 75 коп., 27.03.2018 на сумму 611 560 руб., 30.04.2018 на сумму 1 298 200 руб. 20.06.2018 на суму 20 280 руб., 14.08.2018 на сумму 66 466 руб. 25 коп.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение сроков оплаты по настоящему договору заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора об оплате оказанных услуг в установленный срок истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованиями уплаты пеней в сумме 1 687 186 руб. 10 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик на претензию не ответил, пени не уплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что ООО «Гермес Трейд» оплачивало оказанные услуги с нарушением установленного срока.

В связи с этим истцом заявлено требование о взыскании 1 687 186 руб. 10 коп. пеней за период с 21.06.2017 по 13.08.2018.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункт 5.2 договора включено условие об уплате заказчиком исполнителю пеней в размере 0,5% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик оказанные услуги оплатил с нарушением установленного договором срока, требование о взыскании пеней предъявлено истцом обоснованно по праву. Истец произвел расчет пеней в сумме 1 687 186 руб. 10 коп. за общий период с 21.06.2017 по 13.08.2018 по ставке 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки с учетом периодов образования задолженности и частичных оплат. Арифметическая часть расчета неустойки судом проверена, ответчиком не оспорена, законодательству и условиям договора не противоречит.

Ответчик считает, что установленная договором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и просит уменьшить ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает возможным удовлетворить данное ходатайство и снизить неустойку с учетом следующего.

Как предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для уменьшения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с условиями пункта 5.2 договора пени установлены в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Суд считает, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Установленные в договоре пени в размере 0,5% в день явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, поскольку составляют 182,5% годовых. Предусмотренный договором размер пеней значительно превышает учетную ставку Банка России, которая на момент рассмотрения дела составляет 7,5% годовых.

Суд приходит к выводу, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку ставка неустойки значительно превышает учетную ставку Банка России.

В связи с этим суд считает возможным снизить размер неустойки в пять раз до обычно применяемой в деловом обороте ставки 0,1% в день, которая соответствует критерию разумности. При таких обстоятельствах неустойка составит 337 437 руб. 22 коп. (1 687 186 руб. 10 коп. / 5 = 337 437 руб. 22 коп.). В указанной части требование о взыскании пеней удовлетворяется судом. В остальной части в удовлетворении иска суд отказывает.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области


р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес Трейд» (ОГРН <***>) в пользу Череповецкого муниципального предприятия «Спецавтотранс» (ОГРН <***>) 337 437 руб. 22 коп. пеней; а также 29 872 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Л.В. Зрелякова