Решение от 1 августа 2017 г. по делу № А76-30765/2016

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-30765/2016
02 августа 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 августа 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиофиксации секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 416, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЛЬБИОН плюс», г. Челябинск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Златоуст,

о взыскании 203756,95 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛЬБИОН плюс» (далее – истец, «АЛЬБИОН плюс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности в размере 158 467 рублей 62 копейки, неустойки в размере 44 941 рублей 85 копеек, судебных издержек в размере 347 рублей 48 копеек, судебных расходов по оплате госпошлины (с учетом принятых судом уточнений)

Дело было принято к производству в порядке упрощенного производства (ч. 5 ст. 228 АПК РФ).

Определением суда от 22.02.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Указанное определение было направлено лицам, участвующим в деле, с соблюдением требований ст.ст. 121-123 АПК РФ.

Представители истца, ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей истца, ответчика, в порядке ст. 156 АПК РФ.

К судебному заседанию ответчиком отзыв с документами в обоснование возражений не представлен.

Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «АЛЬБИОН плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица основной государственный регистрационный номер (далее: ОГРН) 11374552000960.

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРН <***>.

Как следует из материалов дела, 28.03.2015 года между ООО «АЛЬБИОН плюс» (поставщик) и ФИО2 (покупатель) подписан поставки № 1595.

Согласно условиям данного договора, поставщик (истец) обязуется поставлять, а покупатель (ответчик) принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество стоимость которых указывается в товарных накладных (накладных) на каждую партию товара (п. 1.1 договора).

Покупатель обязуется оплатить товар в течение 21 календарного дня с момента его получения (п. 4.2 договора поставки).

При просрочке оплаты полученного покупателем товара, поставщик вправе начислить штрафную неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (п. 5.1 договора).

Поставщиком в соответствии с условиями договора поставки по товарным накладным поставлен товар на общую сумму 158 467 рублей 62 копейки (л.д.12-21).

Товар был принят покупателем в полном объеме, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в товарных накладных. Претензий и рекламаций по качеству и количеству товара покупателем представлено не было (доказательств обратного суду не представлено).

Таким образом, свою часть обязательств истец добросовестно исполнил в соответствии с условиями заключенного договора.

В установленный договором срок, покупателем поставленный товар на сумму 158 467 рублей 62 копейки не оплачен.

Истец направил в адрес ответчика претензию б/н от 26.10.2016 с требованием в добровольном порядке оплатить основной долг, в противном случае ООО «АЛЬБИОН плюс» будет вынуждено обратиться в суд с иском о принудительном взыскании задолженности, неустойки (л.д.22-28).

Указанная претензия оставлена без ответа.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком и явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о принудительном взыскании задолженности.


Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора № 1595 от 28.03.2015 подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В нарушение условий договора индивидуальный предприниматель ФИО2 не исполнил обязательства по оплате поставленного товара, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в сумме 158 467 рублей 62 копейки.

При таких обстоятельствах, поскольку факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, а доказательств оплаты за поставленный истцом товар ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 158 467 рублей 62 копейки, является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 44 941 рубль 85 копеек.

В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.5.1 договора (с учетом протокола разногласий) При просрочке оплаты полученного покупателем товара, поставщик вправе начислить штрафную неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Поставщиком в соответствии с указанным пунктом договора начислена неустойка в сумме 44 941 рубль 85 копеек.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате полученной продукции, требование истца о взыскании неустойки, является правомерными.

Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

В соответствии с нормой ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Ответчиком возражений относительно заявленных требований представлено не было, также суду не представлено доказательств объективной невозможности исполнения ответчиком взятых на себя обязательств.

В связи с изложенным, учитывая, период просрочки оплаты поставленной продукции, суд считает требования истца о взыскании договорных пени (неустойки), подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на отправку почтовой корреспонденции в сумме 347 рублей 48 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Арбитражный суд, исследовав представленные доказательства в подтверждение факта почтовых расходов, считает требование истца о взыскании почтовых расходов подлежащим удовлетворению в сумме 347 рублей 48 копеек.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 7075 рублей 14 копеек, что подтверждается платежным поручением № 1288 от 07.12.2016.

Согласно исковым требованиям оплате подлежит государственная пошлина в размере 7068 рублей.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в сумме 7068 рублей, а сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 7 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-168, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304740424400100) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альбион плюс» (ОГРН <***>) сумму задолженности в размере 158 467 рублей 62 копейки, неустойку в размере 44 941 рубль 85 копеек, а также почтовые расходы на отправку претензии в размере 347 рублей 48 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 7068 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альбион плюс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 рублей, уплаченную по платежному поручению от 07.12.2016 №1288.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья И. В. Мрез