Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А46-15736/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-15736/2018
25 декабря 2018 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Омской области  в составе судьи  Луговика С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сельские просторы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Калачинский молзавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 222 986 руб. 53 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.06.2018 сроком до 31.12.2018,

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сельские просторы» (далее - ООО «Сельские просторы», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Калачинский молзавод» (далее – ООО «Калачинский молзавод», ответчик) о взыскании 2 123 780 руб. 21 коп. долга, 68 290 руб. 03 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2018 указанное исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 30.10.2018; Определением суда от 30.10.2018 дело назначено к судебному разбирательству на 11.12.2018.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявили, отзыв на иск не представил.

Поскольку неявка лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании 11.12.2018 заявленные требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании, открытом 13.06.2018, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 20.06.2018. Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Омской области. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании после перерыва представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований и просит взыскать с ответчика 1 154 780 руб. 21 коп. долга, 68 206 руб. 32 коп. пени; заявленные требования с учетом уточнений поддержал.

Уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса приняты судом к рассмотрению.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Сельские просторы» (поставщик) и ООО «Калачинский молзавод» (покупатель) заключен договор поставки №П/005/06 от 15.06.2017 (далее – договор), в соответствии с условиями которого, истец обязался в течение срока действия договора поставлять Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать молоко натуральное коровье - сырье, далее именуемое Молоко (п.п. 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с п. 1.3. договора датой поставки считается дата получения Молока на складе Покупателя.

Покупатель оплачивает фактически принятое Молоко на основании значений базовой цены (без НДС), которая рассчитывается по формуле, указанной в пункте 4.1. договора.

Во исполнение условий Договора Истец в период с декабря 2017 года по апрель 2018 года в адрес ответчика поставил товар на общую сумму 8 915 021 руб. 93 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами – фактурами, товарными накладными №№280 от 10.12.2017, 284 от 15.12.2017, 291 от 25.12.2017, №5 от 05.01.2018, 9 от 10.01.2018, 22 от 20.01.2018, 26 от 25.01.2018, 32 от 31.01.2018, 40 от 05.02.2018, 47 от 10.02.2018, 56 от 15.02.2018, 68 от 20.02.2018, 78 от 25.02.2018, 85 от 28.02.2018, 93 от 05.03.2018, 100 от 10.03.2018, 109 от 15.03.2018, 118 от 20.03.2018, 127 от 25.03.2018, 136 от 31.03.2018, 143 от 05.04.2018, подписанными обеими сторонами без претензий и замечаний.

В соответствии с пунктом 4.4. договора поставки оплата за товар, принятый Покупателем, осуществляется в течение 10 календарных дней со дня отгрузки путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в п.7. настоящего Договора или иным, не запрещенным Законодательством способом. Днем исполнения обязательств по оплате считается дата списания денежных средств с расчетного счета Покупателя.

Однако, ответчиком оплата поставленного товара произведена частично, и с нарушением установленных сроков и по расчетам истца за ООО «Калачинский молзавод» числится задолженность в размере 1 154 780 руб. 21 коп. (с учетом уточнений).

Указанные обстоятельства явились основанием для направления в адрес ответчика претензии от 26.04.2018 №2 с требованием оплаты образовавшейся задолженности и обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев и оценив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

Из анализа представленных документов и фактических правоотношений сторон следует, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки, которые соответствуют обязательствам поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность покупателя оплатить поставщику полученную продукцию вытекает из норм статей 454, 486, 506, 516 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт поставки товара ответчику подтверждён представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспорен.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства оплаты ООО «Калачинский молзавод» задолженности в заявленном размере в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены, расчет и наличие задолженности в заявленном размере ответчиком не оспорены.

Учитывая, что на момент принятия решения доказательства оплаты ответчиком задолженности не представлены, требования истца правомерны и подлежат удовлетворению в сумме 1 154 780 руб. 21 коп. основного долга.

В соответствии с пунктом 5.3. договора за несвоевременную оплату поставленного Молока покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,01 % от суммы несвоевременно оплаченного Молока за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств в части оплаты поставленного товара, истец начислил пени, сумма которой по расчету ООО «Сельские просторы» составила 68 206 руб. 32 коп. за период с 11.03.2018 по 11.09.2018, согласно представленному расчету.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, судом проверен, признан верным и соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, а факт просрочки установлен судом, требование о взыскании неустойки признаётся судом обоснованным.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г.  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Между тем, ходатайств о снижении размера договорной неустойки, ответчик не заявил, доказательств, свидетельствующих о её несоразмерности, не представил.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не установил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением исковых требований, с учетом их уменьшения, расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина  связи с уменьшением исковых требований  подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калачинский молзавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сельские просторы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 154 780 руб. 21 коп. долга, 68 206 руб. 32 коп. пени, 25 230 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сельские просторы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 10 106 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №1202 от 04.09.2018.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и   может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                         С.В. Луговик