Решение от 10 октября 2019 г. по делу № А67-8385/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-8385/2019

08.10.2019 – дата оглашения резолютивной части решения

10.10.2019 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Соколова Д. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс экологичных экономичных машин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Асиножилстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 42 980 руб. задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта от 23.08.2017 № 36/17 и 16 149,91 руб. неустойки в виде пени за период с 24.01.2018 по 20.06.2019,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.07.2019;

от ответчика – не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс Экологический экономичных машин» (далее по тексту ООО «Альянс Экомаш») обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Асиножилстрой» (далее по тексту ООО «Асиножилстрой») с исковым заявлением о взыскании 42 980 руб. задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта от 23.08.2017 № 36/17 и 16 149,91 руб. неустойки в виде пени за период просрочки с 24.01.2018 по 20.06.2019.

Определением арбитражного суда от 22.07.2019 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей сторон.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части оплаты выполненных работ/оказанных услуг по договору № 36/17 на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта от 23.08.2017, в связи с чем задолженность ответчика составляет 42 980 руб. В связи с просрочкой оплаты долга, истцом на основании пункта 5.6 указанного договора начислена неустойка в виде пени.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от истца поступило заявление об отказе от заявленных исковых требований в части основного долга и о настаивании на взыскании с ответчика 16 149,91 руб. неустойки в виде пени, рассчитанной за период просрочки уплаты долга с 24.01.2018 по 20.06.2019.

При этом, заявление об отказе от заявленного иска в части основного долга от имени истца было подписано ФИО2, в подтверждение полномочий которой была представлена копия доверенности от 01.01.2019.

Принимая во внимание, что из представленной доверенности на имя ФИО2 не усматривалось права на частичный отказ от заявленного иска, суд посчитал невозможным рассмотрение данного заявления непосредственно в упрощенной процедуре рассмотрения заявленного иска, определением от 18.09.2019 на основании пункта 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства (л.д. 97-100).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил. Дело было рассмотрено в отсутствие ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве доказательств, подтверждающих полномочия ФИО2 на подписание заявления о частичном отказе от заявленного иска, представителем истца была представлена копия доверенности от 01.07.2019, содержащая правомочия поверенного по полному или частичному отказу от предъявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство об отказе от заявленного иска в части основного долга.

Исходя из части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление ООО «Альянс Экомаш» о частичном отказе от исковых требований по настоящему делу, суд считает, что оно не противоречит закону, не нарушает права других лиц, а поэтому в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть принято арбитражным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В этой связи, суд прекращает производство по делу по иску ООО «Альянс Экомаш» к ООО «Асиножилстрой» в части требования о взыскании основного долга в размере 42 980 руб.

Дело рассмотрено по требованию о взыскании 16 149,91 руб. неустойки в виде пени за период просрочки с 24.01.2018 по 20.06.2019.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО «Альянс Экомаш» (исполнитель) и ООО «Асиножилстрой» (заказчик) заключен договор № 36/17 на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта от 23.08.2017 (л.д. 11-15), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства в течение срока действия настоящего договора за плату оказывать заказчику услуги (выполнять работы) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, а заказчик обязался принимать и оплачивать оказанные услуги (выполненные работы), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункты 1.1-1.2).

В соответствии с пунктом 3.1 рассматриваемого договора, предварительная стоимость работ (услуг) и запасных частей (материалов) определяется по ценам прейскуранта исполнителя, действующего на дату принятия автомобиля в ремонт (ТО) и фиксируется в заявке (предварительном заказ-наряде); их окончательная стоимость определяется по ценам прейскуранта исполнителя, действующего на момент сдачи-приема работ (услуг), и указывается в заказ-наряде, в акте выполненных работ (услуг), а также в счете и счет-фактуре (пункт 3.2).

Согласно пункту 3.3 указанного договора заказчик производит предоплату в размере предварительной стоимости работ (услуг) и используемых запасных частей (материалов) в течение трех дней с момента получения счета исполнителя.

В случае, если окончательная стоимость работ по ремонту и запасных частей превысила предварительную стоимость, заказчик производит доплату за фактически выполненные работы (использованные запасные части и материалы) в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами заказ-наряда (накладной)на основании счета на оплату (пункт 3.3)

При отсутствии предоплаты, выполненные исполнителем работы (оказанные услуги) подлежат оплате заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ (услуг) (пункт 3.5).

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты, пунктом 5.6 рассматриваемого договора предусмотрена ответственность в виде выплаты пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ (услуг) и запасных частей (материалов) за каждый день просрочки.

Во исполнение заключенного договора, истцом были произведены работы по текущему ремонту и техническому обслуживанию автомобиля КАМАЗ-6520-43, г/н К 743 НТ70, что подтверждается подписанными со стороны ответчика актами приемки выполненных работ/оказанных услуг № 31 от 16.01.2018 на сумму 2 030 руб. и № 102 от 14.02.2018 на сумму 40 950 руб. (л.д. 22, 25).

Факт принадлежности транспортного средства КАМАЗ-6520-43, г/н К 743 НТ70 ответчику подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 70 34 № 253930 (л.д. 19).

На оплату ответчику истцом были выставлены счета (л.д. 20, 23) и счета-фактуры (л.д. 21, 24).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик обязательство по оплате выполненных истцом работ/оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, оплатил с просрочкой платежным поручением № 152 от 19.07.2019 (л.д. 80).

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

За допущенную просрочку оплаты истец на основании пункта 5.6 договора № 36/17 на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта от 23.08.2017 начислил ответчику неустойку в виде пени в сумме 16 149,91 руб., рассчитанную за период с 24.01.2018 по 20.06.2019.

Расчет неустойки судом проверен и принят, ответчиком не оспорен. Ходатайства об уменьшении начисленной неустойки от ответчика не поступало.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени за период с 24.01.2018 по 20.06.2019 является обоснованным, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (пункт 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Асиножилстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс экологичных экономичных машин» пени в размере 16 149,91 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 365 руб., а всего: 18 514,91 руб.

Производство по требованию общества с ограниченной ответственностью «Альянс экологичных экономичных машин» к обществу с ограниченной ответственностью «Асиножилстрой» о взыскании 42 980 руб. задолженности прекратить.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Д.А. Соколов