Решение от 27 августа 2020 г. по делу № А46-3598/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-3598/2020
27 августа 2020 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 августа 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бацман Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 314554307100053) к обществу с ограниченной ответственностью «Дружино-ОТП» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 644042, <...>) о признании должника несостоятельным (банкротом), ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2 о переходе к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника,

в заседании суда приняли участие представители индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, ФИО4 доверенность от 19.10.2018 № 55 АА 2032336, представлены паспорта;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, заявитель, кредитор) 26.02.2020 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Дружино-ОПТ» (далее - ООО «Дружино-ОПТ», должник).

Определением председателя второго судебного состава Арбитражного суда Омской области от 25.03.2020, применяя автоматизированную информационную систему с целью определения состава суда, произведена замена состава суда по делу № А46-3598/2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.05.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-3598/2020, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований кредитора к должнику на 25.06.2020.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в сети Интернет по адресу: www.omsk.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В материалы дела из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области поступила развернутая выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2020 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления отложено на 23.07.2020. Информация об отложении судебного заседания размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

08.07.2020 в материалы дела от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявления, ИП ФИО2 ходатайствует об утверждении временным управляющим ООО «Дружино-ОПТ» ФИО5, члена Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

23.07.2020 в материалы дела от ИП ФИО2 поступило дополнение к заявлению с приложением платежного документа от 22.07.2020 номер документа 539202, подтверждающего внесение на депозитный счет Арбитражного суда Омской области денежных средств в сумме 150 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.07.2020 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления отложено на 20.08.2020, из Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» истребованы сведения о соответствии кандидатуры ФИО5 требованиям, установленным законом, для утверждения временным управляющим ООО «Дружино-ОПТ». Информация об отложении судебного заседания размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

05.08.2020 из Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» поступили сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для утверждения арбитражным управляющим в деле № А46-3598/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дружино-ОПТ».

17.08.2020 от заявителя в материалы дела поступило ходатайство о переходе к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. В обоснование заявленного ходатайства ИП ФИО2 указывает на следующие обстоятельства: последняя бухгалтерская отчетность была сдана должником за отчетный период 2016 года, за отчетный периоды 2017-2019 года отчетность должником не сдавалась. Согласно сведениям, содержащимся в Едином федеральном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), имеются записи о том, что сведения о руководителе ООО «Дружино-ОПТ» и юридическом адресе ООО «Дружино-ОПТ» являются недостоверными, о чем в ЕГРЮЛ сделаны записи ГРН 2185543781157 от 13.12.2018 и ГРН 2175543459298 от 11.08.2017 соответственно. Заявитель указывает, что руководитель отсутствует, при этом фактически должник прекратил какую-либо предпринимательскую деятельность в 2017-2018, в виду того, что осуществлять какую-либо предпринимательскую деятельность без исполнительного органа Общества (директора) не представляется возможным. Единственным участником ООО «Дружино-ОПТ» является общество с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Дружино», которое решением Арбитражного суда Омской области признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Должник отзыв, а также документы, на необходимость представления которых указано судом в определениях от 27.05.2019, от 23.07.2020, не представил.

В судебном заседании, состоявшемся 20.08.2020, представители заявителя требования поддержали в полном объеме.

В судебное заседание должник явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 обратился с заявлением о признании должника – ООО «Дружино-ОПТ» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности у последнего перед кредитором в размере 4 102 000,00 руб.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротства).

Из положений статей 3, 33 Закона о банкротстве следует, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2019 по делу № А46-17502/2017, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу А46-17502/2017, с ООО «Дружино-ОПТ» в пользу ИП ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в сумме 4 102 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 43 510 руб.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС № 031217653 от 16.08.2019.

Доказательств погашения данной задолженности в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Таким образом, наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Документов, подтверждающих наличие задолженности в ином размере, в материалы дела не представлено.

Обстоятельства, подтверждающие возникновение задолженности ООО «Дружино-ОПТ» перед заявителем, в том числе размер и характер обязательств, в рамках настоящего дела не устанавливаются.

Общий размер задолженности ООО «Дружино-ОПТ» перед ИП ФИО2, подтвержденный вступившим в законную силу судебным актом, составляет 4 145 510,00 руб., из которых 4 102 000 руб. – неосновательное обогащение, 43 510 руб. – расходы на оплату государственной пошлины

Изложенное свидетельствует о наличии у должника признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 3, статьи 33 Закона о банкротстве.

Кредитором также заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов 381 289,31 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 381 289,31 руб. – проценты по денежному обязательству со ссылками на статьи 395 и 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства (далее – ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные положениями статьи 317.1 ГК РФ, представляют собой плату за пользование денежными средствами кредитора (пункт 33 постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

В соответствии со статьей 317.1 ГК РФ, действующей с 01.06.2015, подлежащей применению в данном случае с учетом даты осуществления спорного платежа, предусматривало презумпцию платности любого факта пользования денежными средствами кредитора.

Последующее изменение ее редакции Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ принципиально на природу рассматриваемых процентов не повлияло, а фактически лишь устранило указанную презумпцию, предоставив, напротив, возможность требовать соответствующей платы только при наличии договора об этом или указания в законе.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

В настоящем же случае обязанность ответчика по возврату денежных средств возникла на основании решения суда и не является следствием договорных обязательств.

Поскольку статья 317.1 ГК РФ предполагает начисление процентов в качестве оплаты за пользование денежными средствами, данные проценты не являются мерой ответственности должника, учитывая характер возникновения обязательств по возврату средств.

Поскольку установлен факт безосновательного удержания ООО «Дружино-ОПТ» денежных средств в размере 4 102 000,00 руб., то требование о включении в реестр требований кредиторов процентов, предусмотренных нормами статей 395 и 317.1 ГК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При решении вопроса о законности и обоснованности требований кредитора и применяя к должнику упрощенную процедуру банкротства отсутствующего должника, суд руководствуется следующим.

Банкротство отсутствующего должника осуществляется в соответствии с особенностями, установленными параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Поскольку кредитор обратился с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, то именно на заявителя возложено бремя доказывания обстоятельств, являющихся в силу вышеуказанного параграфа основаниями для квалификации лица в качестве отсутствующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если руководитель должника – юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным.

Согласно статьей 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника – юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Учитывая вышеизложенное, при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующего должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган должны представить доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника, применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 указанного Закона рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование заявления, кредитор ссылается на наличие у ООО «Дружино-ОПТ» признаков отсутствующего должника, поскольку хозяйственная деятельность должника не ведется, в соответствии с данными выписки из ЕГРЮЛ, сведения о руководителе ООО «Дружино-ОПТ» недостоверны, сведения об адресе (месте нахождения) ООО «Дружино-ОПТ» недостоверны, в то время как это единственный известный адрес для заявителя, бухгалтерскую отчетность должник не представляет, последняя бухгалтерская отчетность была сдана должником за отчетный период 2016 года.

Суд соглашается с доводами заявителя о том, что ведение процедуры наблюдения в отношении данного должника нецелесообразно, в связи с тем, что должник не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность более года, не принимает самостоятельных действий по погашению имеющейся задолженности, иное из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах введение процедуры наблюдения привело бы к увеличению судебных расходов, и соответственно к уменьшению вероятности удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 228 Закона о банкротстве предусмотрено, что наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве отсутствующего должника не применяются.

Доказательств погашения задолженности перед заявителем должник не представил.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что заявление ИП ФИО2 о признании ООО «Дружино-ОПТ» несостоятельным (банкротом) и применении в отношении должника упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника является обоснованным, ООО «Дружино-ОПТ» следует признать несостоятельным (банкротом) в порядке статей 227, 230 Закона о банкротстве, открыть в отношении ООО «Дружино-ОПТ» конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при установлении обоснованности обращения заявителя в суд с требованием о признании должника банкротом и введении соответствующей процедуры, суд одновременно устанавливает очередность удовлетворения требований заявителя и их размер, в связи с чем, требование заявителя в размере 4 908 119,62 руб., из которых: 4 102 000,00 руб. – основной долг, 381 289,31 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 381 289,31 руб. – проценты по денежному обязательству, 43 510,00 руб. – расходы по оплате государственной пошлины подлежит включению в реестр требований ООО «Дружино-ОПТ» в составе третьей очереди, без обеспечения залогом имущества должника.

Пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем арбитражный суд считает необходимым указать, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

ИП ФИО2 на депозитный счет Арбитражного суда Омской области перечислены денежные средства в размере 150 000,00 руб. на погашение расходов на ведение конкурсного производства в отношении должника и выплату вознаграждения конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

По запросу арбитражного суда в соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве Ассоциацией «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» предоставлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Возражений против кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5 не представлено.

Поскольку указанная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд считает возможным утвердить конкурсным управляющим ООО «Дружино-ОПТ» ФИО5.

Суд также считает возможным утвердить вознаграждение конкурсному управляющему за проведение процедуры конкурсного производства в порядке и в размере, предусмотренном статьей 20.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 28 Закона о банкротстве обязательному опубликованию подлежат сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; данные сведения публикуются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации, а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

С даты вынесения настоящего решения наступают последствия, установленные статьей 126 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям подпункта 5 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) государственная пошлина уплачивается: для физических лиц - 300 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 59 Закона о банкротстве, судебные расходы относятся на должника, государственная пошлина, подлежит взысканию с должника в пользу заявителя.

При изготовлении решения в полном объеме выявлены описки, допущенные в резолютивной части решения в указании:

- общего размер задолженности, так указано: «…4 145 510,00 руб. из которых: 4 102 000,00 руб. – основной долг, 381 289,31 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 381 289,31 руб. – проценты по денежному обязательству, 43 510,00 руб. – расходы по оплате государственной пошлины», в то время как следовало указать: «…4 908 119,62 руб., из которых: 4 102 000,00 руб. – основной долг, 381 289,31 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 381 289,31 руб. – проценты по денежному обязательству, 43 510,00 руб. – расходы по оплате государственной пошлины», что соответствует расчету арифметической сумме требования.

- размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу заявителя, так указано: «…6 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины», в то время как следовало указать: «…300,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины», что соответствует материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Руководствуясь статьей 179 АПК РФ, суд считает возможным исправить допущенную опечатку при изготовлении судебного акта в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 184, статья 186 АПК РФ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 7, 20, 20.2, 20.6, 33, 39, 40, 42, 45, 124, 126, 227-230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167-170, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Признать несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Дружино-ОТП» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 644042, <...>).

2.Открыть в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дружино-ОТП» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 644042, <...>) конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев (до 20.02.2021).

3.Включить в третью очередь реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Дружино-ОТП» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 644042, <...>) требование индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 314554307100053) в размере 4 908 119,62 руб., из которых: 4 102 000,00 руб. – основной долг, 381 289,31 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 381 289,31 руб. – проценты по денежному обязательству, 43 510,00 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, без обеспечения залогом имущества должника.

4.Конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Дружино-ОТП» утвердить ФИО5 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 644010, <...>), члена Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

5.Утвердить конкурсному управляющему вознаграждение в размере и порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников».

6.С даты принятия настоящего решения наступают последствия, установленные статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе:

- прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом;

- снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

7.Обязать конкурсного управляющего в течение пяти дней со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства представить в суд доказательства опубликования указанных сведений.

8.Обязать конкурсного управляющего не реже, чем один раз в три месяца представлять в арбитражный суд отчет о своей деятельности, в котором должны содержаться сведения, указанные в пункте 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и информацию о ходе конкурсного производства.

9.Назначить судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СКС Марка» о результатах проведения конкурсного производства на 18 февраля 2021 года на 10 часов 05 минут в помещении суда по адресу: <...>, каб. 420.

10.Конкурсному управляющему за пять дней до даты судебного заседания представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства с приложением документов, предусмотренных статьей 147 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

11.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дружино-ОТП» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 644042, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 314554307100053) 300,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение месяца после принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Настоящий судебный акт в части утверждения конкурсного управляющего подлежит обжалованию в течение десяти дней после принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.В. Бацман