Решение от 28 августа 2024 г. по делу № А03-6166/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03. info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-6166/2024
28 августа 2024 года
г. Барнаул



Резолютивная часть решения суда объявлена 14 августа 2024 года.

Решение суда изготовлено в полном объёме 28 августа 2024 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой И.Е., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БАКО+», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН<***>) о взыскании 221 440 руб. 57 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.09.2023, диплом, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БАКО+», г. Барнаул Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Барнаул о взыскании 221 440 руб. 57 коп. неустойки.

Исковые требования со ссылкой на стать09, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы нарушением ответчиком своих обязательств по своевременной оплате товара по договору поставки от 01.08.2022 № 95, что привело к начислению неустойки.

Определением арбитражного суда от 15.04.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражал относительно удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки, применив нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 10.06.2024 в связи с наличием оснований суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Арбитражный суд считает возможным на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.08.2022 между ООО «БАКО+» (Поставщик) и ИП ФИО1 (Покупатель) заключен договор поставки № 95, по условиям которого поставщик обязуется в период действия договора поставлять Покупателю электротехническую Продукцию (далее - Товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и сроки, указанные в настоящем договоре. Поставка товара осуществляется партиями на основании заявок Покупателя. Заявка формируется исходя из действующего прайса поставщика с указанием наименования, ассортимента, количества товара, подлежащего поставке, с учетом возможностей Поставщика. Подтверждением согласования заявки Поставщиком является выставление счета на оплату, формирование товаросопроводительных документов: счета - фактуры, товарной накладной или Универсального передаточного документа (пункт 1.1-1.2 договора).

Цена за каждую единицу товара и общая стоимость партии товара согласовывается сторонами в заявках и указываются в товарных накладных или УПД, в счетах-фактурах. Общая стоимость приобретаемого по настоящему договору товара складывается из стоимости всех партий товара, поставленных по договору. Оплата товара осуществляется в течение 90 (девяносто) календарных дней с даты поставки товара, указанной в накладной, как дата приемки товара Покупателем или его Перевозчиком. В случае нарушения Покупателем срока оплаты Товара, начиная с квартала, следующего за кварталом, в котором было допущено нарушение обязательств по оплате, срок оплаты устанавливается в 60 (шестьдесят) календарных дней с даты поставки Товара. При недопущении Покупателем просрочки в текущем квартале, срок оплаты, начиная со следующего квартала, составляет 90 (девяносто) календарных дней с даты поставки Товара. Покупателю определен лимит кредиторской задолженности в размере 1 500 000, 00 (один миллион пятьсот тысяч) рублей. При наличии просроченной задолженности Поставщик вправе приостановить поставку товара до полного погашения просроченной задолженности. Условия поставки товара, отсутствующего на складе Поставщика (далее- «Товар под Заказ»), в том числе номенклатура, ассортимент, количество, цена, сроки поставки Стороны согласовывают путем подписания спецификации. Поставка «Товара под заказ» осуществляется только по 100%-й предоплате, если иное не предусмотрено Спецификацией. Расчеты по Договору осуществляются любым из следующих способов: путем внесения наличных денежных средств в кассу Поставщика, платежными поручениями или путем двухстороннего зачета встречных однородных требований, обязательство Покупателя по оплате за товар может быть погашено на основании одностороннего уведомления от Поставщика. Расчеты путем внесения наличных денежных средств в кассу Поставщика допускаются в сумме, не превышающей 100 000 (сто тысяч) рублей в рамках одного договора, заключенного между Поставщиком и Покупателем. Обязательство Покупателя по оплате считается исполненным в момент зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика или внесения Покупателем денежных средств в кассу Поставщика (раздел 3 договора)

Согласно пункту 7.1 договора в случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки (пеней) в размере 0,5 % суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора поставщик произвел ответчику поставку товара на общую сумму 1 648 632 руб. 44 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 26.07.2023 № 20214, от 31.08.2023 № 4352 от 15.09.2023 №6300 от 21.09.2023 № 26900.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по своевременной оплате товара не исполнил и допустил просрочку, оплатив задолженность 22.01.2024, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате неустойки ввиду допущенной просрочки оплаты согласно пункту 7.1 договора (л.д.18).

Неисполнение ответчиком обязательства по своевременной оплате товара и требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи в суд настоящего иска.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт нарушения ответчиком сроков по оплате задолженности за поставленный товар подтверждается материалами дела, судом установлен и ответчиком прямо не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки (пеней) в размере 0,5 % суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 7.1 договоров).

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, применение предусмотренной договором меры обеспечения исполнения обязательства в виде неустойки является обоснованным.

Ответчиком также заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера пени.

Рассмотрев заявление о снижении размера пени (неустойки), суд считает его подлежащим удовлетворению.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды

В пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Размер пени (неустойки) 0,5 % за каждый день просрочки является чрезмерным сам по себе, поскольку составляет 182,5 % в год.

С учетом изложенного, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 0,1 % за каждый день просрочки платежа за весь период просрочки, обычно применяемой в хозяйственной деятельности. Указанный размер неустойки является справедливым, достаточным и соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

С учётом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо имущественных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком обязательства по договору, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию пени до 0,1 % за каждый день просрочки платежа за весь период просрочки, обычно применяемой в хозяйственной деятельности, в связи с чем, общий размер неустойки составит 88 576 руб. 25 коп.

Указанный размер пени является справедливым, достаточным и соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учётом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объёме.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БАКО+», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) 88 576 руб. 25 коп. неустойки, а также 7 429 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.Н. Винникова