Решение от 5 апреля 2023 г. по делу № А59-3540/2022

-

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-3540/22
05 апреля 2023 года
город Южно-Сахалинск



Резолютивная часть объявлена 29.03.2023г.

Полный текст решения изготовлен 05.04.2023г.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Дремова Ю. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потапенко С.И.,

в режиме веб-конференции (онлайн - заседание),

с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДЖАПАН ТЕХНОЛОДЖИ ГРУПП КО., ЛТД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании фактической стоимости имущества в сумме 39 253 935, 77 рублей,

третьи лица - ООО «МОРИЦ», ИП ФИО2, Межрайонный отдел по особым Исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю,

при участии:

от ООО «ДЖАПАН ТЕХНОЛОДЖИ ГРУПП КО., ЛТД» - представитель ФИО3 по доверенности от 08.04.2022, на основании адвокатского удостоверения (онлайн-участие),

от ИП ФИО1 – представитель ФИО4 по доверенности от 05.05.2022, представлен документ о высшем юридическом образовании),

У С Т А Н О В И Л:

19 июля 2022 года общество с ограниченной ответственностью «ДЖАПАН ТЕХНОЛОДЖИ ГРУПП КО., ЛТД» (далее – истец, ООО «ДЖАПАН ТЕХНОЛОДЖИ ГРУПП КО., ЛТД») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО5, индивидуальный предприниматель) об истребовании у ответчика находящееся у него незаконно имущество истца (детские подгузники).

Определением суда от 03.08.2022 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 05.09.2022.

Далее дело назначено к судебному разбирательству на 13.10.2022.

11.10.2022 в электронном виде от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле соответчиков: ООО «Торгсервис 27», ООО «Торгсервис 28», ООО «Торгсервис 127».

Определением суда от 13.10. 2022 в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчиков отказано.

Слушание отложено на 05.12.2022.

05.12.2022 истцом предоставлено уточнение требований, акты приёмки товара на склад, в судебном заседании объявлен перерыв до 12.12.2022.

08.12.2022 от ответчика поступило дополнение к отзыву.

12.12.2022 в электронном виде от истца поступили письменные показания и постановление прокуратуры г. Артема.

В связи с техническим сбоем – невозможность продолжать веб-трансляцию, суд отложил слушание до 19.12.2022.

15.12.2022 в электронном виде от истца поступил договор аренды от 28.12.2020, заключённый между ИП ФИО2 и ООО «Джапан Технолоджи Групп Ко., ЛТД», в лице генерального директора ФИО2 Договор аренды заключен в отношении помещений, общей площадью 2 078 кв.м., расположенных в здании по адресу: <...>. Срок Предметом договора аренды

19.12.2022 от истца в электронном виде поступили доказательства и ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд протокольным определением привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Мориц», ИП ФИО2, Межрайонный отдел по особым Исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю, слушание отложено на 01.02.2023.

18.01.2023 от ответчика поступило дополнение к отзыву.

26.01.2023 из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии поступила информация: выписка из ЕГРН о всех правообладателях объекта недвижимости с кадастровым номером 25:27:070101:1825 (нежилое здание, количество этажей 3, площадью 6 937,5 кв.м, расположенного по адресу: <...>, и информация об отсутствии в ЕГРН сведений об объектах недвижимости: помещений, расположенных в указанном нежилом здании, в частности нежилое помещение площадью 1 800 кв.м., нежилое помещение площадью 260 кв.м, нежилое помещение площадью. 18 кв.м.

30.01.2023 от истца поступили дополнения на исковое заявление.

30.01.2023 от ИП ФИО2 поступили пояснения.

01.02.2023 от представителя истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Мориц».

Определением суда от 01.02.2023 в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика отказано.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца об истребовании у ООО «Мориц» копии инвентаризации на складе третьего этажа.

Слушание по делу отложено на 01.03.2023, далее отложено на 29.03.2023.


29.03.2023 от представителя истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков: ООО «Торгсервис 27», ООО «Торгсервис 28», ООО «Торгсервис 127».

Определением суда от 29.03.2023 в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчиков отказано.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца об истребовании у ООО «Торгсервис 27», ООО «Торгсервис 28», ООО «Торгсервис 127» сведений о приобретении подгузников у ООО «Мориц».

Суд протокольным определением в порядке ст. 49 АПК РФ принимает уточнение требований в виде истребования у ответчика имущество истца (детские подгузники):

Трусики-подгузники Mega Box YOSHIOKI L 9-14 кг 88 шт-8346 единиц товара;

Трусики-подгузники Mega Box YOSHIOKI М 6-11 кг 96 шт-2760 единиц товара;

Трусики-подгузники Mega Box YOSHIOKI XL 12+ кг 76 шт-6146 единиц товара;

Трусики-подгузники Mega Box YOSHIOKI XXL 15+ кг 72 шт-2974 единиц товара;

Трусики-подгузники Ultra-Thin YOSHIOKI L 9-14 кг 44 шт-6450 единиц товара;

Трусики-подгузники Ultra-Thin YOSHIOKI М 6-11 кг 48 шт-1553 единиц товара;

Трусики-подгузники Ultra-Thin YOSHIOKI S 3-6 кг 52 шт-127 единиц товара;

Трусики-подгузники Ultra-Thin YOSHIOKI XL 12+ кг 38 шт-10192 единиц товара;

Трусики-подгузники Ultra-Thin YOSHIOKI XXL 15+ кг 36 шт-3422 единиц товара;

Трусики-подгузники YOSHIOKI L 9-14 кг 44 шт-19782 единиц товара;

Трусики-подгузники YOSHIOKI М 6-11 кг 48 шт-9164 единиц товара;

Трусики-подгузники YOSHIOKI S 3-6 кг 52 шт-1067 единиц товара;

Трусики-подгузники YOSHIOKI XL 12+ кг 38 шт-13348 единиц товара;

Трусики-подгузники YOSHIOKI XXL 15+ кг 36 шт-9349 единиц товара, а в случае невозможности истребовать имущество, взыскать с ответчика в пользу истца фактическую стоимость имущества в размере 39 253935 рублей 77 копеек.


Изучив материалы дела, выслушав доводы учеников процесса, суд приходит к следующему.


Как установлено судом и следует из материалов дела, в подтверждение своего права собственности на спорное имущество (детские подгузники) истец представил: предоставлено в электронном виде при подаче иска - договор поставки от 06.03.2019 № 1/2019/03/06, заключенный между ООО «Джапан Технолоджи Групп Ко., ЛТД» (Россия), в лице генерального директора ФИО2 (Покупатель) и Quanzhou Tianjiao Lady & Baby’s Hygiene Supply Co., Ltd. ” (Китай); декларацию на товар от 09.02.2021; оборотно -сальдовую ведомость по счету 41 за период с 01.01.2021 по 01.10.2021; представлено в электронном виде 02.12.2022 - акты приема товара от 08.01.2021, 18.01.2021, 11.02.2021, 16.04.2021, 15.05.2021, 07.07.2021, инвойсы от 17.12.2020, 25.12.2020, 31.12.2020, 02.03.2021, 28.04.2021, 26.05.2021, товарные накладные от 12.01.2021, 18.01.2021, 10.02.2021, 15.04.2021, 14.05.2021, 07.07.2021.

ООО «Джапан Технолоджи Групп Ко., ЛТД», со ссылкой на оборотно -сальдовую ведомость по счету 41 за период с 01.01.2021 по 01.10.2021, указывает на следующее: на 01.01.2021 года на складе находился остаток товара стоимостью – 23 671 039,08 рублей; за 2021 год товар на склад поступил на сумму 59 521 573,81 рублей; за три квартала 2021 года товар был реализован в размере 43 938 677,12 рублей; на 10.09.2021 остаток товара находящегося на складе составил - 39 253 935,77 рублей.

Как утверждает истец, спорный товар находился в помещении здания по адресу: <...>, однако 08.09.2021 собственником указанного здания стал ИП ФИО5, который заблокировал вход на территорию и в само здание, и незаконно удерживает документы, бухгалтерскую отчетность истца и спорный товар (детские подгузники).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.


В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) разъяснено, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.


В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 32 постановления Пленумов N 10/22, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленумов N 10/22, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющееся в натуре имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами).

По смыслу закона собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если между собственником и лицом, к которому предъявлено такое требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу этого имущества и имущество находится в фактическом владении ответчика без достаточных правовых оснований.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


Истцом указывается на то, что спорное имущество находилось по адресу: <...>.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО «Джапан Технолоджи Групп Ко., ЛТД» является адрес: <...>, оф, 6. Генеральным директором общества является ФИО2 (запись от 07.02.2019).

Как следует из материалов дела, ФИО2 до 08.09.2021 являлся правообладателем здания с кадастровым номером 25:27:070101:1825, площадью 6 937,5 кв.м., расположенного по адресу <...>.

08.09.2021 в ЕГРН внесена запись о том, что собственником указанного здания является ФИО1.

Ответчиком здание с кадастровым номером 25:27:070101:1825 приобретено на публичных торгах.

Так, на электронной площадке http://utp.sberbank-ast.ru/ было опубликовано объявление о торгах, о том, что 30 июля 2021 ООО «Антарес» по поручению ТУ Росимущества в Приморском крае проводит публичные торги в электронном виде, открытые по составу участников и форме подачи предложений по цене продажи, по реализации следующего недвижимого заложенного арестованного имущества «Лот№3 (рег.№17357-ПК от 04.03.2021): Нежилое здание пл.6937,5кв.м., 3 эт., кад.№ 25:27:070101:1825, адрес: <...>, и земельный участок, пл.20000кв.м., кад.№25:27:070101:387, адрес установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир северо-восточный угол здание АЗС (р-н «Красные казармы»). Участок находится примерно от ориентира по направлению на Участок находится примерно в 313 м, по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <...> д.З. Правообладатель - ФИО2 Начальная цена продажи - 141 176 000 руб. Задаток 1 500 000 руб. Шаг аукциона - 1 000 руб. Основание продажи имущества - постановление судебного пристава - исполнителя МООИП от 16.07.2020г. Объект продается с залогом Банка ВТБ (ПАО).

Аналогичные публикации на сайте https://torgi.gov,ги/ и «Приморская газета» от 13.07.2021 № 52 (1891).

11 августа 2021 года на основании протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества заключен договор купли- продажи № 144 по условиям которого ФИО1 приобрел в собственность нежилое здание, площадью 6 937,5 кв.м., с кадастровым номером 25:27:070101:1825, адрес: <...>, и земельный участок, пл.20000кв.м., кад.№25:27:070101:387. В договоре указано, что имущество продано на основании исполнительного листа, выданного Фрунзенским районным судом г. Владивостока, серии ФС № 024026126; акта описи и ареста имущества от 09.10.2020, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по МО УФССП России по Приморскому краю; постановления о передаче арестованного имущества на торги от 25.11.2020; уведомление УФССП России по Приморскому краю о готовности к реализации арестованного имущества № 111 от 17.02.2021 (пункт 1.2.). В пункте 1.3. указано, что имущество принадлежит залогодателю ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной зашиты.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские прав

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ)

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд приходит к вводу, что истец не мог не знать о предстоящей продаже здания, поскольку ФИО2 является генеральным директором общества и собственником здания, в котором, по утверждению истца, ООО «Джапан Технолоджи Групп Ко., ЛТД» вело свою хозяйственную деятельность. В связи с этим могло принять разумные меры в период с 11.08.2021 по 08.09.2021 к вывозу финансовой документации и товара.

На неоднократные требования суда истцом так и не предоставлено доказательств, что именно ответчик 08.09.2021 заблокировал вход в здание и что на момент когда был заблокирован вход (08.09.2021) в здании находилось спорное имущество в заявленном в иске объеме (книга продаж, остатки на складе …).

На требования суда о предоставлении документов, подтверждающих ведение хозяйственной деятельности по адресу: <...>, истцом только 15 декабря 2022 года предоставлен договор аренды помещений от 28.12.2020, со сроком действия с 01.01.2021 по 30.11.2021, заключенный между ИП ФИО2 (Арендодатель) и ООО «Джапан Технолоджи Групп Ко., ЛТД», в лице генерального директора ФИО2 (Арендатор).

К данному доказательству суд относится критически, поскольку ФИО2 не мог не знать, что на принадлежащее ему имущество обращено взыскание и наложен арест (договор заключен после наложения судебным приставом-исполнителем ареста от 09.10.2020).

Кроме того, согласно условиям договора в аренду были предоставлены три помещения (площадью 1 800 кв.м., площадью 260 кв.м, площадью 18 кв.м.) в здании по адресу: <...>, вместе с тем, согласно информации из ЕГРН от 29.12.2022 на кадастровом учете отсутствует объекты в виде нежилых помещений площадью 1 800 кв.м., 260 кв.м, 18 кв.м. План помещений предоставленных в аренду не предоставлен.


Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности истцом всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о виндикации спорного имущества.

Вопреки доводам истца представленные товарные накладные в отсутствие идентифицирующих признаков не позволяют однозначно установить приобретенное имущество, а равно и идентифицировать его с имуществом, которое по утверждению истца находилось в помещении по адресу: <...>,

По результатам исследования обстоятельств настоящего спора судом установлено, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств нахождения спорного имущества в помещении по адресу: по адресу: <...>, и удержания его ответчиком.

По представленным в суд документам невозможно соотнести перечень имущества, указанный истцом в исковом заявлении (с учетом уточнений), с документами, подтверждающими факт его приобретения, а также тот факт, что именно это имущество (по наименования и количеству) находилось в помещении по состоянию на 08.09.2021 – в день когда, по утверждению истца, ответчик стал чинить препятствия по допуску истца в здание.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по мотиву их недоказанности.


Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья

Ю.А. Дремова