Постановление от 4 апреля 2019 г. по делу № А53-22231/2017

032/2019-13417(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-22231/2017
г. Краснодар
04 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 4 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Виниченко Е.А., в отсутствие в судебном заседании финансового управляющего должника – Борисовой Любови Григорьевны (ИНН 616516854105) – Распевалова И.А., Мартынова Сергея Леонидовича, Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, заявлявшего ходатайство о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, Смольяниновой Елены Юрьевны, Шайнурова Александра Хамзовича, Чернышевой Ольги Дмитриевны, Стародубского Владимира Яковлевича, Стародубской Елены Владимировны, Островской Виктории Юрьевны, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области и финансового управляющего Распевалова И.А. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019 по делу № А53-22231/2017 (судьи Шимбарева Н.В., Стрекачев А.Н., Сурмалян Г.А.), установил следующее.

В рамках дела о банкротстве Борисовой Л.Г. (далее – должник) финансовый управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительным договора от 28.01.2015 дарения 21/28 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 78,1 кв. м., 21/28 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 22,6 кв. м., расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Седова, 147, заключенного должником и Мартыновым С.Л., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата долей в конкурсную массу должника.

Определением от 23.10.2018 заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 10.01.2019 определение от 23.10.2018 отменено, в удовлетворении заявления отказано.


В кассационных жалобах уполномоченный орган и управляющий просят отменить постановление, ссылаясь на наличие оснований для признания сделки недействительной.

В отзыве должник и Мартынов С.Л. просят в удовлетворении жалоб отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 30.08.2017 принято заявление о признании должника банкротом; определением от 04.10.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, решением от 03.05.2018 должник признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Должник на основании договора дарения от 28.01.2015 передал Мартынову С.Л. 21/28 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 78,1 кв. м., этажность 1, кадастровый номер 61:44:0041131:150 и 21/28 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 22,6 кв.м., этажность 1, кадастровый номер 61:44:0041131:151, расположенные по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Седова, 147

8 февраля 2018 года финансовый управляющий, ссылаясь на то, что сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам должника, обратился с заявлением о признании договора недействительным и применении последствий недействительности.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспариваемая сделка совершена 28.01.2015, должник не обладал статусом индивидуального предпринимателя, следовательно, договор не может быть оспорен по специальным правилам, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В силу части 5 названной


статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Апелляционный суд установил, что на момент совершения сделки решения о взыскании с должника денежных средств, исполнительные производства, аресты и обременения в отношении имущества отсутствовали; в собственности должника имелся автомобиль Тойота Королла; попыток обратить взыскание на автомобиль кредиторы не предпринимали; должник продолжал исполнять обязательства по кредитному договору перед ПАО «Сбербанк России». Должник и Мартынов С.Л. заинтересованными лицами не являются. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что сделка заключена в условиях отсутствия в публичных источниках информации о взыскании с должника задолженности, отсутствия обременений и ограничений в отношении имущества, в рамках обычного гражданского оборота при отсутствии доказательств злоупотребления правом со стороны Мартынова С.Л. в виде причинения вреда кредиторам должника.

Суд также установил, что Мартынов С.Л. фактически в течение трех лет осуществлял полномочия собственника. Апелляционный суд обоснованно принял во внимание, что предметом договора дарения являлась идеальная доля в домовладениях, находящихся в состоянии, требующем значительных вложений для восстановления, которые понес Мартынов С.Л.; иные сособственники бремя содержания имущества не несли. Согласно решению Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.03.2016 Мартынов С.Л. обратился с требованием о разделе домовладения и определении порядка землепользования; заявление удовлетворено, прекращено право общей долевой собственности, Мартынову С.Л. выделена в натуре следующая доля: жилой дом литера ББ1, общей площадью 22,6 кв. м, сарай литера Д, сарай литера О, сарай литера Ц, уборная литера У по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Седова, 147; в пользование Мартынову С.Л. передан земельный участок площадью 502 кв. м. Указанные изменения зарегистрированы в ЕГРН. В апелляционном определении Ростовского областного суда от 12.07.2016 также указано, что строения находятся в полуразрушенном состоянии, участок захламлен мусором, за что ранее собственники привлекались к административной ответственности. При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что домовладения приобрели статус ликвидного имущества после осуществления Мартыновым С.Л. действий по кадастровому учету земельного участка и приведению его в надлежащее состояние, разделу домовладений и определению порядка землепользования в судебном порядке. Суд первой инстанции, обязав Мартынова С.Л. возвратить должнику 21/28 доли в праве собственности на жилые дома, не принял во внимание вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции о прекращении


права общей долевой собственности, выделении Мартынову С.Л. в натуре жилого дома общей площадью 22,6 кв. м и иных помещений (сараи и уборная).

Суд апелляционной инстанции, установив, что на момент совершения сделки должник имел иное имущество, на которое могло быть обращено взыскание, из публичных источников ответчик не мог установить наличие неисполненных обязательств, Мартынов С.Л. не является заинтересованным по отношению к должнику лицом, ответчик осуществлял полномочия собственника, несет бремя его содержания, пришел к выводу об отсутствии в его действиях признаков злоупотребления правом.

Довод о том, что Маркосьян В.Р. вел переговоры о продаже доли, не является основанием для отмены постановления, поскольку сам управляющий указывает на то, что Маркосьян В.Р. имел намерение приобрести домовладения в целом после выкупа должником долей у иных собственников. Доказательства, свидетельствующие о том, что на дату заключения оспариваемой сделки имелась возможность реализовать долю в праве без несения дополнительных затрат, сопоставимых с доходом от реализации, как в отношении домовладений, так и по оформлению земельного участка, а также на проведение торгов отсутствуют. Сведения о наличии спроса на долю в праве собственности на домовладение, находящееся в полуразрушенном состоянии, доли в праве на которое принадлежат кроме должника пятерым собственникам, не представлены. При таких обстоятельствах апелляционный суд с учетом установленных им конкретных обстоятельств дела, не установив признаков злоупотребления правом, обоснованно отказал в удовлетворении заявления. Основания для иной оценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019 по делу № А53-22231/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с Борисовой Л.Г. в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Калашникова Судьи И.М. Денека

С.М. Илюшников