Решение от 20 ноября 2018 г. по делу № А27-13058/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-13058/2018
город Кемерово
21 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ходяковой О.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЕДИНФО» (г.Новокузнецк, Кемеровская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Новокузнецкая городская клиническая больница № 11» (г. Новокузнецк, Кемеровская область, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 51 572 руб. 90 коп.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МЕДИНФО» (далее – ООО «МЕДИНФО») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Новокузнецкая городская клиническая больница № 11» (далее – ГБУЗ КО НГКБ № 11) о взыскании задолженности в сумме 46 313 руб. 80 коп., пени в сумме 6253 руб. 02 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2263 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту в части оплаты поставленного товара.

Истец известил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик в отзыве на исковое заявление сумму задолженности не оспаривает. Ответчик указывает, что является бюджетным учреждением, финансируемым из средств областного бюджета, собственных денежных средств не имеет, поэтому факт пользования денежными средствами истца отсутствует. В удовлетворении требования в части взыскания пени просит отказать. Ответчик считает, что предъявленные истцом к взысканию судебные расходы чрезмерны, просит снизить сумму расходов на оплату юридических услуг.

Ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, представитель в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ГБУЗ КО НГКБ № 11 (заказчик) и ООО «МЕДИНФО» (поставщик) заключен контракт на поставку шприцев от 09.11.2017 № 0139200000117010259-0112142-01.

Цена контракта составляет 208 736 руб. 60 коп. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.6 контракта оплата товара производится в течение 30 календарных дней с момента исполнения поставщиком обязательств по поставке на основании счета-фактуры и товарной накладной.

Согласно пунктам 6.2, 6.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком оплаты обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пени устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Во исполнение контракта истцом поставлен, а ответчиком принят товар на общую сумму 208 736 руб. 60 коп., что подтверждается товарными накладными от 21.11.2017 № УТ-723, от 05.12.2017 № УТ-756, от 19.12.2017 № УТ-800, от 19.12.2017 № УТ-799, от 05.02.2018 № УТ-52.

Ответчик товар в полном объеме не оплатил, по данным истца за ответчиком числится задолженность в сумме 46 313 руб. 80 коп.

В ответ на претензию от 17.05.2018 № 16 ответчик подтвердил наличие задолженности в сумме 46 313 руб. 80 коп.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сумма задолженности подтверждена материалами дела и ответчиком не оспорена. Доказательств оплаты поставленного товара в указанном размере ответчиком не представлено, требование о взыскании долга подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены к взысканию пени за период с 25.12.2017 по 24.09.2018 в сумме 6253 руб. 02 коп.

Проверив расчет истца, суд признает его неверным. Размер взыскиваемой пени истец рассчитал с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, учитывая изменение ее размера.

Нормы Федерального закона № 44-ФЗ не содержат прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. При расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения (пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

По расчету суда размер пени по состоянию на 24.09.2018 составляет 6292 руб. 98 коп. Поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, требование о взыскании пени в сумме 6253 руб. 02 коп. подлежит удовлетворению.

Суд отклоняет довод ответчика об отсутствии его вины в нарушении сроков оплаты в связи с тем, что оно является бюджетным учреждением, собственных средств не имеет, денежными средствами истца не пользуется.

В данном случае речь идет о применении мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятое им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Истцом заявлены к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 20.04.2018, заключенный с ФИО2 Согласно условиям договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с предоставлением интересов заказчика в арбитражном суде на первой стадии арбитражного процессу по делу о привлечении в качестве ответчика ГБУЗ КО НГКБ № 11.

В подтверждение исполнения договора и несения расходов истцом представлен акт от 26.06.2018, расписка от 20.04.2018.

Из акта следует, что оказано услуг на сумму 5000 руб., из них 1000 руб. претензионная работа, 4000 руб. подготовка пакета документов для подачи искового заявления в суд.

Учитывая объем предоставленных исполнителем, с учетом стоимости услуг представителя, сложившейся в регионе, суд признает разумными судебные расходы в заявленной сумме 5000 руб.

При цене иска 52 566 руб. 82 коп. размер государственной пошлины составит 2103 руб. Истец уплатил государственную пошлину в сумме 2263 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, на оплату услуг представителя подлежит возмещению истцу за счёт ответчика

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МЕДИНФО» удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Новокузнецкая городская клиническая больница № 11» (г. Новокузнецк, Кемеровская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕДИНФО» (г.Новокузнецк, Кемеровская область, ОГРН <***>, ИНН <***>):

задолженность за поставленный товар в сумме 46 313 руб. 80 коп., пени по состоянию на 24.09.2018 в сумме 6253 руб. 02 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2103 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., всего 59 669 руб. 82 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МЕДИНФО» (г.Новокузнецк, Кемеровская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 160 руб., перечисленную по платежному поручению от 21.06.2018 № 969.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.


СудьяО.С. Ходякова