Решение от 3 июня 2021 г. по делу № А53-44607/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-44607/20
03 июня 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «СМУ-Донстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Белдорбезопасность» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 14.10.2020,

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2021,

установил:

акционерное общество «СМУ-Донстрой» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Белдорбезопасность» о взыскании неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ по договору №1037/БДБ-2019-1 от 15.08.2019 в размере 4 350 000 рублей; штрафа за нарушение сроков устранения выявленных дефектов по договорам №1037/БДБ – 2019 от 25.03.2019, №1037/БДБ-2019-1 от 15.08.2019 в сумме 200 000 рублей; убытков в сумме 9 782 184, 66 рублей, возникших ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договорам №1037/БДБ – 2019 от 25.03.2019, №1037/БДБ-2019-1 от 15.08.2019.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Государственная компания «Автодор».

Исковые требования мотивированы нарушением срока исполнения обязательств по договору № 1037/БДБ-2019-1 от 15.08.2019 и неисполнением ответчиком своих обязательств по устранению дефектов в течение гарантийного срока по договорам №№ 1037/БДБ-2019 от 25.03.2019 и 1037/БДБ-2019-1 от 15.08.2019 и основаны на статьях 15, 309, 310, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик иск не признал, представил отзыв на исковое заявление, указав, что нарушение сроков произошло по вине заказчика, подрядчик направлял уведомление истцу о невозможности производства работ в связи с деформациями и разрушением верхнего слоя дорожного покрытия, письмом № 863 от 26.09.2019 истец приостановил выполнение работ в связи с неготовностью дорожного покрытия для нанесения дорожной разметки, неоднократно направлялись письма с комплектом исполнительной документации для осуществления приемки работ, истец от приемки работ и подписания документов уклонялся, мотивированный отказ не предоставлял.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против исковых требований возражал по доводам отзыва.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «СМУ-Дондорстрой» (Подрядчик) и ООО «Белдорбезопасность» (Субподрядчик) заключены договоры №№ 1037/БДБ-2019 от 25.03.2019 и 1037/БДБ-2019-1 от 15.08.2019 на выполнение работ по нанесению и горизонтальной дорожной разметки на участках автомобильной дороги М-4 «Дон».

Согласно пункту 1.1 договора Субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки на участках автомобильной дороги М4 «Дон» в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору), состав работ, подлежащих выполнению Субподрядчиком, определен Ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение № 3 к договору) и Заданием на нанесение горизонтальной дорожной разметки (Приложение № 2 к Договору), а Подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора составляет 39 896 562,03 рублей, в том числе НДС 6 649 427,00 рублей. Оплата выполненных работ производится в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты подписания акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Предусмотренные договором работы Субподрядчиком были выполнены, приняты без замечаний и оплачены Подрядчиком, что не оспаривается сторонами и подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ КС-3.

Представитель третей стороны ГК «Автодор» (Заказчик) подтвердил отсутствие претензий к истцу по срокам сдачи работ, объемам и гарантийным обязательствам, выполненным в рамках договора № ДЭиБДД-2017-1037 от 21.08.2017.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на нарушение срока исполнения договора №1037/БДБ-2019-1 от 15.08.2019.

Поскольку ответчик не оплатил неустойку в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Исходя из условий договора, судом установлено, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По правилам статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 2 данной статьи кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В статье 401 ГК РФ сформулированы общие основания для ответственности за нарушение обязательств, к каковым отнесены неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, а также наличие вины у лица, его не исполнившего.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Возражая против предъявленных требований, ответчик указывает, что работы к установленному сроку не выполнены по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика.

Согласно условиям спорного договора срок выполнения работ 20.09.2019, акт приемки выполненных работ КС-2 и справка выполненных работ КС-3 подписаны 16.12.2019.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ответчик 03.09.2019 должным образом уведомлял истца о невозможности производства работ, в связи с деформациями и разрушением верхнего слоя дорожного покрытия. В последующем, самим истцом было направлено письмо от 26.09.2019 с указаниями о нанесении дорожной разметки на автомобильной дороге после окончания работ по устройству защитного слоя покрытия, что послужило основанием, согласно п. 4.3 Договора, для изменения сроков исполнения договора. К выполнению работ ответчик приступил после получения письма заказчика от 30.10.2019 о возобновлении работ.

Согласно КС-2 и КС-3 № 1 от 21.10.2019 работы были завершены 10.10.2019, и как указано в КС-2 и КС-3 № 2 от 16.12.2019 окончательно работы были завершены 15.11.2019.

Субподрядчик в соответствии с требованиями статьи 720 ГК РФ, в установленный договором срок уведомление о необходимости приемки работ в период действия договора, а также соответствующие документы формы КС-2, КС-3 заказчику неоднократно представил, истцом документация не подписывалась, мотивированный отказ не предоставлялся.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие совершение ответчиком указанных действий.

Суд отмечает, что право заказчика осуществлять приемку в течение установленного договором срока после поступления отчетной документации не отменяет право подрядчика выполнить работу в течение предусмотренного срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786). При расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки, поэтому требование истца о взыскании пеней за период, в течение которого истец осуществлял приемку выполненных работ, является неправомерным.

Таким образом, суд полагает, что основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Также истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 9 782 184, 66 рублей.

В обоснование указанного требования истец ссылается на недостатки, выявленные заказчиком по результатам осмотра работ, выполненных в рамках договоров в период действия гарантийных обязательств. В связи с уклонением ответчика от устранения недостатков выполненных работ, истец вынужден был устранять их собственными силами.

Согласно пункту 10.2 договора, срок гарантии на выполненные работы краской составляет 6 месяцев с момента принятия работ и 1 год на работы выполненные пластичными материалами.

Актом № 1 от 26.02.2020 по контролю качества горизонтальной дорожной разметки на участке км 777+050 – км 1091+600 автомобильной дороги М4 «Дон» в Ростовской области, в рамках субподрядных договоров № 1037/БДБ-2019-1 от 15.08.2019, № 1037/БДБ-2019 от 25.03.2019 зафиксированы дефекты и износ горизонтальной дорожной разметки находящейся на гарантии ООО «Белдорбезопасность». Площадь износа, а также срок для восстановления изношенной разметки в акте не указаны.

Гарантийное обязательство ответчика по Акту от 26.02.2020 исполнено с период с 10.04.2020 по 14.04.2020, истец об этом письменно извещен 14.04.2020. Иные акты комиссионного обследования в рамках гарантийных обязательств по договору в материалы дела не предоставлены.

Истцом в материалы дела предоставлены письма от 22.04.2020, 06.05.2020, 13.05.2020, 14.05.2020 с перечислением обнаруженных недостатков, а также предоставлены предписания ГК «Росавтодор» №№ 301041-1 П/1037/РФ/АД, 301041-2 П/1037/РФ/АД, 301041-3 П/1037/РФ/АД от 30.04.2020 и требование №1460-РФ от 01.06.2020.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктами 10.5-10.9 договоров предусмотрено, что, если в период действия гарантийных обязательств обнаружатся дефекты, составляется двусторонний Акт дефектов, при этом субподрядчик обязан устранить их за свой счет и в согласованные подрядчиком сроки.

В случае невыполнения субподрядчиком работ по устранению обнаруженных дефектов в установленный срок, подрядчик вправе привлечь стороннюю организацию для выполнения указанных работ с последующим возмещением за счет субподрядчика расходов, связанных с выполнением таких работ.

Как установлено судом, после обнаружения недостатков в присутствии представителя ответчика – ООО «Белдорбезопасность» составлен Акт обнаруженных недостатков № 1 от 26.02.2020. Акт подписан подрядчиком и субподрядчиком и принят ответчиком к исполнению.

Согласно п. 5.3. Договора исполнение выданных предписаний контролируется путем повторного комиссионного осмотра километров, указанных в предписаниях, по истечении последнего срока устранения. В случае неисполнения субподрядчиком предписаний или отдельных требований предписаний составляется Акт проверки исполнения предписаний.

После направления уведомления о выполнении гарантийных обязательств повторный комиссионный проезд истцом назначен не был, акты проверки исполнения не предоставлены.

Последующие акты обнаруженных недостатков истцом ответчику не предоставлялись. Доказательств того, что представитель ответчика приглашался для осмотра объектов и составления актов в материалы дела не представлено.

Согласно п. 10.8 при отказе субподрядчика от составления и подписания акта дефектов подрядчик составляет его в одностороннем порядке.

Таким образом, истец должен был составить односторонние акты по факту направления каждого письма, представленного в материалы дела. Акты и доказательства письменного уведомления ответчика о выявленных недостатках не представлены. Иное истцом, в нарушении ст. 65 АПК РФ, не доказано, часть 3 статьи 723 ГК РФ применена безосновательно.

Ответчиком в материалы дела направлены дополнительные пояснения, содержащие анализ документов, предоставляемых истцом в обоснование своих требований. Согласно этим пояснениям: на отдельных участках автомобильной дороги М4 Дон, зафиксированных в предписаниях Заказчика от 30.04.2020 и требовании № 1460-РФ от 01.06.2020, в соответствии с КС-2 №1 от 21.10.2019 г. гарантия закончилась 21.04.2020 г., в соответствии с КС-2 №1 от 20.05.2020 и КС-2 №2 от 20.06.2020 гарантия закончилась 20.12.2019 г., уведомлений о приостановке гарантии не поступало; дефекты, зафиксированные в акте от 26.02.2020 в предписаниях и требовании не дублируются; согласно заданий на нанесение дорожной разметки (Приложение № 2 к договору 1037/БДБ-2019-1 от 15.08.2019 и Приложение № 2 к договору 1037/БДБ-2019 от 25.03.2019) отдельные типы линий и способы их нанесения отличены от зафиксированных в требованиях, письмах и предписаниях, что указывает на то, что Акты от 11.06.2020 и 18.06.2020, а также Акт от 08.07.2020 к существу дела не относятся.

Истцом указанные доводы не опровергнуты, соответствующих доказательств не предоставлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение указанных положений процессуального законодательства истец не представил доказательства несения расходов на устранение указанных в исковом заявлении недостатков, договоры с третьими лицами на проведение работ по устранению недостатков, акты принятых работ, отображение в бухгалтерском учете истца затрат на проведение указанных восстановительных работ и пр., а также не обоснована сумма понесенных убытков в размере 9 782 183,76 рублей.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности размера понесенных истцом расходов по устранению недостатков, указанных в акте от 26.02.2020, предписаниях и требовании заказчика.

Относительно писем от 22.04.2020, 06.05.2020, 13.05.2020, 14.05.2020, суд принимает во внимание, что односторонние акты по выявленным дефектам составлены не были, что противоречит положениям п. 10.8 договоров, фактически указанные письма направлены ответчику 20.05.2020, а получены последним 17.06.2020.

Таким образом, истцом не доказано, что до момента исправления дефектов собственными силами и за свой счет ответчику было известно о письмах и предписаниях, фиксирующих обнаруженные недостатки и что последний отказался от их устранения и подписания акта дефектов в добровольном порядке, при том, что пунктом 10.5 договоров установлено, что Субподрядчик устраняет дефекты и недостатки за свой счет и в согласованные сроки.

В соответствии с п. п. 1,2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: необходимо наличие: 1) факта нарушения со стороны ответчика; 2) наличие и размер понесенных истцом убытков; 3) причинная связь между правонарушением и убытками.

Суд, согласно ст. 71 АПК РФ, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии совокупности всех условий, необходимых для удовлетворения требований истца о взыскании убытков.

Требование о взыскании штрафа в размере 200 000 рублей судом также подлежит отклонению как необоснованное.

Факт нарушения субподрядчиков обязательств в части срока устранения дефектов работ не подтвержден истцом в порядке статьи 65 АПК РФ.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяУкраинцева Ю. В.