Решение от 4 сентября 2017 г. по делу № А49-8576/2017

Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, http://penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. ПензаДело № А49-8576/2017

«05» сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2017 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Алексиной Г.В. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Мясниковой С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (Кривозерье ул., д. 24, Пенза г., Пензенская область, 440031; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Железнодорожная», 440039, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 682 453 руб. 56 коп.,

при участии в заседании:

от ответчика: представитель ФИО1 (доверенность),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Горводоканал» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Железнодорожная» о взыскании суммы 682 453 руб. 56 коп., в том числе 620 798 руб. 67 коп. – основной долг по договору холодного водоснабжения и водоотведения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилом доме коммунальной услуги водоснабжения и водоотведения №36/1 от 30.12.2014 г. за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 г., январь 2017 г., 61 654 руб. 89 коп. – пени за период с 01.12.2016 г. по 30.06.2017 г.

Исковые требования основаны на ст.ст. 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен в соответствии с частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путём размещения информации о движении дела на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://penza.arbitr.ru/.

Ответчик возражений по заявленным исковым требованиям не представил, ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи ее явной несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

Между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) был заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилом доме коммунальной услуги водоснабжения и водоотведения №36/1 от 30.12.2014 г., по условиям которого ресурсоснабжаюшая организация обязуется подавать исполнителю холодную питьевую воду и осуществлять отведение сточных бытовых вод, а исполнитель обязуется производить оплату в срок, установленный договором.

Согласно п.п. 11.1, 11.2 договора договор считается заключенным с момента его подписания на неопределенный срок, распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 01.12.2014 г.

Во исполнение договорных обязательств истцом в период с октября 2016 года по январь 2017 года отпущена питьевая вода и приняты сточные воды.

Ответчику выставлены к оплате счета-фактуры (л.д. 60-63) №45117 от 31.10.2016 г. на сумму 1 840 767 руб. 09 коп., №47051 от 30.11.2016 г. на сумму 2 224 756 руб. 80 коп., №49145 от 31.12.2016 г. на сумму 2 015 938 руб. 78 коп., №5022 от 31.01.2017 г. на сумму 2 154 139 руб. 50 коп.

Согласно п. 8.2. договора в счет погашения по настоящему договору своей задолженности ресурсоснабжающей организации по оплате коммунального ресурса, поставленного для предоставления коммунальной услуги, исполнитель уступает, а ресурсоснабжающая организация принимает право требования исполнителя к потребителям сумм оплаты коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения за каждый расчетный месяц (в том числе, будущие расчетные месяцы) по договорам предоставления коммунальных услуг, заключенным между исполнителем и потребителями. Право требования передается в части оплаты индивидуального потребления и коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в размере, не превышающем объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, рассчитанным исходя из установленных нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в каждом расчетном периоде (в том числе, будущих периодов).

Конкретная сумма уступаемого ресурсоснабжающей организации требования исполнителя к каждому потребителю в каждом расчетном периоде составляет сумму оплаты в данном расчетном периоде за коммунальную услугу водоснабжения и водоотведения, указанную в выставляемой потребителю квитанции на оплату коммунальных услуг и приложении №6 к настоящему договору.

Право исполнителя переходит к ресурсоснабжающей организации в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе, к ресурсоснабжающей организации переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

Обязательство исполнителя в каждом расчетном периоде по оплате коммунального ресурса, поставленного для предоставления коммунальной услуги, прекращается на сумму осуществленной уступки требований к потребителям по внесению платы за коммунальные услуги за соответствующие расчетные периоды (в том числе, будущие периоды).

Объем коммунального ресурса для предоставления коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает путем перечисления денежных средств в срок до 30 числа месяца, следующего за расчетным. Обязательство исполнителя по оплате коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирные дома в каждом будущем расчетном периоде, погашается путем уступки требований к потребителям по внесению платы за коммунальные услуги за соответствующие расчетные периоды.

В соответствии с условиями договора, оплата ответчиком поставленного в спорный период коммунального ресурса произведена частично путем уступки требований к потребителям по внесению платы за коммунальные услуги, неоплаченная часть составляет 620 798 руб. 67 коп.

За взысканием данной суммы истец обратился в арбитражный суд.

Принимая во внимание, что материалами дела наличие задолженности подтверждается, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика долга заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению полностью в сумме 620 798 руб. 67 коп.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, истец также просит суд взыскать с ответчика пени в размере 61 654 руб. 89 коп. Период начисления пеней - с 01.12.2016 г. по 30.06.2017 г.

Требование истца о взыскании с ответчика пеней за нарушение сроков оплаты суд считает обоснованным, поскольку в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, в данном случае – пени, размер которых определен в Федеральном законе от 07.12.2011 г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В силу п. 6.4. ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу п. 6.4. ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом в исковом заявлении расчету (л.д. 8-9), размер начисленных ответчику пеней за период с 01.12.2016 г. по 30.06.2017 г. составляет 61 654 руб. 89 коп.

Расчет пеней ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты в установленный срок ответчик в материалы дела не представил.

Судом установлен факт несвоевременной оплаты ответчиком потребленного коммунального ресурса, что привело к просрочке. Следовательно, требование истца о взыскании пеней заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Ответчик просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законная неустойка также может быть уменьшена судом на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию законной неустойки, арбитражный суд не усматривает явной несоразмерности законной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика на основании п. 6.4. ст. 13, п. 6.4. ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Представленные ответчиком сведения с сайта ПАО Сбербанк о ставках по кредитам на пополнение оборотных средств «Кредит «Бизнес-Оборот», «Кредит «Экспресс-Овердрафт» и «Кредит «Бизнес-Овердрафт» (от 11,8%, от 15,5% и от 12,73% годовых), а также письма АО «Альфа-Банк» о размере процентной ставки по кредиту на пополнение оборотных средств (13,8% годовых) не содержат указания на период действия указанных в них процентных ставок и в отсутствие иных доказательств подтверждают лишь наличие в данных кредитных организациях указанных предложений, а не средние ставки по кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения ООО «Железнодорожная».

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства арбитражный суд также учитывает, что Федеральный закон от 03.11.2015 г. №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» направлен на укрепление платежной дисциплины в отношении потребленных энергоресурсов.

С учетом указанных целей, размер законной неустойки императивно является соразмерным последствиям нарушения обязательств, независимо от размера средневзвешенных и средних процентных ставок по кредитам.

Уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица, не занимающегося кредитованием на профессиональной основе, а являющегося хозяйствующим субъектом в области водоснабжения и водоотведения, что не отвечает требованиям соблюдения баланса интересов участников рассматриваемых отношений и в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам, вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для ответчика, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Учитывая все обстоятельства дела, критерии несоразмерности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к применению правил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижению неустойки, размер которой установлен федеральным законом.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 16 649 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 106 руб. 74 коп., уплаченная по платежному поручению №2070 от 12.04.2017 г., подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Железнодорожная» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» сумму 682 453 руб. 56 коп., в том числе долг в сумме 620 798 руб. 67 коп. и пени в сумме 61 654 руб. 89 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 16 649 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Горводоканал» из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 106 руб. 74 коп., уплаченную по платежному поручению №2070 от 12.04.2017 г.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Г.В. Алексина