Решение от 28 июля 2022 г. по делу № А82-9692/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-9692/2021
г. Ярославль
28 июля 2022 года
Резолютивная часть решения принята 29 июня 2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Кузьмичева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Публичного акционерного общества "Россети Центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ярославль" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: Государственное предприятие Ярославской области "Южный водоканал" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ярославской области "Областной кожно-венерологический диспансер" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2, ФИО3, Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зеленый бор" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности по договору в размере 1108543.61 руб.


при участии:

от истца – представитель не присутствовал (до перерыва в судебном заседании – ФИО4, по доверенности от 15.06.2022 № Д-ЯР/66);

от ответчика – представитель не присутствовал (до перерыва в судебном заседании – ФИО5, по доверенности от 22.06.2022 № Юр/22-47);

от третьих лиц – представители не присутствовали;

установил:

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2021 по делу № А82-9997/2019 выделено в отдельное производство требование Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" к Публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ярославль" о взыскании части задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии по договору от 09.12.2011 № 7-40 за март 2019 года в размере 1 963 357.41 руб., соответствующей стоимости разногласий в отношении следующих потребителей и точек поставки: жилые дома в <...> января, д. 19; физические лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9; ГП ЯО "Южный водоканал"; население по лицевым счетам; ГБУЗ ЯО "Областной кожно-венерологический диспансер"; ФИО10; ТСЖ "Алые паруса"; Акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района"; ООО "Управляющая компания "Зеленый бор"; ФИО11; ФИО2; ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2021 дело по выделенному требованию назначено к судебному разбирательству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное предприятие Ярославской области "Южный водоканал", Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ярославской области "Областной кожно-венерологический диспансер", ФИО2, ФИО3, Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зеленый бор".

По данным Единого государственного реестра юридических лиц, наименование истца Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" изменено на Публичное акционерное общество "Россети Центр".

Истец поддержал иск, дал объяснения, аналогичные письменным пояснениям по делу.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву, содержащих пояснения по отдельным потребителям и точкам поставки.

В судебном заседании объявлялся перерыв в пределах дня судебного заседания, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав доказательства по делу на бумажном носителе и в электронном виде, судом установлено следующее.

Между Публичным акционерным обществом "ТНС энерго Ярославль" (предыдущее наименование – Открытое акционерное общество "Ярославская сбытовая компания") и Публичным акционерным обществом "Россети Центр" (предыдущее наименование – Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра") заключен договор от 09.12.2011 № 7-40 оказания услуг по передаче электрической энергии.

Содержание договора определяется протоколом разногласий от 16.12.2011, протоколами согласования разногласий от 17.01.2012, от 06.08.2012, протоколами урегулирования разногласий от 20.01.2012, от 11.07.2012, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу № А82-3225/2012.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки, а заказчик оплачивает услуги исполнителя.

Согласно пункту 3.2.5 договора, заказчик обязуется направлять исполнителю письменное уведомление о дате расторжения с потребителем, в интересах которого действует заказчик, договора энергоснабжения (поставки (купли-продажи) электрической энергии), а при необходимости уведомление о заключении нового договора в срок не позднее, чем за три рабочих дня до момента расторжения указанного договора, способом, обеспечивающим подтверждение факта получения уведомления исполнителем. Если заказчик не уведомил или несвоевременно уведомил исполнителя о расторжении договора энергоснабжения (поставки электрической энергии), исполнитель продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии до даты получения уведомления заказчика. Услуга по передаче электроэнергии, оказанная за период с момента расторжения договора энергоснабжения (поставки электроэнергии (мощности)), указанной в уведомлении, до даты получения уведомления исполнителем, оплачивается заказчиком в порядке, предусмотренном договором. Объем электрической энергии, переданный такому потребителю после момента получения исполнителем уведомления заказчика, включается в объемы потерь электрической энергии в сетях исполнителя или ТСО.

Подпункт 3.2.8 пункта 3.2, пункт 7.4 договора предусматривают обязанность заказчика своевременно и в полном объеме производить оплату услуг исполнителя.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 9.1 договора).

Договор оказания услуг по передаче электрической энергии регламентируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям».

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861, предусматривает, что в рамках договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг – оплатить их.

Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, в силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 6 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике"». Таким же свойством обладают правовые акты о внесении в него изменений.

В спорный период сроки оплаты услуг по передаче электрической энергии были предусмотрены пунктом 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, согласно которому потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в следующем порядке:

30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Согласно акту об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.03.2019 № 76/7-40/032019 и корректировочному акту от 20.09.2019 № 2, в марте 2019 года стоимость оказанных истцом услуг составила 692 147 074.38 руб.

Ответчик принял услуги на сумму 688 834 572.36 руб., оформив протокол урегулирования разногласий от 28.02.2020, который имеется в материалах дела № А82-9997/2019.

В перечень потребителей и точек поставки, по которым зафиксированы разногласия по объемам услуг за март 2019 года, были включены жилые дома в <...> января, д. 19; физические лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9; ГП ЯО "Южный водоканал"; население по лицевым счетам; ГБУЗ ЯО "Областной кожно-венерологический диспансер"; ФИО10; ТСЖ "Алые паруса"; Акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района"; ООО "Управляющая компания "Зеленый бор"; ФИО11; ФИО2; ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2022 выделены в отдельное производство требования Публичного акционерного общества "Россети Центр" к Публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ярославль" о взыскании части задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии по договору от 09.12.2011 № 7-40 за март 2019 года в размере 8 654.29 руб., соответствующей стоимости разногласий в отношении потребителя ФИО9; 846 159.51 руб., соответствующей стоимости разногласий в отношении потребителя Акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района".

После выделения требований фактическая цена иска составила 1 108 543.61 руб.

Разногласия в отношении жилых домов по адресам: <...>; <...>; <...>, в объеме 614 кВт.ч на сумму 972.57 руб. возникли в связи определением сторонами разного объема поставленной электроэнергии:

- по данным ПАО "Россети Центр" – 2424 кВт.ч, расчет по ОДПУ;

- по данным ПАО "ТНС энерго Ярославль" – 1810 кВт.ч, расчет по ИПУ + норматив ОДН в связи с признанием домов аварийными.

Многоквартирный дом по адресу: <...>, признан аварийным распоряжением Администрации городского поселения Углич Ярославской области от 29.04.2016 № 106. Дом указан в пункте 365 Перечня многоквартирных домов, признанных аварийными до 01 января 2017 года, который является приложением № 1 к региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда Ярославской области на 2019 - 2025 годы, утвержденной постановлением Правительства Ярославской области от 29.03.2019 № 224-п.

Многоквартирный дом по адресу: <...>, признан аварийным распоряжением Администрации городского поселения Углич Ярославской области от 17.04.2018 № 45.

Многоквартирный дом по адресу: <...>, признан аварийным распоряжением Администрации городского поселения Углич Ярославской области от 24.09.2015 № 287. Дом указан в пункте 343 Перечня многоквартирных домов, признанных аварийными до 01 января 2017 года, который является приложением № 1 к региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда Ярославской области на 2019 - 2025 годы, утвержденной постановлением Правительства Ярославской области от 29.03.2019 № 224-п.

В Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства в отношении многоквартирных домов по адресу: <...>; <...>, указан непосредственный способ управления.

Сведения о многоквартирном доме по адресу: <...>, не внесены. Доказательств наличия исполнителя коммунальных услуг в данном доме в материалах дела не имеется, он не является точкой поставки по договору снабжения электрической энергией с ответчиком.

Следовательно, в отношении спорных многоквартирных домов собственники помещений осуществляют непосредственное управление.

В соответствии с пунктом 20 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 (в редакции постановления от 22.06.2019 № 800), потребители коммунальной услуги по электроснабжению, которые не находятся на обслуживании у исполнителей коммунальных услуг в лице управляющих организаций, товариществ собственников жилья либо жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, принимаются на обслуживание гарантирующим поставщиком с даты, установленной для такого принятия уполномоченным органом субъекта Российской Федерации и вносят плату за потребленную с этой даты электрическую энергию в адрес гарантирующего поставщика.

Часть 5 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 214-ФЗ) предусматривает, что в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме, в случаях, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно частям 9.2, 9.3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, сформулированной в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

Договор оказания услуг по передаче электрической энергии заключается гарантирующим поставщиком в интересах обслуживаемых им по договору энергоснабжения конкретных потребителей розничного рынка. Поскольку объем поставленной потребителю электрической энергии является физической величиной и не может различаться исходя из субъектного состава правоотношения, обязательства ответчика перед истцом соответствуют обязательствам потребителей перед ответчиком.

Следовательно, в аварийных многоквартирных домах по адресам: <...>; <...>; <...>, размер обязательств ответчика по оплате услуг по передаче электрической энергии, потребляемой при использовании и содержании общего имущества, также ограничен утвержденными нормативами потребления.

Данный вывод соответствует правовому подходу, изложенному в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2018 № 310-ЭС18-1211, на которое ссылается ответчик: объем электроэнергии, определенный по показаниям общедомовых приборов учета, установленных в ветхих и аварийных домах, в случае его превышения над объемом ресурса, рассчитанным на основании норматива потребления, не может быть признан полезным отпуском электроэнергии в отношении таких домов.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 № 04АП-181/2015 по делу № А78-11038/2014, на которое ссылается истец, принято при иных фактических обстоятельствах, в отношении иных сторон и до принятия Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2018 № 310-ЭС18-121. Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 № 04АП-181/2015 по делу № А78-11038/2014 не имеет преюдициального значения в рассматриваемом деле.

Определенные ответчиком объемы потребленной электрической энергии 657 кВт.ч в отношении многоквартирного дома по адресу: <...>; 267 кВт.ч в отношении многоквартирного дома по адресу: <...>; 886 кВт.ч в отношении многоквартирного дома по адресу: <...>, подтверждены выгрузкой по лицевым счетам. Ответчик возражений не заявил, иные объемы индивидуального потребления либо ОДН по нормативу не доказал.

Разногласия в объеме 614 кВт.ч заявлены ответчиком обоснованно. Основания для взыскания с ответчика части стоимости услуг по передаче электрической энергии за март 2019 года в размере 972.57 руб., соответствующей стоимости разногласий в отношении жилых домов по адресам: <...>; <...>; <...>, отсутствуют.

К аналогичным выводам суды пришли в делах № А82-1670/2019, № А82-18257/2021, № А82-14507/2020 и иных аналогичных делах, судебные акты по которым вступили в законную силу.

Разногласия в отношении потребителей ГП ЯО "Южный водоканал"; ООО "Управляющая компания "Зеленый бор"; ФИО2; ФИО3 также рассмотрены в делах № А82-18280/2021, № А82-20278/2018, № А82-20278/2018, № А82-27201/2018, № А82-15705/2018, № А82-22439/2018, № А82-690/2019, № А82-7391/2018, № А82-7392/2018, № А82-15147/2018, № А82-20643/2019, № А82-12383/2019 и иных аналогичных делах, судебные акты по которым вступили в законную силу.

Истец не обосновал отличие фактических обстоятельств в рассматриваемом расчетном периоде. Его доводы в отношении указанных потребителей, изложенные в письменных пояснениях по делу, уже были предметом рассмотрения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Обстоятельства, установленные судами по делам № А82-18280/2021, № А82-20278/2018, № А82-20278/2018, № А82-27201/2018, № А82-15705/2018, № А82-22439/2018, № А82-690/2019, № А82-7391/2018, № А82-7392/2018, № А82-15147/2018, № А82-20643/2019, № А82-12383/2019, имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора. Разногласия в отношении потребителей ГП ЯО "Южный водоканал"; ООО "Управляющая компания "Зеленый бор"; ФИО2; ФИО3 заявлены ответчиком обоснованно.

По разногласиям в отношении физических лиц ФИО6, ФИО7, ФИО8; населения по лицевым счетам; ГБУЗ ЯО "Областной кожно-венерологический диспансер"; ФИО10; ТСЖ "Алые паруса" истец не представил доказательств заявленных требований, указал, что разногласия подлежат урегулированию в пользу ответчика.

В протоколе урегулирования разногласий от 31.07.2021 № 2 ответчик принял услуги на сумму 688 516 000.78 руб., в том числе 14 178.38 руб. по акту безучетного потребления электроэнергии в отношении ФИО11

Вместе с тем, в представленном ответчиком расчете начислений и оплат отражены принятие услуг на сумму 688 516 000.78 руб., оплата 688 837 048.69 руб. и переплата 321 047.91 руб.

В представленном истцом справочном расчете суммы долга проведены оплаты на сумму 682 840 538.70 руб., указана задолженность 5 996 509.99 руб.

Разница в расчетах обусловлена уведомлением о зачете встречных однородных требований от 24.05.2019 № 03-1-1/3389: истцом учтена сумма 8 873 159.49 руб., ответчиком учтена сумма 14 869 669.48 руб.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. Наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований само по себе не препятствует подаче заявления о зачете.

Фактические обстоятельства, положенные в основу спорного зачета, установлены вступившими в законную силу судебными актами. На момент заявления о зачете истцу принадлежало активное требование по оплате потерь электрической энергии в размере 14 869 669.48 руб.

Следовательно, в части сумм, указанных в уведомлении о зачете встречных однородных требований от 24.05.2019 № 03-1-1/3389, обязательство ответчика по оплате услуг по передаче электрической энергии по договору от 09.12.2011 № 7-40 за март 2019 года прекратилось на всю сумму 14 869 669.48 руб.

Поскольку переплата превышает стоимость услуг, оказанных в интересах ФИО11, исковые требования Публичного акционерного общества "Россети Центр" не подлежат удовлетворению.

На основании статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При распределении судебных расходов суд учитывает, что исковое заявление по делу № А82-9997/2019 принято к производству 05.06.2019, переплата образовалась 30.12.2019, то есть исковые требования в части суммы 14 178.38 руб. добровольно удовлетворены ответчиком после обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство, то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 АПК РФ.

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).


Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Россети Центр" в доход федерального бюджета 24 085 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" в доход федерального бюджета 308 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Кузьмичев А.В.