Постановление от 12 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА


ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


13 апреля 2026 года Дело № А56-432/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Мирошниченко В.В. и Троховой М.В.,

при участии представителя конкурсного управляющего открытым акционерным обществом по строительству метрополитена в городе Санкт- Петербурге «Метрострой» ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 12.11.2024), от акционерного общества «Метрострой Северной Столицы» ФИО3 (доверенность от 01.01.2026),

рассмотрев 09.04.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2025 по делу № А56-432/2019/ход.7,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2021 открытое акционерное общество по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой», адрес: 190013, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 52, лит. А, пом. 1Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Судья Светлана Николаевна.

Определением от 03.10.2022 Судья С.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, новым конкурсным управляющим Обществом утвержден ФИО4.

Определением от 31.08.2023 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 14.09.2023 новым конкурсным управляющим Обществом утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился 16.04.2025 в арбитражный суд с заявлением об отмене ареста, наложенного на следующее имущество должника:


- нежилое здание, кадастровый номер 78:15:0008066:2432, площадью 3351,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>, литера Д;

- нежилое здание, кадастровый номер 78:15:0008066:2429, площадью 1969,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>, литера Р;

- нежилое здание, кадастровый номер 78:15:0008066:2431, площадью 319,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>, литера Н;

- нежилое здание, кадастровый номер 78:15:0008066:2057, площадью 3664,7 кв.м, расположенное по адресу: <...>, литера А;

- нежилое здание, кадастровый номер 78:15:0008066:2430, площадью 1080,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>, литера С;

- земельный участок, кадастровый номер 78:15:0008066:39, площадью 49512 +/- 78 кв.м, расположенный по адресу: <...>, литера А;

- нежилое здание, кадастровый номер 78:15:0008066:2062, площадью 216,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>, литера М;

- нежилое здание, кадастровый номер 78:15:0008066:2026, площадью 78 кв.м, расположенное по адресу: <...>, литера К.

Определением от 10.06.2025 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены акционерное общество (далее – АО) «Метрострой Северной Столицы» и Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам № 8.

Определением от 19.08.2025 к участию в споре в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам России по крупнейшим налогоплательщикам № 6.

Определением от 22.10.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2025, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит отменить определение от 22.10.2025 и постановление от 23.12.2025 и удовлетворить заявление.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что в настоящее время отпала необходимость в сохранении ареста, поскольку в условиях открытой в отношении должника процедуры конкурсного производства имущественные права потерпевшего (Российской Федерации в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам № 6) подлежат защите исключительно по специальным правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ


«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий обращает внимание на то, что требование Федеральной налоговой службы к должнику признано обоснованным в рамках настоящего дела о банкротстве и включено в реестр требований кредиторов. В связи с этим конкурсный управляющий обращает внимание на недопустимость удовлетворения требований уполномоченного органа в индивидуальном порядке, минуя банкротную процедуру, и полагает, что Федеральная налоговая служба не вправе заявлять самостоятельный гражданский иск в рамках уголовного дела.

По мнению конкурсного управляющего, судами первой и апелляционной инстанций не учтена актуальная практика Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации по вопросу о соотношении норм уголовного права, законодательства о банкротстве и об исполнительном производстве.

Конкурсный управляющий считает, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства ранее наложенные судом аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника подлежат отмене (снятию).

Податель кассационной жалобы также ссылается на то, что в рамках данного дела о банкротстве требование Федеральной налоговой службы удовлетворяется за счет конкурсной массы должника, на момент подачи кассационной жалобы требование погашено на 95,53% от всей заявленной суммы ущерба.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и АО «Метрострой Северной Столицы» поддержали доводы кассационной жалобы, пояснив, что после принятия обжалуемого постановления от 23.12.2025 требования уполномоченного органа полностью погашены.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 22.10.2025 и постановления от 23.12.2025 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, старший следователь второго следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономике) ГСУ СК России по Санкт-Петербургу обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с ходатайством о наложении ареста на вышеперечисленные объекты недвижимости в рамках уголовного дела

№ 11902400022000135, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту нарушения руководством Общества законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.


Постановлением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21.04.2020 по делу № 3/6-108/2020 наложен ареста сроком по 06.06.2020 на перечисленные выше объекты недвижимости с установлением запрета Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу производить любые регистрационные действия, связанные с имуществом в соответствии с предусмотренным гражданским законодательством, в том числе регистрировать сделки по отчуждению имущества, запретив собственнику совершать любые сделки по отчуждению имущества или обременению в соответствии с предусмотренным гражданским законодательством.

В дальнейшем постановлением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02.03.2021 по делу № 3/6-57/2020 на основании ходатайства следователя ГСУ СК России по Санкт-Петербургу срок ареста имущества продлен без установления срока с сохранением запрета производить любые регистрационные действия, связанные с имуществом.

Конкурсный управляющий в обоснование рассматриваемого заявления указал, что арест наложен в рамках уголовного судопроизводства в интересах Федеральной налоговой службы, требование которой признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в настоящем деле, при этом арест препятствует реализации конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В связи с изложенным конкурсный управляющий считает, что в настоящее время отпала необходимость в применении данной меры процессуального принуждения.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Суд пришел к выводу, что отмена спорной меры возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом), при этом регистрирующий орган не вправе самостоятельно определять судьбу ареста, наложенного на недвижимое имущество в рамках уголовного дела. Закон о банкротстве не регулирует вопросы уголовного судопроизводства, в связи с чем арест, наложенный в рамках уголовного дела, не может быть снят банкротным судом.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Как верно указал суд первой инстанции, отмена наложенного ареста возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом).

Данная позиция соответствует постановлению Конституционного


Суда Российской Федерации от 17.12.2025 № 46-П, в котором указано, что до внесения необходимых изменений в правовое регулирование вопрос о снятии ареста, наложенного в рамках уголовного дела для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска на имущество юридического лица, признанного банкротом, разрешается следующим образом.

Снятие ареста осуществляется в процедурах уголовного судопроизводства судом, на рассмотрении которого находится уголовное дело или в который оно должно поступить исходя из установленной Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации подсудности, с участием должностного лица, возбудившего ходатайство о наложении ареста на имущество (или лица, уполномоченного на возбуждение такого ходатайства на момент разрешения данного вопроса), прокурора, арбитражного управляющего, направившего указанное обращение, и лица, заявившего в уголовном деле гражданский иск, в связи с которым наложен соответствующий арест; суд может также посчитать необходимым участие в рассмотрении данного вопроса иных лиц, в том числе обвиняемого (подсудимого).

Таким образом, решение арбитражного суда о признании юридического лица банкротом само по себе не является в силу статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 126 Закона о банкротстве основанием для снятия ареста на имущество, который наложен для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего основаны на неверном применении норм процессуального права, а потому подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2025 по делу

№ А56-432/2019/ход.7 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Кравченко

Судьи В.В. Мирошниченко


М.В. Трохова