Решение от 23 июня 2020 г. по делу № А76-36241/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-36241/2019
23 июня 2020года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 16.06.2020

Решение в полном объеме изготовлено 23.06.2020

Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беленькой Я. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование», ОГРН <***>, г. Москва,

к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройДорТех», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «ГРАДАС», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, Общества с ограниченной ответственностью ТК «ТРАНСВЕР», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, ФИО1, с. Боровое Брединского района Челябинской области, ФИО2, г. Алапаевск Свердловской области, индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Челябинск,

о взыскании в порядке суброгации 537 521 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование», ОГРН <***>, г. Москва (далее – истец, ООО «СК «ВТБ Страхование») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройДорТех», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «СтройДорТех») с требованием о взыскании ущерба в порядке регресса в сумме 537 521 руб.

Указывает, что на разрабатываемом Обществом с ограниченной ответственностью «ГРАДАС» карьере бульдозером марки «Komatsu» под управлением ФИО1, находящимся в трудовых отношениях с ООО «СтройДорТех» произошел наезд на застрахованный истцом экскаватор марки JCB JS305LS, находившийся под управлением ФИО2. Возместив владельцу специальной техники стоимость восстановительного ремонта, истец приобрел право требования возмещения причиненного ущерба к причинителю вреда - ООО «СтройДорТех».

В качестве нормативного обоснования приведены положения ст.ст. 929965, 106411, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 09.09.2019 исковое заявление принято к производству.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Общество с ограниченной ответственностью «ГРАДАС», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, Общество с ограниченной ответственностью ТК «ТРАНСВЕР», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, ФИО1, с. Боровое Брединского района Челябинской области, ФИО2, г. Алапаевск Свердловской области, индивидуальный предприниматель ФИО3, г. Челябинск (далее – третьи лица, ООО «ГРАДАС», ООО ТК «ТРАНСВЕР», ФИО1, ФИО2, ИП ФИО3).

ООО «СтройДорТех» отклонило требования по доводам отзыва (л.д. 58-62 т.1). Считает не доказанным наличие вины в действиях ответчика – нарушения Правил дорожного движения, либо иных обязательных к исполнению правил в действиях водителя бульдозера марки «Komatsu» ФИО1, поскольку представленной истцом в материалы дела справкой МО МВД России «Алапаевский» ГУ МВД России по Свердловской области не установлена вина ФИО1, а лишь зафиксированы обстоятельства ДТП. Отмечает расхождение в дате ДТП – в справке имеется ссылка на дату ДТП 25.01.2018, в то же время, как это следует из объяснений водителей, спорное ДТП произошло 24.01.2018.

По мнению ответчика, причинение вреда застрахованному транспортному средству обусловлено нарушением обществом «ГРАДАС», осуществляющим разработку карьера и эксплуатацию экскаватора марки JCB JS305LS, общих требований к организации работ и требований к механизации горных работ. Выразил мнение о необходимости исследования первичной документации (нарядов, проектов производства работ), а также результатов комиссионного расследования аварии.

Кроме того, полагает размер ущерба завышенным, а экспертное заключение ООО «Русоценка» №86-4654 от 08.02.2018 - ненадлежащим доказательством, поскольку содержит ряд противоречивых и недостоверных сведений.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика (л.д. 81 т.1).

Третье лицо ООО ТК «ТРАНСВЕР» поддержало позицию ответчика (л.д. 91 т.1).

Третье лицо ИП ФИО3 выразил мнение о необоснованности иска (л.д. 143-144 т.1). В дополнение к доводам ответчика обратил внимание на оформление путевого листа на управление экскаватором на ФИО4, при этом, управление фактически осуществлял ФИО2 Ставит в вину ООО «ГРАДАС» сокрытие происшествия от органов Гостехнадзора.

В судебное заседание истец, третьи лица, извещенные о дате, месте и времени рассмотрения спора в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем свидетельствуют почтовые уведомления (л.д. 76-80, 149-153 т.1) не явились. Судебное заседание в отсутствие истца и третьих лиц проведено в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик поддержал ранее заявленные возражения.

Заслушав ответчика, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «ЮниКредитЛизинг» обратилось в ООО «СК «ВТБ Страхование» с заявлением о заключении договора страхования специализированной техники – гусеничного экскаватора марки JCB JS305LS с VIN, номер кузова, заводской номер: RUNJE30ATG2452230 по страховым рискам, в том числе, пожар, авария, ДТП (л.д. 12 т.1).

Между ООО «СК «ВТБ Страхование» (Страховщик) и ООО «ЮниКредитЛизинг» (Страхователь) заключен договор страхования гусеничного экскаватора марки JCBJS305LS с VIN, номер кузова, заводской номер RUNJE30ATG2452230 по страховым рискам, в том числе, пожар, авария, ДТП, о чем выдан полис №v28977-0000014/452 (оборот л.д. 36 т.1).

Выгодоприобретателем по рискам утраты, гибели, угона застрахованной специальной техники назначен лизингодатель ООО «ЮниКредитЛизинг», по остальным рискам – лизингополучатель ООО «ГРАДАС».

Между ООО «ГРАДАС» (Заказчик) и ООО ТК «ТРАНСВЕР» (Исполнитель) 12.01.2017 заключен договор на услуги спецтехники №1/01/17/У (оборот л.д. 12 – л.д. 14 т.1), в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательства оказывать Заказчику услуги по предоставлению на объекты Заказчика бульдозера марки «Komatsu» с обслуживающим персоналом, осуществляющим его управление и техническую эксплуатацию.

В свою очередь, между ООО ТК «ТРАНСВЕР» (Заказчик) и ООО «СтройДорТех» (Исполнитель) 29.11.2017 был заключен договор оказания услуг дорожно-строительной техникой №291/2017 (л.д. 33-34 т.1), в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательства оказывать Заказчику услуги бульдозером марки «Komatsu» гос. номер 74ХР7999. Предусмотрено, что членами экипажа являются работники Исполнителя, с которыми оформлены трудовые отношения.

Далее, между ИП ФИО3 (Арендодатель) и ООО «СтройДорТех» (Арендатор) 09.01.2018 был заключен договор аренды техники без экипажа №901/2018 (л.д. 132-133 т.1), согласно которому Арендодатель предоставляет во временное владение и пользование Арендатору бульдозер марки «Komatsu» с гос. номером 74ХР7999 без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации.

Как указывает ООО «СК «ВТБ Страхование» в исковом заявлении, 25.01.2018 произошло событие, в результате которого был поврежден застрахованный экскаватор марки JCB JS305LS. На место происшествия был вызван сотрудник МВД России.

Согласно справке исх. от 26.02.2018 (л.д. 20 т.1) старшим УУП межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Алапаевский» установлено, что 25.01.2018 при работе в карьере Старо-Кривчанского месторождения, принадлежащего ООО «ГРАДАС», бульдозером марки «Komatsu», работающим по договору аренды (арендодатель ООО ТК «ТРАНСВЕР») под управлением ФИО1, был совершен наезд на экскаватор марки JCB гос. номер <***> принадлежащему ООО «ГРАДАС» по договору лизинга, в результате чего была повреждена кабина экскаватора. Вреда здоровью и человеческих жертв нет.

ФИО1, управлявшим в момент происшествия бульдозером марки «Komatsu», 24.01.2018 даны следующие пояснения (л.д. 21 т.1):

«Я накатывал дорогу на бульдозере № 7999ХР74, назад не посмотрел, ударил в кабину экскаватора, поломал кабину. Автомобиль КАМАЗ стоял наверху».

ФИО2, управлявшим в момент происшествия экскаватором марки JCB JS305LS, 24.01.2018 даны следующие пояснения (оборот л.д. 21 т.1):

«Работал в забое на северном борту горизонт 175, увидел, что на экскаватор движется бульдозер, дал звуковой сигнал, он никак не прореагировал. Подавая непрерывный сигнал, я попытался уехать от него, но из-за разности скорости не успел и был совершен наезд на кабину».

ФИО5, управлявшим в момент происшествия автомобилем КАМАЗ, 24.01.2018 даны следующие объяснения (оборот л.д. 20 т.1):

«Я, ФИО5, работая на КАМАЗе Е120ОК 24.01.2018 в 14-45 в забое северного борта 175-го горизонта, видел, как бульдозер «Komatsu», двигаясь задним ходом, не реагируя на звуковой сигнал экскаватора, врезался в кабину экскаватора, при этом экскаватор пытался отъехать от «Komatsu».

В дополнительных пояснениях от 29.01.2018 (л.д. 131 т.1) ФИО1 указал:

«Мне дал задание мастер участка выровнять площадку 50 метров длиной и сделать съезд с верха карьера до площадки. … В назначенной зоне люди и техника отсутствовали. Экскаваторщик не оповестил меня о своем появлении в зоне моей работы. Момент появления экскаватора в зоне моей рабочей зоне я не видел. Почувствовал удар сзади и остановил бульдозер …».

ООО «ГРАДАС» обратилось в ООО «СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страхового события, просило возместить причиненный экскаватору марки JCB JS305LS ущерб (л.д. 15 т.1).

По поручению истца экспертной организацией 31.01.2018 был произведен осмотр экскаватора марки JCB JS305LS с составлением перечня повреждений (л.д. 22 т.1).

Экспертным заключением ООО «Росоценка» №86-4654 от 08.02.20218 (л.д. 23-32 т.1) стоимость восстановительного ремонта спецтехники рассчитана в сумме 537 521 руб. с учетом износа подлежащих замене деталей.

Истцом случай был признан страховым, на основании страхового акта (оборот л.д. 35 – л.д. 36 т.1) принято решение о возмещении ущерба в сумме 537 521 руб.

Платежным поручением №63349 от 19.03.2018 (л.д. 35 т.1) ООО «СК «ВТБ Страхование» перечислило на счет ООО «ГРАДАС» страховое возмещение в сумме 537 521 руб.

Претензией исх. от 09.07.2019 (л.д. 5, 6 т.1) ООО «СК «ВТБ Страхование» потребовало от ООО «СтройДорТех» выплатить в возмещение ущерба денежные средства в сумме 537 521 руб.

Письмом исх. от 21.06.2019 (л.д. 7 т.1) ООО «СтройДорТех» выразило мнение о незаконности требований.

Отказ в добровольном возмещении ущерба явился основанием для обращения ООО «СК «ВТБ Страхование» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд не может принять во внимание возражения ответчика о недостоверности рассчитанной ООО «Русоценка» в экспертном заключении №86-4654 от 08.02.2018 стоимости восстановительного ремонта экскаватора марки JCB JS305LS (л.д. 23-32 т.1). Такая стоимость определена лицом, обладающим специальными познаниями, квалификация эксперта подтверждена приложенными к заключению документами.

Ответчиком не представлены надлежащие доказательства утверждения об отсутствии на Интернет-ресурсе Российского союза автостраховщиков исходных данных, положенных в основу расчета (заверенный нотариусом протокол осмотра соответствующих сайтов). Также ответчик не воспользовался правом на назначение судебной экспертизы.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Суд соглашается с доводами об отсутствии нарушения в действиях водителя бульдозера марки «Komatsu» Правил дорожного движения, поскольку имеющее место событие возникло не в процессе движения транспортного средства по дороге, под которой понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения (Общие положения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090).

При этом, в силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, и при отсутствии нарушений Правил дорожного движения причинение транспортным средством убытков влечет обязанность его владельца возместить нанесенный вред.

Для наступления деликтной ответственности лицу, требующему возмещение убытков, необходимо доказать факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками, а также вину причинителя вреда.

Наступление вреда для ООО «ГРАДАС» в виде механических повреждений экскаватора марки JCB JS305LS подтверждено пояснениями водителей экскаватора, бульдозера, справкой МО МВД России «Алапаевский», актом осмотра экспертом ООО «Росоценка» от 31.01.2018 (л.д. 20-22 т.1) и сторонами не оспаривается. При этом расхождение в дате происшествия, указанной сотрудником МВД (25.01.2018) и иными лицами (24.01.2018), суд расценивает как опечатку, не влияющую на оценку обоснованности требований, поскольку сведений о наличии иных происшествий в карьере в смежные с датой 24.01.2018 даты с теми же либо иными транспортными средствами (спецтехникой), которые могли бы вызвать расхождения в определении виновных лиц, размере ущерба, в материалы дела не представлено.

Суд признает противоправным поведение водителя бульдозера марки «Komatsu» ФИО1, причинившего вред – механические повреждения экскаватору марки JCB JS305LS, с учетом данных им пояснений в объяснительной записке от 24.01.2018 (л.д. 21 т.1), а также пояснений ФИО2 Так, управляя бульдозером марки «Komatsu», он, начиная движение задним ходом, ни предварительно, ни в ходе такого перемещения, не произвел визуальный обзор траектории движения, не убедился в безопасности маневра, отсутствии препятствий на пути, следствием чего стал наезд на экскаватор марки JCB JS305LS. Конструктивно большая в 2 раза скорость движения бульдозера, чем скорость экскаватора, предопределила невозможность совершения водителем последнего действий, позволивших бы избежать наезда на него.

Поскольку водитель бульдозером марки «Komatsu» ФИО1 являлся сотрудником ООО «СтройДорТех», иск заявлен к ООО «СтройДорТех» правомерно.

При этом, суд считает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «ГРАДАС» осуществляет разработку карьера, то есть ведет горные работы.

Приказом Ростехнадзора от 11.12.2013 №599 утверждены «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых» (далее – Правила безопасности).

В соответствии с п. 16 Правил безопасности организации, эксплуатирующие объекты, на которых ведутся горные работы, переработка полезных ископаемых, обязаны иметь в наличии нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, настоящие Правила, инструкции по безопасному производству всех видов выполняемых работ, технологические регламенты, технологические карты (проекты производства работ) по ведению, технологии, обслуживанию и ремонту оборудования и механизмов и обеспечить их выполнение.

Пунктом 19 Правил безопасности установлено, что ведение горных работ должно осуществляться в соответствии с:

- схемой развития горных работ (при наличии);

(абзац введен Приказом Ростехнадзора от 21.11.2018 N 580)

- проектной документацией;

- годовым планом развития горных работ, разработанным в установленном порядке.

В силу п. 12 Правил безопасности руководители объектов (организаций), эксплуатирующих объекты ведения горных работ и переработки полезных ископаемых, обязаны организовать разработку мероприятий по недопущению аварий на опасном производственном объекте на основе оценки опасности на каждом рабочем месте и объекте в целом. На каждом объекте ведения горных работ и переработки полезных ископаемых эксплуатирующей организацией должны быть созданы условия, позволяющие работникам объекта и подрядных организаций, в случае аварии, беспрепятственно покинуть участок, на котором не исключена возможность нанесения вреда их здоровью. Ответственность за создание таких условий несет руководитель объекта (организации).

В соответствии с п. 13 Правил безопасности все несчастные случаи, аварии и инциденты, произошедшие на объектах ведения горных работ и переработки полезных ископаемых, подлежат регистрации, расследованию и учету в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации. О каждом несчастном случае или остром заболевании ответственное лицо за работу в смене (диспетчер, оператор) обязано сообщить о случившемся руководству организации (объекта) и вызвать бригаду скорой медицинской помощи. Рабочее место, на котором произошел несчастный случай или авария, если это не угрожает жизни и здоровью людей, должно быть сохранено в неизменном состоянии до проведения осмотра и принятия соответствующего решения комиссией по расследованию, назначенной в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Ответственность за сохранность места, на котором произошел несчастный случай или авария, несет руководитель объекта.

Также п. 574 Правил безопасности запрещена одновременная работа на перегрузочном пункте экскаватора в одном секторе с бульдозером или самосвалом.

Судом неоднократно (определения от 09.12.2019, 22.01.2020, 27.02.2020) предлагалось представить информацию о расследовании, в том числе Решение комиссии по техническому расследованию аварии, произошедшей 24 января 2018 года в карьере Старо-Кривчанского месторождения с участием бульдозера Коматсу D355F-3D зав. № 14411, гос. per. знак № 74 ХР 7999, принадлежащего ООО «СтройДорТех», под управлением ФИО1 и гусеничным экскаватором JCB JS 305LC гос. per. знак № 7734 ЕА66, принадлежащим ООО «Юникредитлизинг», переданным в пользование ООО «ГРАДАС» по Договору лизинга № 20010L от 06.12.2017г., под управлением ФИО2; Положение о нарядной системе ООО «ГРАДАС»; Выкопировку из журнала (книги) выдачи нарядов в дату (период времени) - 24.01.2018года; Наряды на производство работ в дату (период времени) - 24.01.2018 года в карьере Старо-Кривчанского месторождения, выданные лицам, осуществляющим управление бульдозером Коматсу D355F-3D зав. № 14411, гос. per. знак № 74 ХР 7999 ФИО1 и гусеничным экскаватором JCB JS 305LC гос. per. знак № 7734 ЕА66 ФИО2; Проекты производства работ (паспорта) в дату (период времени) - 24.01.2018 года в карьере Старо-Кривчанского месторождения, выданные вышеуказанным лицам; Путевые листы, выданные вышеуказанным лицам в дату (период времени) - 24.01.2018 года.

Однако, требования суда о представлении документов не исполнено.

Таким образом, ООО «ГРАДАС» не подтверждено соблюдение нормативного документа в области обеспечения безопасных условий труда, напротив, допущена совместная, в одном секторе работа экскаватора и бульдозера, что также способствовало наступлению страхового случая.

Подтверждена выдача обществом «ГРАДАС» путевого листа на управление экскаватором в период с 22.01.2018 по 31.01.2018 на ФИО4 (оброт л.д. 15-л.д. 16 т.1), при этом, управление фактически осуществлял ФИО2 Данный путевой лист представлен самим ООО «ГРАДАС» в ООО «СК «ВТБ Страхование» с пакетом документов, приложенных к заявлению о наступлении страхового случая.

При таких обстоятельствах суд признает виновным в причинении вреда застрахованному истцом объекту и ООО «ГРАДАС» и распределяет вину между ООО «СтройДорТех» и ООО «ГРАДАС» в пропорции 50/50, т.е. в равных долях.

Соответственно, с ООО «СтройДорТех» подлежит взысканию в пользу истца 50% величины причиненного ущерба, т.е. 268 760 руб. 50 коп, с отказом в остальной части.

При предъявлении иска ООО «СК «ВТБ Страхование» платежным поручением №77543 от 02.09.2019 уплатило государственную пошлину в сумме 13 750 руб.

По правилам ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 875 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества «СтройДорТех», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование», ОГРН <***>, г. Москва, в порядке суброгации денежные средства в сумме 268 760 руб. 50 коп, а также 6 875 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А. В. Ефимов