Решение от 13 сентября 2018 г. по делу № А40-128003/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-128003/2018-134-782
г. Москва
14 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ от 14 августа 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УНИВЕРСАЛИНЖПРОЕКТ" (196240, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 12-Н ОГРН <***> ИНН <***> дата регистрации: 05.07.2013)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНСТИТУТ СТРОИТЕЛЬСТВА И ПРОЕКТИРОВАНИЯ" (129344, <...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 6/1/19 ОГРН <***> ИНН <***> дата регистрации: 08.06.2006)

о взыскании задолженности в размере 315000руб.,7434,01руб. неустойки.

без вызова лиц, участвующих в деле;

УСТАНОВИЛ:

ООО "УНИВЕРСАЛИНЖПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы иском ООО "ИНСТИТУТ СТРОИТЕЛЬСТВА И ПРОЕКТИРОВАНИЯ" о взыскании задолженности по договору № 186-01 ИС от 20.02.2017 в размере 315 000 (триста пятнадцать тысяч) рублей га, 7434,01 (семь тысяч четыреста тридцать четыре ) рубля 1 коп. неустойки за период с 09.02.2018 по 15.05.2018, а также начисленную на сумму долга 322 434,01 руб. начиная с 16.05.2018 г. по день фактической уплаты суммы долга исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 45977.00 (сорок пять тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

14.08.2018г. изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

15.08.2018г. резолютивная часть решения от 14.08.2018г. размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

21.08.2018г. истцом подано ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

Таким образом, истцом соблюден пятидневный срок для подачи заявления об изготовлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что между истцом и ответчикомзаключен договор № 186-01 ИС от 20.02.2017 на разработку рабочей документации по объекту: «Реконструкция, содержание, ремонт, капитальный ремонт и эксплуатация на платной основе автомобильной дороги М-3 «Украина» - от Москвы через Калугу, Брянск до границы с Украиной (на Киев) на участках км 124 – км 173 и км 173 – км 194, Калужская область. Участок км. 124 – км 173».

Стоимость работ по Договору составляет 450 000 руб.

Подрядчик в полном объеме исполнил обязательства по Договору, о чём свидетельствуют подписанный сторонами Акт сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 08.02.2018.

В соответствии с п. 2.4. Договора оплата выполненных работ производится в течение 20 банковских дней с момента подтверждения надлежащего качества выполненных подрядчиком работ, представленных и оформленных Заказчиком к приемке и оплате в порядке, предусмотренном разделом 5 договора с учётом ранее выплаченного аванса. Подтверждением надлежащего качества являются подписанные между ООО «ТрубоСтройСервис» и ООО «Инстройпроект» акты приёмки выполненных работ, а также перечисление Заказчику денежных средств за выполненные работы.

С учетом аванса задолженность ответчика составляет 315 000 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию, однако претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении требований указанных в претензии, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования и, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Судом установлено, что факт выполнения работ подтверждается подписанным между истцом и ответчиком актом выполненных работ КС-2 № 2 от 08.02.2018.

Суд отмечает, что доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащего качества, суду не представлено.

Изложенное в пункте 2.4. Договора подряда условие в части: "Подтверждением надлежащего качества являются подписанные между ООО «ТрубоСтройСервис» и ООО «Инстройпроект» акты приёмки выполненных работ, а также перечисление Заказчику денежных средств за выполненные работы." противоречит положениям статьи 190 ГК РФ, так как возникновение обязанности у Генподрядчика по оплате поставлено в зависимость от действия третьего лица (Заказчика), не являющегося стороной обязательства между Истцом и Ответчиком.

Возникновение обязанности по оплате работ не может быть поставлено в зависимость от поступления денежных средств по оплате работ ответчику от Заказчика. Как разъяснено в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлены суду доказательства оплаты выполненных работ.

При таких обстоятельствах, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 6.6 Договора в случае просрочки оплаты (неоплаты) работ (этапа работ), Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты неустойки, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от стоимости работ по настоящему Договору.

В связи чем, истцом на основании ст. 330 ГК РФ и пункта 6.6 договора на сумму контракта начислена неустойка с 09.02.2018 по 15.05.2018 в размере 7434,01 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом проверен представленный истцом расчет пени и признан достоверным. Начисление пени произведено истцом обоснованно, поскольку факт просрочки ответчиком исполнения обязательства подтвержден документально и не оспорен ответчиком ни по периоду, ни по размеру.

Суд считает, что начисленная сумма пени в размере пени в размере 7434,01 руб., является соразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, принимая во внимание размер задолженности и период просрочки.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Как разъяснено в п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также го, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть I статьи 7, статья 8, пункт 16 части I статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку, начисленную на сумму задолженности исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ, начиная с 16.05.2018 по день фактической уплаты долга

Суд, рассмотрев материалы дела, считает заявление о взыскании судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п.11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п.12 Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Судом установлено, что истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 45 977 руб., что подтверждается договором об оказании юридической помощи №4 от 04 июня 2018 г. и платежным поручением №206 от 05 июня 2018 года.

На основании изложенного, заявитель просит взыскать с ответчика 45977 руб. судебных расходов.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04г. №82).

По мнению суда, дело № А40-128003/2018-134-782не может быть отнесено к числу дел высокой сложности ни по правовой стороне вопроса, ни по доказательствам. Спор рассмотрен в порядке упрощенного производства без вызова сторон, по делу вынесена резолютивная часть решения в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ.

При этом суд исходит из того, сумма в размере 10 000 руб. соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, а также является разумной и достаточной для компенсации всех судебных расходов истца, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Суд, оценив в совокупности доводы заявления о взыскании судебных расходов, объем оказанных услуг, их качество, объем собранных доказательств, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. ст. 15, 309-310 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНСТИТУТ СТРОИТЕЛЬСТВА И ПРОЕКТИРОВАНИЯ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УНИВЕРСАЛИНЖПРОЕКТ" задолженность по договору подряда от 20.02.2017 № 186-01ис в размере 315 000 руб., неустойку за период с 09.02.2018 по 15.05.2018 в размере 7434,01 руб., неустойку, начисленную на сумму долга, исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ, начиная с 16.05.2018 по день фактической уплаты долга, расходы по оплате госпошлины в размере 9448 руб., а также расходы на представителя в размере 10 000 руб. В остальной части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Титова Е.В.