Решение от 10 октября 2017 г. по делу № А51-11570/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11570/2017
г. Владивосток
10 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2017 года .

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев исковое заявление открытого акционерного общества «БОЛЬШЕКАМЕНСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ СТРОИТЕЛЬСТВА» (ИНН <***>; ОГРН <***>, дата регистрации: 02.12.1992, адрес: 692801, <...>) к публичному акционерному обществу «НАХОДКИНСКИЙ СУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 15.09.1992, адрес: 692913, <...>) о взыскании суммы долга по договору и пени за просрочку исполнения обязательств

при участии

от истца: ФИО2, доверенность от 18.01.2017, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

открытое акционерное общество «БОЛЬШЕКАМЕНСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ СТРОИТЕЛЬСТВА» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «НАХОДКИНСКИЙ СУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД» о взыскании 1 350 000 рублей основного долга по договору субаренды помещений № 1А от 01.06.2016 за период с октября 2016 года по март 2017 года включительно; 234 000 рублей пени за период с 06.07.2016 по 16.05.2017; также просит взыскать пеню с 17.05.2017 по день вынесения решения, исходя из ставки пени 0,1 от суммы основного долга за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 17.3 договора, пеню со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательств, исходя из ставки пени 0,1 от суммы основного долга за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 17.3 договора.

В судебном заседании 07.08.2017 ответчик заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ провел судебное заседание в отсутствие ответчика.

Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он против требований возразил, пояснил, что спорные помещения возвращены истцу по акту приема-передачи 01.10.2016, в связи с чем оснований для начисления основного долга и неустойки не имеется.

Истец требования поддержал, настаивает на их удовлетворении в полном объеме.

Из материалов дела суд установил, что 01.06.2016 открытым акционерным обществом «БОЛЬШЕКАМЕНСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ СТРОИТЕЛЬСТВА» (субарендатор) и публичным акционерным обществом «НАХОДКИНСКИЙ СУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД» (новый арендатор) заключен договор № 1А субаренды недвижимого имущества – нежилых помещений в здании (административное, лит. А, лит. А1 – пристройка), назначение: нежилое, этаж 6, номера на поэтажном плане 2, 6, 7, 9 (лит. VII)? Адрес объекта: <...>, сроком по 30.04.2017 (1.1 договора, 1.1, 1.4 приложения № 1 к договору).

Согласно пункту 10.1 договора арендная плата состоит из фиксированной и переменной частей.

Размер фиксированной части составляет 225 000 рублей в месяц (пункт 11.1 договора, пункт 4.2 приложения № 1 к договору), в носимых в срок до 5 числа текущего месяца (пункт 11.3 договора).

В соответствии с пунктом 16.1, 16.2 договора при прекращении договора новый арендатор обязан освободить помещения и передать их субарендатору в последний день аренды. Передача помещений оформляется актом приема-передачи, с отражением технического состояния помещений на момент такой передачи.

27.06.2016 помещения переданы новому арендатору по акту приема-передачи.

По акту приема-передачи от 01.10.2016 ответчик возвратил помещения истцу.

24.03.2017 в адрес ответчика истцом направлена претензия № 270/17 от 23.03.2017 с требованием погасить задолженность по договору в размере 1 350 000 рублей за период с октября 2016 года по март 2017 года, а также уплатить неустойку, однако, ответчик задолженность не погасил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу изложенного, обязанность арендатора по внесению арендной платы возникает в случае использования им арендованного имущества.

В то же время, достоверных доказательств занятия арендатором спорного имущества после 01.10.2016 истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил при наличии подписанного сторонами акта возврата арендованного помещения.

Истец обстоятельство подписания данного акта не оспорил, о его фальсификации не заявлял.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Учитывая вышеприведенные процессуальные нормы, суд приходит к выводу о том, что истец, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не доказал надлежащим образом факт использования арендованного имущества ответчиком после 01.10.2016.

Поскольку доказательства занятия ответчиком арендуемых помещений после 01.10.2017, то оснований для удовлетворения требований о взыскании арендной платы после 01.10.2016 не имеется.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании 234 000 рублей пени за период с 06.07.2016 по 16.05.2017 (исходя из представленного расчета) за нарушение ответчиком обязательств по внесению оплаты.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пункт 17.3 договора предусматривает уплату неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты не установлен, то оснований для применения ответственности, предусмотренной статьёй 330 ГК РФ.

С учетом результатов рассмотрения дела в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Левченко Е.А.