Решение от 19 июля 2019 г. по делу № А66-9656/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Дело № А66-9656/2019
г.Тверь
19 июля 2019 года


(резолютивная часть решения от 18 июля 2019 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Борцовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ужко А.В., с участием представителя истца – ФИО1, ответчика – ФИО2, ФИО3, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Щелково Агрохим», <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата государственной регистрации – 16.08.2002,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Агроресурс», <...>, ЛИТ В. В-1, офис 33, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата государственной регистрации – 05.02.2015,

о взыскании 820 733-85 рублей,

УСТАНОВЛИЛ:

Акционерное общество «Щелково Агрохим», г. Щелково (далее истец, Акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Агроресурс», г. Тверь (далее ответчик, Общество) о взыскании 820 733-85 рублей, в том числе: 527 803-12 рублей задолженности по оплате химических средств защиты растений по договору от 18 февраля 2016 года №168/2016/ЛПХ, 292 930-73 рублей договорной неустойки за период с 16 ноября 2016 года по 25 мая 2018 года.

В предварительном судебном заседании судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 680 270-32 рублей. Результаты рассмотрения ходатайства отражены в протоколе судебного заседания. Ответчику отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

С согласия представителей сторон суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик наличие задолженности подтвердил.

В судебном заседании судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 674 823-11 рублей. Результаты рассмотрения ходатайства отражены в протоколе судебного заседания. В связи с удовлетворением ходатайства дело рассматривается исходя из требований к Обществу о взыскании 674 823-11 рублей, в том числе: 342 204-71 рублей задолженности по оплате химических средств защиты растений по договору от 18 февраля 2016 года №168/2016/ЛПХ, 332 618-40 рублей договорной неустойки за период с 17 ноября 2016 года по 16 июля 2019 года.

Для проверки расчета судом объявлен перерыв в судебном заседании до 14 часов 18 июля 2019 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

В судебном заседании 18 июля 2019 года ответчик уведомил суд об отсутствие замечай по арифметической части расчета. Подтвердил наличие задолженности, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между Акционерным обществом (Поставщик) и Обществом (Покупатель) подписан договор от 18 февраля 2016 года №168/2016/ЛПХ поставки химических средств защиты, (далее Договор), по условиям которого Поставщик обязывался поставить Обществу, а Покупатель принять и оплатить поставленные партиями химические средства защиты растений, наименование, количество и цена которых устанавливаются в отгрузочных документах - товарных накладных либо в универсальном передаточном документе.

Условия поставки согласованы сторонами разделом 2 Договора, сроки и порядок расчетов – разделом 3, ответственность сторон – разделом 4.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора Покупатель обязуется оплатить стоимость каждой партии поставленной продукции в течение 60 дней со дня поставки.

Пунктом 5.1 договора стороны установили ответственность Покупателя за несвоевременную или неполную оплату в размере 0,1% от неоплаченной суммы.

Приложением к Договору стороны согласовали наименование продукции, стоимость каждого препарата.

По унифицированным передаточным документам №103 от 1 марта 2016 года; № №277 от 29 марта 2016 года; №374 от 8 апреля 2016 года; №387 от 11 апреля 2016 года; №1465 от 16 сентября 2016 года Покупателем был получен товар стоимостью 685 803-12 рублей.

Поскольку оплата товара в полном объеме произведена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Свои требования акционерное общество обосновывает договором, статьями 314, 408, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается согласованное волеизъявление субъектов гражданских прав, направленное на установление правоотношений. Юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, условия договора определяются сторонами самостоятельно (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования Акционерного общества основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора от 18 февраля 2016 года №168/2016/ЛПХ. Представленный в материалы дела договор от 18 февраля 2016 года №168/2016/ЛПХ по своей правовой природе является договором поставки, отношения сторон по нему регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.

Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Бремя представления доказательств, подтверждающих поставку товара, возлагается законодателем на истца. В свою очередь ответчик при наличии у него возражений по существу исковых требований, обязан представить доказательства, подтверждающие обоснованность своих возражений.

Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке наличия в договоре существенных условий, присущих данному виду сделки, каковыми в силу требований пункта 3 статьи 455 и пункта 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации являются наименование и количество подлежащих поставки товаров, суд исходит из фактических обстоятельств дела, не ограничиваясь исследованием лишь текста договора, как документа. В данном случае судом не усмотрено каких-либо затруднений сторон в определением предмета сделки, количества товара.

Факт исполнения обязательств по договору Акционерным обществом в соответствии с условиями сделки полностью подтверждается материалами дела, в том числе: договором от 18 февраля 2016 года №168/2016/ЛПХ, унифицированными передаточными документами №103 от 1 марта 2016 года; № №277 от 29 марта 2016 года; №374 от 8 апреля 2016 года; №387 от 11 апреля 2016 года; №1465 от 16 сентября 2016 года, содержащими подпись получателя продукции, доверенностями на представителей. Полномочия лиц, получивших товар, покупателем не оспорены.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Одним из таких последствий является признание судом требований истца обоснованными при непредставлении другой стороной в споре доказательств, опровергающих правомерность требований.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в суд доказательств, подтверждающих оплату товара в полном объеме и в сроки, согласованные сторонами в договоре. При таких обстоятельствах истец обоснованно обратился в суд за защитой нарушенного права. По данным истца задолженность составляет 342 204-71 рублей. Размер задолженности подтвержден ответчиком в судебном заседании.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве способа обеспечения обязательств сторонами при подписании договора от 18 февраля 2016 года №168/2016/ЛПХ установлен размер неустойки, подлежащей уплате за нарушение сроков оплаты в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Учитывая, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих оплату товара в сроки, согласованные Договором, истец правомерно требует взыскания с ответчика договорной неустойки, со ссылкой на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договоров.

Период взыскания неустойки с 17 ноября 2016 года по 16 июля 2019 года полностью корреспондируется с условиями пункта 3.3 договора, правилами статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер неустойки, взыскиваемой истцом, составляет 332 618-40 рублей.

На основании изложенного, требования Акционерного общества в части взыскания неустойки удовлетворяются в размере 332 618-40 рублей.

Ответчик заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении ходатайства, суд исходит из следующего.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В рассматриваемом случае суд, оценив обстоятельства дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, длительности периода просрочки (с 2016 года), а также требований разумности и справедливости. Размер неустойки согласован сторонами в договоре, что соответствует принципу свободы договора, размер неустойки 0,1% соответствует обычно применяемому в деловом обороте размеру.

Исковые требования удовлетворяются полностью.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Агроресурс», г.Тверь, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 05.02.2015 в пользу акционерного общества «Щелково Агрохим», г.Щелково, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 16.08.2002, 342 204-71 рублей задолженности, 332 618-40 рублей неустойки, всего: 674 823-11 рублей, а также 16 496 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Щелково Агрохим», г.Щелково, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 16.08.2002 из федерального бюджета 2 919 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 18111 от 24 декабря 2018 года.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Борцова