Решение от 8 апреля 2018 г. по делу № А45-71/2018

61/2018-66055(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск «09» апреля 2018 г. Дело № А45-71/2018 Резолютивная часть 09.04.2018 Полный текст 09.04.2018 Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петро- вым А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограни- ченной ответственностью "ВОРЛД БИЗНЕС ПАРТНЕР", г. Красноярск

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск

третьи лица: 1) ФИО1; 2) Федеральное казённое учреждение «Восточно-Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел РФ»

об оспаривании решения № РНП-54-29-ГОЗ от 27.11.2017 при участии в судебном заседании представителей: от заявителя: ФИО2, доверенность от 18.01.2018, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 09.01.2018, удостовере- ние;

от третьих лиц: 1) не явился, уведомлен; 2) не явился, уведомлен

У С Т А Н О В И Л

Общество с ограниченной ответственностью «ВОРЛД БИЗНЕС ПАРТНЕР» (далее – Общество, поставщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявле- нием о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - Управление, Новосибирское УФАС России, заинтересованное лицо, антимонопольный орган) № РНП-54-29-ГОЗ от 27.11.2017 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об

ООО «ВОРЛД БИЗНЕС ПАРТНЕР» (ИНН 2465132910), учредителе и директоре Общества Турдибекове Исмоиле Холбоевиче.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самосто- ятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 и Федеральное казённое учреждение «Восточно-Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел РФ» (по тексту- заказчик, покупатель).

Заявленные требования представителем заявителя поддержаны в полном объеме. При этом Общество мотивирует свои требования тем, что намерения уклониться от исполнения договора не имелось, нарушение условий договора допущено по вине третьих лиц (его поставщиков), при этом возможности найти товар требуемого каче- ства для поставки после отказа поставщиков не представилось, от потенциальных поставщиков получены отказы. Отмечено, что Общество является добросовестным ис- полнителем и исполнено им достаточное количество контрактов. Более подробно доводы изложены в заявлении и дополнительных пояснениях.

Представитель Управления возразил против удовлетворения заявленных требований, поскольку считает, что в данном случае Обществу было предоставлено значи- тельно времени для поставки надлежащего товара, в том числе после получения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, однако, никаких надлежащих мер предпринято не было. Законность решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не оспаривается. Подробно доводы изложены в отзыве.

Заказчик поддерживает позицию Управления и находит решение законным и обоснованным, при этом указывал на то, что не препятствовал надлежащему испол- нению, в том числе в установленные сроки после направления одностороннего отказа заказчика, вина третьего лица не освобождает поставщика от ответственности за не- исполнение условий контракта. Подробно доводы изложены в отзыве. Явка предста- вителя в судебное заседание не обеспечена, извещен надлежащим образом.

ФИО1 отзыв не представил, явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилу ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, за- слушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии

правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исхо- дит из следующего.

В Новосибирское УФАС России поступило обращение Федерального казённого учреждения «Восточно-Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел РФ» о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «ВОРЛД БИЗНЕС ПАРТНЕР» в связи с односторонним отка- зом заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением Обще- ством условий контракта, заключенного по результатам проведения электронного аукциона на поставку консервов: огурцы с зеленью в заливке, извещение № 0334100000217000136.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области № РНП-54-29-ГОЗ от 27 ноября 2017 года Общество и его учредитель и директор внесены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года со дня фактического размещения сведений в реестре недобросовестных поставщиков.

Так, комиссия Управления по результатам рассмотрения обращения пришла к выводу о наличии в действиях поставщика недобросовестности.

Общество полагает, что Управлением не исследовались обстоятельства добросовестности действий поставщика, Управление только ограничилось законностью решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, при этом не бы- ло учтено, что намерения уклонятся от исполнения контракта у поставщика не имелось, что имеется вина третьих лиц –поставщиков Общества, не рассмотрено ходатайство об отложении рассмотрения дела о включении в РНП.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заяв- лением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконны- ми решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, неза- конно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено,

что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправле- ния, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осу- ществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспаривае- мых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения антимонопольного органа недействи- тельным необходимо установить наличие двух обстоятельств: несоответствие такого решения действующему законодательству и нарушение принятым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и му- ниципальных нужд» (далее - ФЗ № 44-ФЗ).

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (по тексту- РНП) (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, упол- номоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвер- жденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подряд-

чиков, исполнителей) (далее по тексту - Правила № 1062).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с кото- рыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Данная мера связана с возложением негативных последствий - наличие в сво- бодном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв дело- вой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок.

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, со- вершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведшее к невоз- можности заключения контракта с этим лицом, как признанного победителем, или невозможности исполнения контракта и достижения Заказчиком цели заключенного контракта, нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффектив- ным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законо- дательством порядке.

Ни Закон о контрактной системе, ни Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, не содержат безусловной обя- занности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые гос- ударственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отве-

чать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о признании исполнителя по контрак- ту недобросовестным для целей включения в реестр, уполномоченный орган испол- нительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона о контрактной системе, а обязан всесторонне исследовать все об- стоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участников контракта, ущербу, нанесенному государственному заказчику.

Иное толкование указанных норм может привести к ограничению конкуренции на рынке государственных закупок, необоснованному препятствию для осуществления предпринимательской деятельности.

В данном случае из совокупности обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности принятого Управлением решения, добросовестности в действиях Общества не усматривается, надлежащих мер для исполнения контракта предпринято не было, объективных причин, препятствующих исполнению контракта, в том числе, в течение десяти дней с момента получения одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, не названо.

Так, как следует из материалов дела, согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 0334100000217000136 ООО «ВОРЛД БИЗНЕС ПАРТНЕР» было признано победителем. Государственный контракт № 03341000002170001360001010-01 на поставку консервов: огурцы с зеленью в заливке между ФКУ «ВСОУМТС МВД России» и ООО «ВОРЛД БИЗНЕС ПАРТНЕР» был заключен 12.09.2017 г.

В соответствии с пунктом 3.2 государственного контракта срок исполнения поставщиком обязательств по поставке всего объема товара, предусмотренного кон- трактом - в течение 20 календарных дней с момента заключения государственного контракта, то есть до 02.10.2017 года.

Поставка товара осуществляется поставщиком в соответствии со спецификацией (приложение № 1). Согласно спецификации поставке подлежал товар соответствую- щий требованиям ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» и ГОСТ 31713-2012.

ООО «ВОРЛД БИЗНЕС ПАРТНЕР» нарушило условия выполнения контракта, а

именно в установленные сроки не поставило товар, необходимый для жизнеобеспе- чения войск национальной гвардии ФКУ «ВСОУМТС МВД России».

03.10.2017 г. заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и оно размещено в единой информационной системе.

Комиссия Новосибирского У ФАС России установила, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было направлено в адрес поставщика - ООО «ВОРЛД БИЗНЕС ПАРТНЕР» телеграммой 04.10.2017, а также по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в контракте через почто- вого оператора «Почта России» 09.10.2017 г.

19.10.2017 г. заказчиком был получен ответ от ООО «ВОРЛД БИЗНЕС ПАРТНЕР» на уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке, в ко- тором Общество указало на невозможность исполнения контракта по вине другой стороны, а именно ООО «Тропик» (поставщик Общества) и ИП ФИО4 (поставщик ООО «Тропик»).

Контрактом предусмотрено, что Государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмот- ренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (пункт 6.1.5 контракта), в том числе, в случае отказа поставщика передать заказчику товар или принадлежности к нему (на основании п. 1 ст. 463, 464 ГК РФ).

Решение государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 (десять) ка- лендарных дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 6.1.5. контракта).

Государственный заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение 10 (десяти) календар- ных дней с даты надлежащего уведомления поставщика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также государ- ственному заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком условий контракта, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации являются основанием для одностороннего отказа государственного заказчика от исполнения

контракта (пункт 6.2.3. контракта).

В рассматриваемой ситуации Общество не обеспечило поставку товара в уста- новленный срок.

Законность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта Обще- ством не оспаривается.

Доводы Общества, что причиной тому явились действия третьего лица, что в си- лу п. 7.6 контракта является основанием для освобождения от ответственности, суд считает несостоятельными.

Так, пункт 7.6 Контракта предусматривает возможность освобождения от ответственности в случае ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной контракта, а не любым третьим лицом. В данной ситуации заказчиком нарушений условий контракта не допущено.

Общество, как поставщик и профессиональный участник, несет риски по испол- нению контракта перед заказчиком, в связи с чем, наличие или отсутствие вины со стороны третьих лиц (его поставщиков) в данном случае значения не имеет. Прини- мая решение об участии в аукционе, заключая контракт, Общество согласилось с условиями поставки товара и с требуемые качественными характеристиками товара, добровольно приняло на себя обязательства в установленный срок поставить товар.

Обществом не представлено в материалы дела доказательств того, что после 20 сентября 2017 года, когда были расторгнуты договоры с ООО «Тропик» (его поставщиком), не имелось возможности приобрести товар у иного поставщика и исполнить обязательства по контракту в срок до 02.10.2017 или в течение 10 дней с момента получения уведомления заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Представленные в материалы дела договоры и протоколы разногласий и письма с ООО «Гранит» и ИП ФИО5 суд в качестве таких доказательств не принима- ет.

Так, указанные договоры являются идентичными по содержанию. С учетом со- держания протоколов разногласий, можно сделать вывод, что текст договоров состав- лял заявитель, но при этом протоколы разногласий также составляет заявитель (сам к своим же договорам) в тот же день, а кроме того, в протоколах разногласий содер- жится ссылка на пункты 4.4 и 4.5 договоров, который в договорах фактически отсут- ствуют. Договор с ООО «Гранит» подписан, при этом согласно сведениям из ЕГРЮЛ на общедоступном сайте налогового органа ФИО6 включен в ЕГРЮЛ

как директор только 04.10.2017 года, с указанной даты внесен заявленный в договоре адрес места регистрации, и с ноября 2017 года Скоробогатых Е.В. также указан как участник ООО «Гранит». Представленный в дело договор датирован 23.09.2017, в связи с чем, суд относится к нему критически.

Иных доказательств того, что Общество предпринимало попытки закупить и по- ставить достаточно распространенный товар в соответствии с условиями контракта, суду не представлено. Общество при этом имело такую возможность, в том числе после получения решения заказчика, однако, 19.10.2017 года сообщило заказчику о не- возможности исполнить условия контракта и об отказе от его исполнения.

В связи с чем, доводы Общества о добросовестности его действий и принятии им мер на поставку товара, суд находит голословными.

Совокупность всех представленных в дело доказательств, не свидетельствует о намерении поставщика исполнить условия контракта, указывает на бездействие с его стороны, после того, как расторгнут договор с его поставщиком ООО «Тропик», что указывает на наличие оснований для включения его в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом исполнение иных контрактов не исключает возможности включения поставщика в РНП при наличии для этого правовых основания, и неисполнения им условий рассматриваемого контракта.

Доводы Общества о том, что Управлением не в полном объеме изучены доказательства по делу, не рассмотрено ходатайство об отложении рассмотрения материа- лов по заявлению заказчика о включении в РНП, суд считает не состоятельными. Так в материалы дела не представлены доказательства того, что такое ходатайство было направлено в адрес Новосибирского УФАС России. Представленные скриншоты пе- реписки с сотрудником Новосибирского УФАС России указывает только на то, что Общество своевременно было оповещено о поступившем обращении, о дате его рассмотрения, и имело возможность представить свои пояснения и возражения. Доказательств того, что по электронной почте было направлено и было получено Управлением ходатайство об отложении рассмотрения заявления о включении в РНП, в материалы дела не представлены, из представленной переписки таких доказательств не усматривается. При этом, как указано выше, не представлено бесспорных доказательств проявления должной осмотрительности не только в материалы дела по заявлению о включении в РНП, но и в материалы судебного дела. Общество в рамках

настоящего дела имело возможность представить доказательства в обоснование своей позиции, в связи с чем, его права и интересы не нарушены.

На основании изложенного, выводы оспариваемого решения не нарушают права и интересы заявителя, соответствуют требованиям действующего законодательства, основаны на полном исследовании представленных доказательств. Требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государствен- ной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 112, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке касса- ционного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

СУДЬЯ Т.А. Наумова