Решение от 19 марта 2024 г. по делу № А63-22362/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-22362/2023
г. Ставрополь
19 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 марта 2024 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Григорополисское», ст. Григорополисская Новоалександровского городского округа Ставропольского края, ОГРН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Ставрополь, ОГРНИП 317265100101355,

о взыскании задолженности по договору №232 от 11.05.2022 в размере 1 003 795 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 14.11.2023 в размере 136 552,71 руб., при участии представителя истца – ФИО2 по доверенности от 23.01.2024, в отсутствие неявившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

АО «Григорополисское» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору №232 от 11.05.2022 в размере 1 003 795 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 14.11.2023 в размере 136 552,71 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком денежных обязательств по оплате за поставленный товар.

В судебном заседании истец заявил об изменении иска, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика основной долг в размере 1 003 795 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 14.11.2023 в размере 136 552,71 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2023 по дату фактической оплаты долга.

Изменения иска приняты судом.

Истец настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, не явился, отзыв на иск не представил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РОссийсой Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 11 мая 2022 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор № 232, в соответствии пунктом 1.1 которого поставщик обязался передать покупателю песчано-гравийную смесь (ПГС), а ответчик обязался принять ее оплатить на условиях предварительной оплаты.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с июня 2022 г. по октябрь 2022 г. включительно поставил ответчику товар на сумму 4 579 825 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

В свою очередь ответчик произвел частичную оплату в размере 3 576 030 руб., что подтверждается истцом, а также представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ответчик не произвел полную оплату за поставленный товар в установленный срок.

Сумма долга ответчика составила 1 003 795 руб.

Истец направил ответчику претензию с требованием оплаты долга, которая осталась без удовлетворения.

В связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор поставки товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты полученного товара в полном объеме, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в размере 1 003 795 руб. подлежит удовлетворению.

Также истец на основании статьи 395 ГК РФ просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 14.11.2023 в размере 136 552,71 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2023 по дату фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 13.03.2024 в размере 188 359,78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, также подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Также в связи с увеличением периода просрочки исполнения ответчиком обязательства и меры ответственности, ответчик также обязан уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 519 руб.

Руководствуясь статьями 395, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

изменения иска принять.

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь, ОГРНИП 317265100101355, в пользу акционерного общества «Григорополисское», ст. Григорополисская Новоалександровского городского округа Ставропольского края, ОГРН <***>, основную задолженность в размере 1 003 795 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 13.03.2024 в размере 188 359,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 403 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь, ОГРНИП 317265100101355, государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 519 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.В. Стукалов