Решение от 16 ноября 2022 г. по делу № А40-208710/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-208710/21-150-1448
г. Москва
16 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Волковой Е.И., единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ (ОГРН 1027739813507, 125032, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ТВЕРСКАЯ, д. 13), ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674)

к АО "ЭКСПЕРТ ПЛЮС" (123007, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК МАГИСТРАЛЬНЫЙ, ДОМ 3, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ 2 КОМ 1, ОГРН: 1037739190697, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2003, ИНН: 7722137470)

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, ГБУ МОСГОРБТИ, ФГБУ "ФКП РОСРЕЕСТРА",

о признании здания площадью 549,3 кв.м., по адресу: г. Москва, Магистральный пер., д. 3 стр. 7Б/Н самовольной постройкой и обязании его снести,

при участии в заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ЭКСПЕРТ ПЛЮС", в котором просили: признать здание площадью 549,3 кв.м. по адресу: г. Москва, Магистральный пер., д.3, стр.7Б/Н, самовольной постройкой; обязать АО «ЭКСПЕРТ ПЛЮС» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 549,3 кв.м. по адресу: г. Москва, Магистральный пер., д.3, стр.7Б/Н, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на АО «ЭКСПЕРТ ПЛЮС» расходов.

Исковые требования предъявлены на основании ст. 11, 12, 130, 222, 263 ГК РФ, ст. 49, 51, 55 ГрК РФ, ст. 3,25 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» от 17.11.1995 № 169-ФЗ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 и мотивированы следующими обстоятельствами:

Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости), в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, Магистральный пер., вл.3, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок с кадастровым №77:09:05011:001 площадью 7254 кв.м. оформлен в частную собственность АО «ЭКСПЕРТ ПЛЮС» договором купли-продажи земельного участка от 21.10.2010 №М-09-С00664 для эксплуатации автокомбината.

Рапортом Госинспекции по недвижимости от 20.05.2021 №9090344 установлено, что на указанном земельном участке расположено одноэтажное нежилое здание с антресолью площадью 549,3 кв.м. по адресу: г. Москва, Магистральный пер., д.3, стр.7Б/Н. Здание на кадастровый учет не поставлено, право собственности не зарегистрировано.

По данным ГБУ «МосгорБТИ» здание учтено в «красных» линиях. Сведения об оформлении разрешительной документации на строительство (реконструкцию) объекта отсутствуют.

Таким образом, здание площадью 549,3 кв.м. по адресу: г. Москва, Магистральный пер., д.3, стр.7Б/Н, обладает признаками самовольной постройки.

10.01.2022 в суд поступил отзыв ответчика, в котором последний указал, что строение, расположенное на земельном участке, находящимся в собственности ответчика, не является объектом капитального строительства, не подлежит кадастровому учету, в связи с чем получение разрешения на строительство не требуется.

Также ответчик указал, что вопрос о капитальности или не капитальности строения и его безопасности был предметом исследования в рамках дела №40-214089/18 по иску Мосгосстройнадзора к АО "ЭКСПЕРТ ПЛЮС" о запрете осуществлять деятельность по эксплуатации нежилого здания по адресу: г. Москва, Магистральный пер., вл. 3 в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, который начал течь с 19.07.2018 – с момента получения письма Госинспекции по недвижимости о необходимости обращения в суд с иском о признании самовольной постройкой, ее сносе, об освобождении земельного участка и признании права отсутствующим.

Определением суда от 07.06.2022 удовлетворено ходатайство истцов о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. Судебное заседание отложено.

05.09.2022 в материалы дела от ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России поступило заключение эксперта № 3780/19-3-22.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 произведена замена судьи Маслова С.В. на судью Волкову Е.И. на основании ч.ч. 3, 4 ст. 18 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истцов поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика возражал по заявленным требованиям, представил письменные пояснения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 ГК РФ" следует, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Кодекса). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи Кодекса последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По ходатайству истцов была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта следуют следующие выводы:

По первому вопросу: (является ли здание площадью 549,3 кв.м. по адресу: г. Москва, Магистральный пер., д. 3 стр. 7Б/Н объектом капитального либо некапитального строительства и возможно ли перемещение данного объекта без несоразмерного ущерба?) эксперт указал, что здание площадью 549,3 кв.м. по адресу: г. Москва, Магистральный пер., д. 3 стр. 7Б/Н является объектом некапитального строительства, перемещение данного объекта без несоразмерного ущерба возможно.

По второму вопросу: (соответствует ли здание площадью 549,3 кв.м. по адресу: г. Москва, Магистральный пер., д. 3 стр. 7Б/Н градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным нормам и правилам?) эксперт указал, что здание площадью 549,3 кв.м. по адресу: г. Москва, Магистральный пер., д. 3 стр. 7Б/Н соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным нормам и правилам.

По третьему вопросу: (создает ли здание площадью 549,3 кв.м. по адресу: г. Москва, Магистральный пер., д. 3 стр. 7Б/Н угрозу жизни и здоровью граждан?) эксперт указал, что здание площадью 549,3 кв.м. по адресу: г. Москва, Магистральный пер., д. 3 стр. 7Б/Н не создает угрозу жизни и здоровью граждан

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При рассмотрении дела судом установлены фактические обстоятельства спора на основании имеющихся доказательств, при оценке которых он руководствовался ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств, а также нормами того же кодекса, регулирующими проведение судебных экспертиз (статьи 82, 83, 87, 159).

С учетом изложенного, суд, исследовав заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о допустимости данного доказательства. Суд приходит к выводу о том, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ. При решении поставленной судом задачи эксперт продемонстрировал компетентность в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний. Экспертом выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность, были применены выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз. Вывод в заключении эксперта сформулирован последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

Истцами заявлено ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений по заключению. При этом, на вопрос суда о наличии расхождений между выходами эксперта и исследовательской частью истец пояснения не дал.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание (абзац второй части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вызов эксперта в суд является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае ввиду отсутствия в заключении эксперта противоречий и неясностей, которые требуют пояснения, суд отказал в вызове эксперта в судебное заседание.

Более того, признавая выводы эксперта обоснованными, суд учитывает, что ранее МОСГОССТРОЙНАДЗОР обращался в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ЭКСПЕРТ ПЛЮС" о запретите осуществлять деятельность по эксплуатации объекта капитального строительства нежилого здания, расположенного по адресу: Москва, Магистральный пер., вл.3., в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 по делу №А40-214089/18-133-1634 в удовлетворении исковых требований было отказано.

При этом, суд установил, что спорный объект является не капитальным и его эксплуатация не представляет угрозы. Так, с целью определения капитальности/некапитальности спорного объекта автомастерской, а также его безопасной эксплуатации, 05.12.2018 между АО «ЭКСПЕРТ плюс» и ООО «Мосэксперт» был заключен договор № 2237-МЭ о проведении экспертизы объекта строительства «Автомастерская» по адресу: г. Москва, Магистральный переулок, д.3. Согласно положительному заключению экспертизы объекта от 30.01.2019 (дело №2237-МЭ/18): проектная документация спорного объекта, как некапитального строения «Автомастерская» по адресу: г. Москва, Магистральный переулок, дом 3, соответствует требованиям технических регламентов, национальным стандартам и сводам правил, действующим на момент разработки данной документации. Объект является безопасным.

В силу ч.1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Некапитальный объект размещен на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности.

При этом, ответчиком ранее предоставлялись в материалы дела копия ответа ПАО «МОЭК» на запрос АО «ЭКСПЕРТ плюс» и ситуационный план тепловых сетей (карта теплосети) от ПАО «МОЭК», которые подтверждают, что тепловая сеть располагается за спорным строением, а не под ним.

Кроме того, в материалы дела представлен акт осмотра трубопровода теплоснабжения от 13.10.2021 с фотографиями, согласно которому установлено, что трубопровод теплоснабжения проложен посредством надземной прокладки в металлическом кожухе на опорах вдоль забора со стороны территории БЦ «На Магистральной», что свидетельствует о том, что теплосеть не располагается по спорным строением.

Некапитальный характер строения, является условием, исключающим возможность применения положений ст. 222 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорный объект является некапитальным, расположен на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, распространяющийся на иски о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 Положения о Комитете государственного строительного надзора города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы № 272-ПП от 16.06.2011, Комитет государственного строительного надзора города Москвы является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим государственный строительный надзор, выдачу разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства.

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП, Департамент является функциональным органом исполнительной власти города, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в отношении имущества и земель города Москвы, использования, охраны и их учета на территории города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 "О правительстве Москвы", Правительство Москвы является высшим постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом государственной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность подведомственных ему органов исполнительной власти города Москвы. В силу статьи 3 Закона систему органов исполнительной власти города Москвы образуют Правительство Москвы, а также подведомственные Правительству Москвы отраслевые, функциональные и территориальные органы исполнительной власти города Москвы.

Таким образом, Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы и Мосгосстройнадзор являются органами государственной власти города Москвы.

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводами ответчика о том, что истцы в лице уполномоченных органов должны были узнать о наличии на земельном участке ответчика некапитального объекта с 19.07.2018 – с момента получения письма Госинспекции по недвижимости о необходимости обращения в суд с иском о признании самовольной постройкой, ее сносе, об освобождении земельного участка и признании права отсутствующим.

Между тем, с настоящим иском истцы обратились в суд в электронном виде 29.09.2021, т.е. с пропуском срока, что в силу положений п.2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы (расходы по экспертизе) в порядке ст. 110 АПК РФ остаются на истцах.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 195, 196, 200, 222 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ и ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Е.И. Волкова