Решение от 28 марта 2023 г. по делу № А62-6033/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск

28.03.2023 Дело № А62-6033/2022

Резолютивная часть решения оглашена 21 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2023 года


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Печориной В. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «БИРХАУЗЕН» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Жилищник» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 319673300010795; ИНН <***>)

о взыскании: - убытков в размере 25 428,70 рублей, - расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей;

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

временный управляющий открытого акционерного общества «Жилищник» ФИО2 (ИНН <***>; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 14978);

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 21.02.2022, диплом, паспорт;

от ответчиков, третьего лица: не явились, извещены надлежаще,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БИРХАУЗЕН» (далее по тексту – Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к открытому акционерному обществу «Жилищник» (далее по тексту – Общество, ответчик, управляющая компания), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по текст – Предприниматель, ответчик) о взыскании убытков в размере 25 428,70 рубля.

Исковые требования мотивированы Обществом следующими обстоятельствами.

ООО «Бирхаузен» временно владеет и пользуется нежилым помещением, общей площадью 375,8 кв.м., расположенным по адресу: <...> на основании Договора аренды нежилого помещения от 10.10.2014.

Лицом, ответственном за надлежащее содержание многоквартирного дома по адресу <...> является ОАО «Жилищник».

При очистке снега и льда с крыши указанного многоквартирного дома 21.02.2022 была повреждена кровля, камера видео-наблюдения, наружный блок кондиционера.

В связи с причинением ущерба Обществом поданы в ОАО «Жилищник» заявления от 21.02.2022, от 09.03.2022 о необходимости проведения осмотра возникших повреждений.

По результатам осмотра 11.03.2022 с участием представителей ЖЭУ № 10 (структурное подразделение ОАО «Жилищник») составлен акт осмотра, которым зафиксировано следующее: При очистке скатной металлической кровли жилою дома № 6 по улице Коммунистическая была повреждена кровля пристройки, пострадали 6.5 листов металлического профиля, оцинкованного размер 3 м. на 1,10 м, наблюдается вмятины и прогибы, сломана деревянная обрешётка, с края пристройки свежие изломы в двух местах, на стене расположены два кондиционера на одном из них отсутствует защитный кожух а также была перебита медная трубка подачи фреона, на момент осмотра трубка запаяна, видны следы пайки, также была повреждена внешняя камера, то есть крепление к ней, закрепленная на выступающей балки под кровельное покрытие, повреждённое крепление заменено, камера на момент осмотра функционирует .

В связи с тем обстоятельством, что при проведении осмотра 11.03.2022 представители ЖЭУ №10 не имели доверенности на представление интересов ОАО «Жилищник», Общество повторно направило заявление от 11.03.2022 с приглашением уполномоченных представителей ОАО «Жилищник» на проведение повторного осмотра 17.03.2022 года в 10-30 утра. К заявлению от 11.03.2022 в ОАО Жилищник были приложены следующие документы: копия Акта обследования от 11.03.2022, фото-таблица повреждений, копия заявления от 21.02.2022, копия заявления от 09.03.2022.

На осмотр 17.03.2022 представители ОАО «Жилищник» не явились, однако, факт причинения повреждений подтвержден актом от 11.03.2022.

Также имеется видеозапись наружной камеры видеонаблюдения, подтверждающее факт причинения вреда именно в результате очистки кровли от снега.

Размер ущерба в размере 25428,70 рубля - стоимости произведенных работ по восстановлению повреждения кровли, камеры видео наблюдения, наружного блока кондиционера подтверждается документами: договор подряда от 24.02.2022, сметой с указанием видов работ и примененных расценок, квитанцией к приходно-кассовому ордеру об оплате выполненных работ от 24.02.2022 и от 02.03.2022.

В связи с отказом ОАО «Жилищник» от возмещения ущерба в досудебном порядке, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ОАО «Жилищник» представило отзыв на заявление, в котором, не оспаривая факт и размер причиненного ущерба, предъявленные требования не признало со ссылкой на следующие обстоятельства.

03.02.2022 между ОАО «Жилищник» и ИП ФИО1 заключен договор подряда № 93/22, предметом которого являются работы по обслуживанию крыш в многоквартирных домах по жилому фонду Ответчика в Ленинском районе г. Смоленска, в том числе дома № 6 по ул. Коммунистическая в г. Смоленске, согласно приложению № 2 к отмеченному договору.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора исполнитель несет ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный по его вине при исполнении настоящего Договора. В случае нарушения Исполнителем условий настоящего договора ответственность перед третьими лицами за последствия таких нарушений несет непосредственно исполнитель.

В соответствии с актом выполненных работ № 1 от 16.03.2022 работы подрядчиком выполнены работы по очистке снега, в том числе, и в отношении МКД № 6 по ул.Коммунистической.

В результате выполнения ИП ФИО1 21.02.2022 работ по чистке снега и льда с крыши дома № 6 по ул. Коммунистическая в г. Смоленске была повреждена кровля, камера видео наблюдения, наружный блок кондиционера.

04.03.2022 в адрес ОАО «Жилищник» ЖЭУ №10 поступила служебная записка о наличии недостатков в выполненных работах, произведённых ответчиком в многоквартирном доме расположенном по адресу по ул. Коммунистическая, д. 6 в г. Смоленске.

08.04.2023 ОАО «Жилищник» в адрес ИП ФИО1 направлена досудебная претензия, содержащая требование об устранении выявленных недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Таким образом, по мнению ОАО «Жилищник», надлежащим ответчиком по делу о возмещении убытков является ИП ФИО1

В связи с заявленными ОАО «Жилищник» доводами истцом заявлено ходатайство о привлечении ИП ФИО1 в качестве соответчика, которое судом было удовлетворено.

Ответчиком ИП ФИО1 в судебном заседании предъявленные требования не признаны со ссылкой на то обстоятельство, что договор подряда от 03.02.2022 является рамочным, заключен в отношении большого перечня многоквартирных домов на длительный период; доказательств того, что именно 21.02.2022 Предпринимателем осуществлялась чистка снега с крыши МКД №6 по ул.Коммунистической не представлено, кроме того, ИП ФИО1 на проведение осмотра поврежденного имущества не вызвался, акт осмотра составлен без его участия, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством его виновности в причиненном ущербе.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1082 ГК РФ о способах возмещения вреда установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из перечисленных норм законодательства следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, вину лица в причинении убытков, причинно-следственную связь между действиями указанного лица и понесенными убытками.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Одним из видов управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

Из части 2 статьи 162 ЖК РФ следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованною срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).

Согласно пункту 42 Правил N 491 управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Обязанность ответчика по содержанию общего имущества многоквартирного дома установлена пунктами 2, 16, 30 Правил N 491.

Согласно подпункту "б" пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно пункту 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее также - Правила N 290), проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод входят в перечень работ, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов.

При этом очистка кровли дома от снега и наледи в зимнее время должна осуществляться регулярно и своевременно, что предусмотрено Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее также - Правила N 170).

Как предусмотрено пунктом 3.6.14 Правил N 170 накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещается в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. В силу пункта 4.6.1.23 Правил N 170 удаление наледей и сосулек осуществляется также по мере необходимости.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что ОАО "Жилищник" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома N 6, по ул. Коммунистической в г. Смоленске, в котором расположен ресторан истца.

Ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по содержанию общего имущества МКД, находящегося у него на обслуживании, то есть не обеспечил безопасность, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, при очистке снега и наледи с крыши многоквартирного дома вследствие чего произошло повреждение принадлежащего истцу имущества.

Довод ОАО «Жилищник» о том, что надлежащим ответчиком по иску о возмещении убытков является ИП ФИО1, при рассмотрении дела подтверждения не нашел.

Как следует из материалов дела, 03.02.2022 между ОАО «Жилищник» и ИП ФИО1 заключен договор подряда № 93/22, предметом которого являются работы по обслуживанию крыш в многоквартирных домах по жилому фонду Ответчика в Ленинском районе г. Смоленска, в том числе дома № 6 по ул. Коммунистическая в г. Смоленске, согласно приложению № 2 к договору.

Также в материалы дела представлен акт приемки выполненных работ от 16.03.2022, на который ОАО «Жилищник» ссылается в обоснование своих доводов о надлежащем ответчике, однако, указанный акт не содержит доказательств выполнения ИП ФИО1 работ по очистке снега 21.02.2022 на крыше дома № 6 по ул.Коммунистической. Кроме того, из Приложения № 2 к договору подряда, заключенному с ИП ФИО1, следует, что очитке подлежит крыша дома № 6 по ул.Коммунистической в площадью 226 погонных метров, а из акта от 16.03.2022 следует, что очистка крыш МКД проводилась в период с 04.02.2022 по 27.02.2022, при этом крыша дома № 6 по ул.Коммунистической очищалась лишь частично – 180 погонных метров.

Таким образом, указанный акт не подтверждает ни факт выполнения ИП ФИО1 работ в день причиненения ущерба истцу (21.02.2022), ни то обстоятельство, что местом выполнения работ являлась часть крыши над рестораном истца.

Несмотря на неоднократные запросы суда, заявка от 21.02.2022 на уборку снега, предусмотренная условиями договора не представлена.

При том, заявляя при проведении осмотра 11.03.2022 о том обстоятельстве, что очистка снега проводилась ИП ФИО1 ОАО «Жилищник» каких-либо доказательств своих доводов не представило, кроме того, не обеспечило извещение ИП ФИО1 для участия в проведении осмотра.

Таким образом, из материалов дела следует, что заключенный между ОАО «Жилищник» и ИП ФИО1 договор подряда от 03.02.2022 является рамочным, заключен в отношении большого перечня многоквартирных домов на длительный период; доказательств того, что именно 21.02.2022 Предпринимателем осуществлялась чистка снега с крыши МКД №6 по ул.Коммунистической не представлено, кроме того, ИП ФИО1 на проведение осмотра поврежденного имущества не вызвался, акт осмотра составлен без его участия, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством его виновности в причиненном ущербе.

На основании изложенного, исковые требования, предъявленные ИП ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, так как факт причинения ущерба имуществу истца при проведении работ по очистке снега с крыши многоквартирного дома подтвержден, в силу положений статьи 162 ЖК РФ, Правил о содержании общего имущества в многоквартирном доме № 170, 491, 290 лицом, ответственным за содержание общего имущества является управляющая компания – ОАО «Жилищник», в отношении которого истцом соблюден порядок фиксации объема повреждения имущества (проведение совместных осмотров), суд считает обоснованными исковые требования, предъявленные ОАО «Жилищник».

Размер ущерба 25428,70 рубля составляет стоимость работ, необходимых для по восстановления имущества истца: повреждения кровли, камеры видео наблюдения, наружного блока кондиционера, и подтверждается документами: договор подряда от 24.02.2022, сметой с указанием видов работ и примененных расценок, квитанцией к приходно-кассовому ордеру об оплате выполненных работ от 24.02.2022 и от 02.03.2022.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании убытков в размере 25 428,70 рубля, предъявленные ОАО «Жилищник», подлежат удовлетворению.

При рассмотрении требований истца о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

21.02.2022 между Истцом и ООО «Эксперт-Учет» заключен Договор на оказание юридических услуг. Стоимость юридических услуг определена пунктом 3.1. Договором в сумме 35 000 рублей.

В соответствии с указанным договоров Истец понес расходы на оплату юридических услуг: составление и направление в адрес Ответчика трех претензий, принятие участие в досудебном урегулировании спора с выездом на место - 10 000 рублей; составление искового заявление с приложением иных необходимых документов и направление в адрес Ответчика - 25000 рублей, что подтверждается Актом приема-передачи оказанных юридических услуг от 06.05.2022, платежным поручением № 308 от 12.05.2022.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В данном случае Обществом надлежащими доказательствами подтвержден факт заключения соответствующего договора об оказании правовой помощи при рассмотрении дела судом первой инстанции, сторонами договора согласованы все его существенные условия, факт оплаты оказанных услуг подтвержден соответствующими доказательствами.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Рассматривая довод Предпринимателя о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу являются чрезмерными и не соответствующими критерию разумности, суд не находит его обоснованным в виду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Размер расходов на оплату услуг представителя может зависеть от объема и сложности выполненной представителем работы; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительности рассмотрения дела; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги.

Исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

На основании изложенного, суд считает возможным в данном случае применить средние ставки оплаты услуг представителя.

Согласно пункту 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» ставки гонораров адвокатов отнесены к одному из критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

Согласно положениям «Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям» утв. Советом Адвокатской палаты Смоленской области (Протокол от 30.03.2016 № 3) (редакция от 06.09.2018) средняя стоимость платы адвоката за ведение дела в арбитражном суде определена в размере 12000 рублей - изучение материалов и подготовка заявления, от 35000 рублей – ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции; при длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается от 15000 рублей за каждый последующий день; за изучение материалов дела и подготовку апелляционной жалобы – 15000 руб., за ведение адвокатом дела в апелляционной инстанции взимается плата в размере 50 % от суммы за ведение дела в суде первой инстанции при условии его участия в суде первой инстанции или в размере 100%, если он не участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции; за ведение дела в кассационной инстанции взимается плата в размере 70% от суммы за ведение дела в суде первой инстанции при условии его участия в суде первой или апелляционной инстанции или в размере 100% - если не участвовал.

Доказательств чрезмерности понесенных Обществом расходов ответчиком не представлено, контррасчет также не приведен.

На основании изложенного, учитывая сложившуюся в регионе стоимость услуг, объем выполненной представителем работы по защите интересов Общества, суд считает возможным удовлетворить заявление Общества в заявленном размере, полагая, что указанный размер судебных расходов в данном случае является разумным при определении пределов расходов по оказанию юридической помощи по настоящему делу, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и соответствует объему фактически оказанных услуг, характеру и уровню сложности выполненной работы, сроку рассмотрения дела; стоимости подобных услуг адвокатов в регионе.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с открытого акционерного общества «Жилищник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БИРХАУЗЕН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 25 428,70 рубля, судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 2 000 рублей, в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 319673300010795; ИНН <***>), отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья В.А. Печорина