Решение от 8 октября 2018 г. по делу № А79-13046/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-13046/2017
г. Чебоксары
08 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2018 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Павловой О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Регалия», г. Чебоксары,

к Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики, г. Чебоксары,

об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 12.12.2016 № 50 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока,

при участии: представителя заявителя – ФИО2, по доверенности от 15.01.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регалия» (далее – заявитель, ООО «Регалия», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики (далее – Минстрой Чувашии) по делу об административном правонарушении от 12.12.2016 № 50 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы тем, что у ООО «Регалия» отсутствует обязанность по предоставлению отчетности, так как предметом договора является нежилое помещение, а возводимый объект зданием гостиницы, то есть не многоквартирным жилым домом.

Кроме того, заявитель указывает на процессуальные нарушения Минстроем Чувашии, а именно обязанности по уведомлению общества о составлении протокола об административном правонарушении, а также по направлению постановления по делу об административном правонарушении.

Определением суда от 03.11.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 22.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Определением суда от 20.03.2018 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А79-13045/2017.

Определением суда от 18.09.2018 производство по настоящему делу возобновлено.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему. Поддержал ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 12.12.2016 № 50.

Минстрой Чувашии о дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечил, ходатайств не представил.

На основании статей 123, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие данного лица.

Выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Общество является застройщиком объекта по адресу: <...>.

По данному объекту 17.03.2016 под № 21-21-/001/23/031/005/2015-3945/1 в Управлении Росреестра по Чувашской Республике зарегистрирован договор участия в долевом строительстве от 18.11.2015 № 64-65 с ФИО3, предметом которого является строительство гостиничного номера (нежилое помещение) № 64, площадью 47,43 кв.м.

Усмотрев в действиях общества нарушение пункта 4 Правил предоставления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2005 № 645, выразившееся необеспечении своевременного представления отчетности застройщика за 3 квартал 2016 года Минстроем Чувашии Минстроем Чувашии составлен протокол об административном правонарушении от 22.11.2016.

12.12.2016 Минстроем Чувашии вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 50 о привлечении ООО «Регалия» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Также заявитель считает, что Постановление от 12.12.2016 № 50 своевременно не вручалось и общество о нем узнало лишь 23.10.2017, в связи с чем, просит восстановить пропущенный на обжалование срок.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Аналогичные положения установлены в частях 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление направлено Минстроем Чувашии по юридическому адресу заявителя: <...>, почтовым отправлением, имеющим идентификатор № 42800405000881.

Согласно ответу на запрос суда, поступившего от УФПС Чувашской Республики – филиал ФГУП «Почта России», почтовое отправление № 42800405000881 от 13.12.2016 по адресу: <...>, на имя ООО «Регалия» адресату не доставлено, в связи с отсутствием доверенного лица организации на момент доставки. По истечении установленного срока хранения выслано обратно отправителю.

Таким образом, ООО «Регалия» не обеспечило возможность получения письменной корреспонденции по указанному адресу, что подтверждается также и фактами возврата суду всех направленных заявителю судебных определений в связи с истечением срока хранения.

Доказательств, подтверждающих наличие у ООО «Регалия» по месту его регистрации почтового ящика на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, суду не представлено. Имеющаяся в материалах дела фотография почтового ящика не подтверждает его наличие на тот момент.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц» указано, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Постоянного сотрудника, находящегося по месту регистрации, у ООО «Регалия» нет. Единственным сотрудником общества является его генеральный директор, который не находится по этому адресу постоянно.

Таким образом, общество не обеспечило возможность получения письменной корреспонденции по адресу своей регистрации, в связи с чем оно несёт риск неблагоприятных последствий.

Административный орган в силу положений КоАП РФ (часть 3 статьи 25.15 КоАП РФ) направлял процессуальные документы по надлежащему адресу. Вины административного органа в том, что общество не обеспечило её получения, нет.

Конверт с оспариваемым постановлением возвращен его отправителю 14.01.2017 в связи с истечением срока его хранения. То есть конверт более месяца хранился в почтовом отделении и ООО «Регалия» не обеспечило возможность его получения.

Поскольку Общество обратилось в суд с заявлением только 01.11.2017, то есть практически через год после вступления постановления Минстроя Чувашии в силу. Таким образом, срок на подачу заявления обществом пропущен.

Также, согласно письму от 25.09.2018 Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике исполнительное производство № 15733/17/21002-ИП в отношении ООО «Регалия» окончено 13.07.2017 в связи с фактическим исполнением.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Суд не находит оснований для признания причин пропуска срока уважительными.

Пропуск срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного заявление ООО «Регалия» не подлежит удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 208, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Регалия» отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение десяти дней с момента его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

О.Л. Павлова