Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А40-293407/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-293407/23
г. Москва
03 июля 2024 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда: Кораблева М.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шереметьево Хэндлинг»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2024 года

по делу № А40-293407/23, принятое судьей Папелишвили Г.Н.,

в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества «Авиакомпания «Россия»

(ИНН: <***> , ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Шереметьево Хэндлинг»

(ИНН: <***> , ОГРН: <***>)

о взыскании убытков

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Авиакомпания «Россия» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ограниченной ответственностью «Шереметьево Хэндлинг» (далее - ответчик) о взыскании 2 480,47 рублей убытков, ссылаясь на ст.ст.15,309,301,393 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 15 марта 2024 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковое требование полностью удовлетворено.

С решением суда не согласился ответчик и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Определение суда о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9 aas.arbitr.ru ) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.// kad.arbitr.ru /) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО «Авиакомпания «Россия» (далее - истец) и ООО «Шереметьево Хэндлинг» (далее - ответчик) заключено соглашение о наземном обслуживании №1465/19 от 01.11.2019 (далее - соглашение).

27.01.2021 в процессе буксировки воздушного судна (далее – ВС) RRJ-95 №89130, для выполнения рейса SU6255 Шереметьево-Белгород, при отсоединении буксировочного водила от тягача ВС, принадлежащего ООО «Шереметьево Хэндлинг», произошёл обрыв двух срезных штифтов на передней опоре шасси (ПОШ).

По данному факту составлен акт осмотра авиационного события от 27.01.2021, фиксирующий факт повреждения двух срезных штифтов (втулок), сделаны фотографии повреждённого узла.

Кроме того, по данному факту составлен акт оценки технического состояния ВС от 28.01.2021, в котором зафиксировано срезание двух штифтов буксировочного узла ПОШ во время буксировки. Таким образом, причиной разрушения срезных штифтов буксировочного узла ПОШ явилось неисправность автоматической коробки передач аэродромного тягача, приведшее к рывку при отсоединении от водила.

В соответствии с условиями Соглашения о наземном обслуживании №1465/19 от 01.11.2019 ООО «Шереметьево Хэндлинг» оказывает услуги, в числе которых, буксировка ВС (п.3.9 Стандартного соглашения), и несёт за это гражданско-правовую ответственность.

На основании Главы 5 Соглашения в случае причинения одной стороне убытков, связанных с невыполнением или не надлежащим выполнением своих договорных обязательств другой стороной, виновная сторона возмещает пострадавшей стороне реальный ущерб, подтверждённый документально.

Как указывает истец, согласно калькуляции, расходы АО «Авиакомпания «Россия» на восстановление ВС RRJ-95 №89130 после повреждения, полученного в результате вышеуказанного авиационного события, составили 211 919,42 рублей.

В состав данных убытков вошли следующие расходы: услуги по восстановлению ВС персоналом ООО «Аэрофлот Техникс» в размере 49 104р.; материалы, использованные для восстановления ВС в размере 160 298,95р.; авиатопливо, израсходованное для восстановления работоспособности ВС в размере 2 480,47р.

В адрес ООО «Шереметьево Хэндлинг» была направлена претензия №45/898 от 31.05.2023 со всеми подтверждающими документами, с предложением рассмотреть претензию и перечислить сумму понесенных убытков на счет АО «Авиакомпании «Россия».

ООО «Шереметьево Хэндлинг», согласившись с виновностью в данном правонарушении, однако убытки возместило частично в размере 209 438 руб. 95 коп., Оставшуюся часть убытков в размере 2 480,47р. ответчик отказался возмещать. аргументировав тем, что затраты на топливо не относятся к расходам по восстановлению/ремонту поврежденного имущества, а также отсутствуют необходимые подтверждения количества израсходованного топлива.

Досудебный порядок соблюден.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки подлежат возмещению в полном размере в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В п. 3 статьи 393 Гражданского кодекса установлено, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в определении Верховного суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 года по делу N 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что в настоящем споре доказано наличие совокупности предусмотренных законодателем оснований для удовлетворения требований на сумму 2 480 руб. 47 коп., израсходованную в связи с необходимостью возвращения ВС на стоянку, проведения осмотра и выполнения работ по приведению ВС в должное состояние.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда отмене не подлежит.

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт повреждения ВС тягачом, принадлежащим ООО «Шереметьево Хэндлинг», во время исполнения обязанностей по договору о наземном обслуживании, подтвержден материалами дела и не отрицается ответчиком, истец представил расчет убытков, а также иные подтверждающие документы в соответствии с требованиями действующего законодательства, в то время как ответчиком доказательств возникновения у истца убытков в ином размере не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении искового требования в указанном размере.

Вопреки доводам ответчика, судом принято во внимание обстоятельство, что на основании заказ-наряда (WO) №507797409 данный ВС находился на ремонте с 27.01.2021 по 28.01.2021, в этот период были проведены мероприятия, связанные с проверкой передней опоры шасси ВС после повреждения. Общее время, затраченное на выполнение работ, составило 21 чел./час. Указанные мероприятия требовали включения вспомогательной силовой установки для питания ВС электроэнергией и теплом, а также для проверки работоспособности повреждённого механизма, что, в свою очередь, привело к расходу топлива, что подтверждается записями в бортовом журнале ВС.

Согласно Отчёту о рейсе, который является частью полётной документации, перед подготовкой рейса №SU6255 Шереметьево-Белгород ВС заправлено авиатопливом в объёме 3990 кг, что подтверждается расходным ордером на заправку №1093485 от 27.01.2021. Общий объём топлива перед вылетом в Белгород составил 6790кг. Остаток топлива после устранения причин повреждения составил 6700кг.

Таким образом, объём израсходованного в результате данного события топлива составил 90кг. После устранения повреждения ВС №89130 28.01.2021 ВС отправлено в рейс №6263 Шереметьево-Магнитогорск. В отчёте о рейсе указано, остаток топлива перед выполнением рейса – 6700кг., что подтверждается полётной документацией к данному рейсу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда основаны на всестороннем исследовании обстоятельств дела и оценке доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене обжалуемого судебного акта не содержат, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильности вывода суда по существу принятого решения.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По правилам ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2024 года по делу № А40-293407/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.


Судья М.С. Кораблева