Решение от 14 февраля 2023 г. по делу № А29-819/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-819/2022
14 февраля 2023 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2023 года, полный текст решения изготовлен 14 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Изъюровой Т.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бартель Е.В., секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 16.01.2023, 18.01.2023, 25.01.2023, 01.02.2023, 08.02.2023 дело по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью УО «Жилкомсервис города Воркуты» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), администрация муниципального образования городского округа «Воркута», временный управляющий ООО УО «Жилкомсервис города Воркуты» ФИО2,

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 15.12.2022 № R054/39/2022;

установил:

Акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «Коми энергосбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УО «Жилкомсервис города Воркуты» (далее – ООО УО «Жилкомсервис города Воркуты», ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.11.2020 № 314015 за периоды с ноября 2020 года по декабрь 2020 года, с апреля 2021 года по октябрь 2021 года в сумме 860 246 руб. 57 коп. (с учётом заявления об уточнении исковых требований от 23.03.2022).

Ответчик представил в материалы дела отзыв от 28.02.2022 № 1/9-64, в котором указал, что признаёт требования частично в сумме 605 511 руб. 57 коп., корректировочные счета за ноябрь, декабрь 2020 не приняты к оплате, так как задолженность за данные расчётные периоды взыскана в рамках дела № А29-2644/2021, корректировочные счета от 30.06.2021 №№ К004314/0217, К004315/0217, К004317/0217, К004319/0217 предъявлены в нарушение условий приёма-передачи ресурса, задолженность за сентябрь, октябрь 2021 года признаётся частично до выяснения правильности начисления и сверки площадей в домах, расположенных по адресам: <...>, <...>, <...>, <...>, пер. Котельный, <...>, <...>, ул. Северная, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, ул. ФИО4, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, ул. Победы, <...>, <...>, <...>, <...> (л.д. 97-99, т.д. 1).

Истец в заявлении от 23.03.2022 указал, что корректировка на сумму 2 118 руб. 20 коп. произведена в связи с предоставлениями показаний приборов учёта потребителями в домах по адресам: <...>, <...> (л.д. 2-3, т.д. 2).

От ответчика поступили письменные пояснения от 15.04.2022 № 1/9-169 с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, агента ООО «СеверСпецСтрой» (л.д. 30-36, т.д. 2). Оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица данной организации судом не установлено, поскольку судебный акт по настоящему делу не повлияет на его права и обязанности по отношению к сторонам.

Определениями Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Россети Северо-Запад», в связи с самоотводом судьи Кирьянова Д.А. дело передано в канцелярию для перераспределения с использованием автоматизированной информационной системы «Судопроизводство».

Дело № А29-819/2022 распределено судье Изъюровой Т.Ф.

ПАО «Россети Северо-Запад» представлены письменные пояснения от 16.06.2022 № МР2/5/016-119-09-1/617пдн, согласно которым при определении площади общего имущества необходимо учитывать чердаки и подвалы (л.д. 1-6, т.д. 4).

Кроме того, ПАО «Россети Северо-Запад» сообщало о намерении провести экспертизу с целью определения площадей общего имущества (л.д. 84-86, т.д. 4).

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми в ответе на запрос от 07.10.2022 № 07-01-13/8503 сообщило, что не располагает информацией о площадях общего имущества в спорных многоквартирных домах (л.д. 57, т.д. 4). Наряду с этим расчеты истца основаны на данных, представленных правопредшественником указанного Министерства (Минстройэнерго) и учитываемых судами при рассмотрении иных дел, в частности, при рассмотрении дела № А29-2777/2018. В части спорных домов в табличном виде данные сведения представлены на л.д.1 т.д.5.

ООО УО «Жилкомсервис города Воркуты» представило в материалы дела акты осмотра домов, которые подписаны представителями АО «Коми энергосбытовая компания», МКУ «Технический контроль», ООО «УК Жилищник», ООО «АДС» в 2019 году. В данных актах указано, что на чердаках и в некоторых подвалах отсутствуют инженерные электрические сети (коммуникации) (л.д. 61-82, т.д. 4).

ООО УО «Жилкомсервис города Воркута» представило пояснения по существу спора от 31.10.2022 № 1/9-564 с приложением копий договоров управления многоквартирными домами. Ответчик считает возможным определить площадь общего имущества на основании технической документации без назначения судебной экспертизы.

Кроме того, ООО УО «Жилкомсервис города Воркута» ходатайствовало о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию МО ГО «Воркута», как организатора конкурсов на право заключения договоров управления.

Администрация МО ГО «Воркута» привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. В отзыве на иск Администрация указала, что ее полномочия в части исполнения вопросов местного значения по управлению и распоряжению муниципальным имуществом осуществляются ее функциональным органом – Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО «Воркута».

Ранее по запросу суда соответствующим Комитетом были представлены сведения о площадях всех встроенных нежилых помещений (в том числе не входящих в состав общедомового имущества), располагающихся по спорным адресам.

Также в качестве третьего лица в рассмотрении дела участвует временный управляющий ООО УО «Жилкомсервис города Воркуты» ФИО2, который своей позиции по существу спора не высказал.

Истцом представлены акты осмотра домов от 23.09.2022, от 26.09.2022 с участием представителей ООО УО «Жилкомсревис города Воркуты», АО «Коми энергосбытовая компания», ПАО «Россети Северо-Запад» (л.д. 109-132, т.д. 4).

Все акты подписаны ПАО «Россети Северо-Запад» с замечанием, что отсутствие в чердаках и подвалах энергопринимающего оборудования не исключает их отнесения к общему имуществу.

В ходе рассмотрения дела сторонами спора было заявлено о возможности оценки доводов участников спора без назначения экспертизы, а третьим лицом ПАО «Россети Северо-Запад» соответствующее ходатайство также не инициировано.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании от 16.01.2023, объявлялись перерывы до 18.01.2023, 25.01.2023, 01.02.2023, 08.02.2023, информация о которых была опубликована в Картотеке арбитражных дел.

Истец заявлением от 31.01.2023 уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность за ноябрь, декабрь 2020 года, апрель-октябрь 2021 года в сумме 808 996 руб. 93 коп. Уточненные расчеты основаны на ранее представленных истцом справочных расчетах, составленных исходя из подтвержденной техническими паспортами спорных домов площади мест общего пользования.

Ответчик мотивированных возражений на уточненные требования не представил, поддержав ранее заявленные возражения о необоснованном повторном предъявлении к взысканию за период с ноября по декабрь 2020г.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между АО «Коми энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ООО УО «Жилкомсервис города Воркуты» (исполнитель) был заключён договор энергоснабжения от 01.11.2020 № 314015, по условиям которого ответчик обязался оплачивать электрическую энергию, поставляемую на цели содержания общего имущества многоквартирных домов г. Воркуты (л.д. 12-33, т.д. 1).

На оплату электрической энергии, поставленной в ноябре, декабре 2020 года, с апреля по октябрь 2021 года, истец выставил ответчику следующие счета-фактуры на общую сумму 963 563 руб. 90 коп.:

- от 30.06.2021 № К004315/0217 на сумму 30 928 руб. 31 коп. (ноябрь 2020 года),

- от 30.06.2021 № К004314/0217 на сумму 30 928 руб. 31 коп. (декабрь 2020 года),

- от 30.06.2021 № К004317/0217 на сумму 42 676 руб. 06 коп. (апрель 2021 года),

- от 30.06.2021 № К004319/0217 на сумму 42 676 руб. 06 коп. (май 2021 года),

- от 30.06.2021 № 004726/0217 на сумму 75 689 руб. 81 коп. (июнь 2021 года),

- от 31.07.2021 № К006341/0217 на сумму 679 руб. 14 коп. (июнь 2021 года),

- от 31.07.2021 № 005723/0217 на сумму 176 996 руб. 08 коп. (июль 2021 года),

- от 31.08.2021 № К006364/0217 на сумму 60 руб. 52 коп. (июль 2021 года),

- от 31.08.2021 № 006513/0217 на сумму 187 864 руб. 76 коп. (август 2021 года),

- от 30.09.2021 № К007995/0217 на сумму 726 руб. 24 коп. (август 2021 года),

- от 30.09.2021 № 007311/0217 на сумму 105 073 руб. 40 коп. (сентябрь 2021 года),

- от 31.10.2021 № К008376/0217 на сумму 2 118 руб. 20 коп. (сентябрь 2021 года),

- от 31.10.2021 № 008609/0217 на сумму 140 652 руб. 04 коп. (октябрь 2021 года).

В ходе рассмотрения дела истец произвёл справочные расчёты, согласно которым общая стоимость электроэнергии за ноябрь, декабрь 2020 года, апрель-октябрь 2021 года составляет 912 314 руб. 26 коп., в том числе за ноябрь 2020 года – 15 140 руб. 02 коп. (корректировка), за декабрь 2020 года – 15 140 руб. 02 коп. (корректировка), за апрель 2021 года – 124 697 руб. 65 коп., за май 2021 года – 81 64 руб. 72 коп., за июнь 2021 года – 73 618 руб. 09 коп., за июль 2021 года – 174 201 руб. 48 коп., за август 2021 года – 185 735 руб. 88 коп., за сентябрь 2021 года – 104 336 руб. 48 коп., за октябрь 2021 года – 137 796 руб. 92 коп. (л.д. 133-149, т.д. 4).

По сведениям истца, ответчик произвёл частичную оплату за апрель, июнь 2021 года в сумме 103 317 руб. 33 коп., остаток задолженности не погашался.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии послужило основанием для обращения АО «Коми энергосбытовая компания» в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодека Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Рассмотрев возражения ответчика относительно площадей помещений, входящих в состав общего имущества, арбитражный суд пришёл к выводу, что контррасчёт является частично обоснованным.

В соответствии с пунктом 17 приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, объём коммунальных услуг на общедомовые нужды определяется как произведение площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, на норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущества включаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.05.2019 по делу № А31-1084/2018, отсутствие в техническом паспорте информации о площади чердаков не исключает их учёт при расчёте количества электрической энергии на цели содержания общего имущества.

Таблицы Минэнерго Республики Коми, на основании которых рассчитывался норматив потребления электроэнергии на общедомовые нужды, вопреки позиции истца и третьего лица, являются документами вторичного учёта (должны заполняться на основании первичных документов) и не могут использоваться для определения объёма обязательств конкретных потребителей, если соответствующие данные ошибочны. Например, если в состав общего имущества включены помещения индивидуального назначения, дважды учтены площади теплоузлов, и т.д.

При рассмотрении споров относительно площади общего имущества приоритет имеет техническая документация на многоквартирный дом, что не исключает необходимости восполнения недостающих данных о площадях подвалов и чердаков.

Исходя из справочного расчета истца (л.д. 135-149, т.д. 4) и расчетов ответчика (л.д. 30-32, 38-39, т.д. 2), сторонами применяются следующие показатели площади:

Адрес дома

Площадь помещений, входящих в состав общего имущества, по данным истца

Площадь помещений, входящих в состав общего имущества, по данным ответчика

Гоголя, д. 1

49, 20 кв.м

49, 20 кв.м

Ленинградская, д. 20

73, 20 кв.м

73, 20 кв.м

Ленинградская, д. 15

не предъявляется

61, 20 кв.м

пер. Спортивный, д. 4

не предъявляется

30, 20 кв.м

Комсомольская, д. 8

678, 30 кв.м

119, 70 кв.м

Комсомольская, д. 12

680, 70 кв.м

87 кв.м

Комсомольская, д. 12А

464 кв.м

186, 80 кв.м

пер. Котельный, д. 20

695,50 кв.м

127, 80 кв.м

Пионерская, д. 1

524 кв.м

73, 80 кв.м

Пионерская, д. 3

515,90 кв.м

70, 80 кв.м

Пионерская, д. 28

2 239 кв.м

576 кв.м

Ленина, д. 5

270, 50 кв.м

114, 20 кв.м

Ленина, д. 6

69, 60 кв.м

69, 60 кв.м

Ленина, д. 7

68 кв.м

68 кв.м

Ленина, д. 7А

964,70 кв.м

271 кв.м

Ленина, д. 8

201,70 кв.м

71, 20 кв.м

Ленина, д. 9

34 кв.м

34 кв.м

Ленина, д. 9А

49,20 кв.м

49, 20 кв.м

Ленина, д. 10

69, 60 кв.м

69, 60 кв.м

Ленина, д. 11

206,30 кв.м

71, 60 кв.м

Ленина, д. 11А

1 026,50 кв.м

68, 40 кв.м

Ленина, д. 13

96, 30 кв.м

96, 30 кв.м

Ленина, д. 13А

80 кв.м

80 кв.м

Ленина, д. 14

1 406,90 кв.м

332, 20 кв.м

Ленина, д. 15

903,80 кв.м

130, 90 кв.м

Ленина, д. 15А

81, 20 кв.м

81, 20 кв.м

Ленина, д. 17А

68,8 кв.м

68, 80 кв.м

Ленина, д. 18

62, 40 кв.м

62, 40 кв.м

Ленина, д. 21

213, 10 кв.м

91, 60 кв.м

Ленина, д. 24

91, 5 кв.м

91, 50 кв.м

Мира, д. 9

1 063, 1 кв.м

259, 10 кв.м

Мира, д. 15

2 180, 40 кв.м

228 кв.м

Мира, д. 15А

71, 6 кв.м

71, 60 кв.м

Мира, д. 17

1 277, 20 кв.м

275, 90 кв.м

Мира, д. 17А

288, 40 кв.м

70, 40 кв.м

Мира, д. 17Б

39, 6 кв.м

39, 60 кв.м

Мира, д. 19А

80, 8 кв.м

80, 80 кв.м

Мира, д. 23

110, 7 кв.м

110, 70 кв.м

Северная, д. 1

700, 10 кв.м

130, 50 кв.м

Горняков, д. 14

32, 4 кв.м

32, 40 кв.м

ФИО4, д. 13

46, 80 кв.м

46, 80 кв.м

ФИО4, д. 13А

24, 60 кв.м

24, 60 кв.м

ФИО4, д. 15

48, 8 кв.м

48, 80 кв.м

ФИО4, д. 17

72, 60 кв.м

72, 60 кв.м

ФИО4, д. 21

49, 20 кв.м

49, 20 кв.м

ФИО4, д. 21А

56, 30 кв.м

56, 40 кв.м

ФИО4, д. 23

175, 90 кв.м

712, 20 кв.м

ФИО4, д. 27

471 кв.м

446, 20 кв.м

ФИО4, д. 31

73, 80 кв.м

73, 80 кв.м

Парковая, д. 2

70, 80 кв.м

70, 80 кв.м

Парковая, д. 3

109, 20 кв.м

109, 20 кв.м

Победы, д. 5

49, 20 кв.м

49, 20 кв.м

Победы, д. 7

46, 40 кв.м

46, 40 кв.м

Победы, д. 9

46, 40 кв.м

46, 40 кв.м

Победы, д. 11

47, 20 кв.м

47, 20 кв.м

Победы, д. 13

46, 80 кв.м

47, 80 кв.м

Московская, д. 5

68, 80 кв.м

68, 80 кв.м

Московская, д. 10

62, 40 кв.м

62, 40 кв.м

Московская, д. 12

133, 40 кв.м

133, 40 кв.м

Московская, д. 13

38, 2 кв.м

38, 20 кв.м

Московская, д. 14

расчёт ведётся по ОДПУ

148, 20 кв.м

Московская, д. 16

129, 6 кв.м

129, 60 кв.м

Дома, расположенные по адресам: ул. Ленинградская, <...>, не включены в ведомости об объёмах энергопотребления, в доме № 14 по ул. Московской в спорный период имелся общедомовой прибор учёта. Применяемая истцом площадь в домах по адресам: <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, д.18, <...>, <...>, <...>, не превышает показателей, указанных ответчиком. Поэтому по данным домам суд не пересматривает обоснованность расчёта стоимости электрической энергии.

В отношении спорных домов, расположенных по адресам: <...>, <...>, пер. Котельный, <...>, <...>, ул. Ленина, <...>, д.8, д.11А, <...>, <...>, <...>, <...>, ул. ФИО4, <...>, необоснованно начислена плата на 1467 кв.м., исходя из следующего.

В доме, расположенном по адресу: <...>, площадь общего имущества принимается равной 566, 2 кв.м., включающей:119,7 кв.м. указанной в техническом паспорте площади лестниц, коридоров, лифтов, тамбуров (далее – площадь подсобных помещений), а также 446,5 кв.м. указанной в экспликации технического паспорта (л.д.100-108, т.д.2) площади подвала, включающей в себя также площадь теплового узла. Следовательно, истцом излишне начислена плата на 112,10 кв.м. (678,3 – 566, 20).

В доме, расположенном по адресу: <...>, суд соглашается с уточненной истцом площадью начисления 680,7 кв.м., поскольку в акте обследования от 23.09.2022 указано, что на чердаке имеются инженерные сети (площадь чердака 493,9 кв.м. отражена в договоре управления и подтверждена данными Минэнерго, сторонами не опровергнута). По данным технического паспорта дома (л.д.119-130, т.д.2) площадь подсобных помещений составляет 186,8 кв.м., площадь подвала (по экспликации) – 393,7 кв.м., включающая также площадь узла управления. Таким образом, правомерно заявленная площадь начисления (1074,4 кв.м.) не превышает уточненную истцом площадь начисления.

В доме, расположенном по адресу: <...>, по данным технического паспорта (л.д.110-118, т.д.2), площадь подсобных помещений составляет 87 кв.м., наличие подвала не отражено (есть сведения о площади цокольного этажа – 369,4 кв.м.), площадь теплового узла – 13,8 кв.м. В договоре управления домом ответчиком отражена площадь технического этажа 393 кв.м., однако данные показатели не подтверждены имеющимися в деле техническими документами. Поскольку в акте обследования сторонами подтверждено наличие общедомового подвала, а уточненная площадь начисления ответчиком не опровергнута, суд принимает данные по подвалу в размере 377 кв.м., подтвержденную данными Минэнерго. Таким образом, по данному дому суд соглашается с уточненной истцом площадью начисления 464 кв.м.

В доме, расположенном по адресу: <...>, суд признает правомерным начисление на уточненную площадь 695,5 кв.м., включающую в себя указанную в техническом паспорте (л.д.122-128, т.д.3) площадь подсобных помещений – 127,8 кв.м., а также площадь технического этажа – 567,7 кв.м.

В доме, расположенном по адресу: <...>, площадь общего имущества принимается судом равной 411, 40 кв.м., поскольку исходя из данных технического паспорта (л.д.112-120, т.д.3) площадь подсобных помещений - 73, 80 кв.м., общая площадь подвала по экспликации - 337, 60 кв.м. Следовательно, истцом излишне начислена плата на 112, 60 кв.м. (524 – 411,40).

В доме, расположенном по адресу: г. Воркута, ул. Пионерская, д. 3, площадь общего имущества принимается судом равной 419, 10 кв.м., поскольку исходя из данных технического паспорта (л.д.61-69, т.д.3) площадь подсобных помещений - 70, 80 кв.м., общая площадь подвала по экспликации - 348, 30 кв.м, включающая также площадь узла управления и электрощитовых. Следовательно, истцом излишне начислена плата на 96, 80 кв.м (515, 90 – 419, 10).

В доме, расположенном по адресу: <...>, суд признает правомерным начисление на уточненную площадь 2239 кв.м., включающую в себя указанную в техническом паспорте (л.д.90-99, т.д.3) площадь подсобных помещений – 576 кв.м., площадь подвала – 1663 кв.м.

В доме, расположенном по адресу: <...>, по данным технического паспорта (л.д.101-110, т.д.3) площадь подсобных помещений составляет 103,8 кв.м., площадь подвала – 237,8 кв.м. Таким образом, правомерно заявленная площадь начисления (341,6 кв.м.) не превышает уточненную истцом площадь начисления (270,5 кв.м.).

В доме, расположенном по адресу: <...>, площадь общего имущества принимается судом равной 852,40 кв.м. По данным технического паспорта дома (л.д.43-52, т.д.3) площадь подсобных помещений составляет 271 кв.м., площадь подвала – 697,8 кв.м. Учитывая, что в подвале расположены помещения индивидуальной собственности площадью 116,4 кв.м., что подтверждено представленной по запросу суда выпиской из ЕГРН (т.5 л.д.32), указанная площадь исключается из площади подвала, указанной в техническом паспорте. При этом суд учитывает, что по акту обследования сторонами отражено наличие общего имущества в подвале. Следовательно, истцом излишне начислена плата на 112,3 кв.м.

В доме, расположенном по адресу: <...>, по данным технического паспорта (л.д.53-59, т.д.3) площадь подсобных помещений составляет 71,2 кв.м., площадь подвала – 455,6 кв.м. Согласно акту обследования от 26.09.2022 в подвале имеются инженерные сети. Излишнее начисление по данному дому не допущено, в связи с чем суд принимает уточненную площадь начисления по данному дому – 201,7 кв.м.

В доме, расположенном по адресу: <...>, по данным технического паспорта (л.д.131-137, т.д.2) площадь подсобных помещений составляет 71,6 кв.м., площадь подвала – 211,7 кв.м. В договоре управления подвал не отражен, хотя согласно акту обследования от 26.09.2022 в подвале имеются инженерные сети. Излишнее начисление по данному дому не допущено, в связи с чем суд принимает уточненную площадь начисления по данному дому – 206,3 кв.м.

В доме, расположенном по адресу: <...>, площадь общего имущества принимается судом равной 1026 кв.м. Так, по данным технического паспорта дома (л.д.139-146, т.д.2) площадь подсобных помещений составляет 68, 40 кв.м., общая площадь подвала по экспликации – 205,2 кв.м. В акте обследования от 26.09.2022 указано, что на чердаке имеются инженерных сетей, площадь которого принимается в размере 752,90 кв.м., согласно данным Минэнерго и подтвержденным ответчиком в договоре управления домом. Излишнее начисление по данному дому не допущено.

В доме, расположенном по адресу: <...>, площадь общего имущества принимается судом по уточненной площади 1406,9 кв.м. Так, согласно данным технического паспорта (представлен Комитетом 11.08.2022) площадь подсобных помещений составляет 332, 20 кв.м, площадь подвала – 1383,7 кв.м. В договоре управления подвал не отражен, хотя согласно акту обследования от 26.09.2022 в подвале имеются инженерные сети. Следовательно, излишнее начисление истцом не установлено.

В доме, расположенном по адресу: <...>, площадь общего имущества принимается судом равной 495,20 кв.м. исходя из следующего. В техническом паспорте дома (л.д.20-28, т.д.3) площадь подсобных помещений составляет 130, 90 кв.м. Площадь подвала не указана, имеются сведения о площади цокольного этажа - 364,3 кв.м. В договоре управления подвал не отражен, отражен чердак площадью 564,7 кв.м. Согласно акту обследования от 26.09.2022 в подвале имеются инженерные сети, на чердаке же их не имеется. Следовательно, истцом излишне начислена плата на 408,6 кв.м.

В доме, расположенном по адресу: <...>, площадь общего имущества принимается судом в уточненном истцом размере – 213,1 кв.м., поскольку по данным технического паспорта (л.д.71-76, т.д.3) площадь подсобных помещений составляет 91,6 кв.м., общая площадь подвала по экспликации – 121,6 кв.м. В договоре управления подвал не отражен, хотя согласно акту обследования от 26.09.2022 в подвале имеются инженерные сети. Соответственно, излишнее начисление по данному дому не допущено.

В доме, расположенном по адресу: <...>, площадь общего имущества принимается судом равной 959, 60 кв.м., поскольку по данным технического паспорта (л.д.78 л.д.3) площадь подсобных помещений составляет 259,1 кв.м., общая площадь подвала по экспликации - 700, 50 кв.м. Наличие инженерных коммуникаций в подвале отражено и в акте обследования от 26.09.2022. Следовательно, истцом излишне начислена плата на 103, 5 кв.м.

В доме, расположенном по адресу: <...>, площадь общего имущества принимается судом равной 1933,60 кв.м. Так, в техническом паспорте дома (л.д.148-156 т.д.2) площадь подсобных помещений указана в размере 228 кв.м., общая площадь подвала по экспликации - 452,40 кв.м. В акте обследования от 26.09.2022 указано, что в подвале и на чердаке имеются инженерные сети. Площадь чердака из таблицы Минэнерго равна 1 253, 20 кв.м., что не оспорено и не опровергнуто ответчиком. Следовательно, истцом излишне начислена плата на 246,80 кв.м.

В доме, расположенном по адресу: <...>, площадь общего имущества принимается судом равной 1 027, 70 кв.м. Так, согласно техническому паспорту дома (л.д.130-137 т.д.3) площадь подсобных помещений составляет 275, 90 кв.м, общая площадь подвала по экспликации - 1002,10 кв.м. При этом из технического паспорта, а также из сведений выписки из ЕГРН следует, что в подвале находятся помещения индивидуального назначения площадью 250,3 кв.м., которые не могут быть отнесены к общедомовому имуществу. В акте обследования от 26.09.2022 указано, что в подвале имеются инженерные сети. В договоре управления ответчиком также указано о наличии технического подвала площадью 751,80 кв.м. Следовательно, истцом излишне начислена плата на 249, 5 кв.м.

В доме, расположенном по адресу: <...>, суд принимает уточненную площадь начисления 288,4 кв.м., поскольку по данным технического паспорта (л.д.1-7 т.д.3) площадь подсобных помещений составляет 70,4 кв.м., общая площадь подвала по экспликации – 217,9 кв.м. По данным Минэнерго площадь подвала составляет 218 кв.м. В акте обследования от 26.09.2022 указано, что в подвале имеются инженерные сети. Излишнее начисление по данному дому не допущено.

В доме, расположенном по адресу: <...>, по данным технического паспорта (л.д.91-98 т.д.2) площадь подсобных помещений составляет 130,50 кв.м, также указано о наличии цокольного этажа площадью 569,6 кв.м., в котором имеется, согласно экспликации, узел управления площадью 12,4 кв.м. По данным Минэнерго площадь технического подвала по указанному дому также соответствует 569,6 кв.м. В договоре управления площадь подвала указана 504, 80 кв.м, однако эти данные техническими документами не подтверждены. Поскольку в акте обследования сторонами подтверждено наличие общедомового подвала, а уточненная площадь начисления ответчиком не опровергнута, суд принимает данные по подвалу в размере 569,6 кв.м., включающую площадь узла управления. Таким образом, по данному дому суд соглашается с уточненной истцом площадью начисления 700,1 кв.м.

В доме, расположенном по адресу: <...>, согласно данным технического паспорта (представлен Комитетом 11.08.2022) площадь подсобных помещений составляет 175,50 кв.м., общая площадь подвала по экспликации – 536,7 кв.м. (с учетом узлов управления и электрощитовой). В акте обследования от 23.09.2022 указано, что на чердаке имеются инженерные сети, а подвал занимает ООО «Тигр-Авто». Площадь чердака, по данным Минэнерго, составляет 702 кв.м., что также подтверждается данными договора управления ответчика. Таким образом, уточненная площадь начисления по данному дому (175,5 кв.м.) не превышает фактически подтвержденную площадь общедомового имущества.

В доме, расположенном по адресу: <...>, площадь общего имущества принимается судом равной 446, 20 кв.м., исходя из данных технического паспорта (представлен Комитетом 11.08.2022) о площади подсобных помещений 123,2 кв.м., общей площади подвала по экспликации 323 кв.м., включающей в себя электрощитовую и узел управления. В акте обследования от 23.09.2022 указано, что в подвале есть инженерные сети. Следовательно, истцом излишне начислена плата на 24,80 кв.м.

Таким образом, из расчёта задолженности подлежит исключению ежемесячно 1 056,24 кВт*час (1467 кв.м. ? 0, 72 кВт*час/кв.м.).

За период с апреля по октябрь необоснованно предъявлено 40 902 руб. 55 коп. в том числе за апрель 2021 года - 3622 руб. 91 коп. (1 056,24 кВт*час ? 3, 43 руб./кВт*час), за май 2021 года – 3622 руб. 91 коп., за июнь 2021 года – 3622 руб. 91 коп., за июль 2021 года – 3760 руб. 22 коп. (1056,24 кВт*час ? 3, 56 руб./кВт*час), за август 2021 года – 3760 руб. 22 коп., за сентябрь 2021 года – 3760 руб. 22 коп., за октябрь 2021 года – 3760 руб. 22 коп.

ООО УО «Жилкомсервис города Воркуты» не принимает к оплате корректировочные счета, ссылаясь на отсутствие у гарантирующего поставщика права производить перерасчёт после направления потребителю акта.

Данные доводы суд признаёт необоснованными.

Обязанность АО «Коми энергосбытовая компания» производить перерасчеты конечным потребителям в жилых домах при передаче потребителем сведений о показаниях прибора учета (если они ранее не передавались и объемы потребления определены расчетным способом) либо в случае установления в ходе проводимой проверки недостоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных приборов учета, предусмотрена в законодательстве (пункт 61 Правил № 354).

Установление меньших показаний индивидуального прибора учёта влечёт уменьшение объёма индивидуального потребления и, как следствие, увеличение расхода электроэнергии на цели содержания общего имущества.

Снятие объёмов энергопотребления у потребителей подтверждается ведомостями (л.д. 7-9, т.д. 2). При этом возражения ответчика по перерасчёту не содержат сведений о том, какие исходные данные неверны, потребители факт проведения перерасчёта не оспаривают.

Тем не менее, в настоящее время судебная практика ограничивает право гарантирующего поставщика предъявлять дополнительные объёмы энергопотребления, если задолженность за тот же период и по тому же объекту уже была предметом судебного разбирательства.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 09.10.2012 № 5150/2012 по делу № А10-4975/2010, под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Применительно к спорным правоотношениям предметом иска является требование о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную в определённый период времени на определённые объекты (точки поставки), а основанием - неисполнение абонентом (потребителем) обязательств по оплате электрической энергии. При этом способ определения объёма энергетических ресурсов и конкретный размер взыскиваемой суммы не входят ни в предмет, ни в основание иска. Истец в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить либо уменьшить размер исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной судами апелляционной и кассационной инстанций в постановлениях по делам № А29-10513/2021, А29-8791/2021, после вынесения решения о взыскании задолженности за расчётный период не допускается присуждение в пользу энергоснабжающей организации недопредъявленной стоимости электрической энергии, если основанием для проведения перерасчёта послужил пересмотр площадей общего имущества многоквартирных домов.

АО «Коми энергосбытовая компания» указывает, что корректировочные счета от 30.06.2021 были выставлены в связи с определением площадей общего имущества в рамках дела № А29-2777/2018 (по спору между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией).

Вместе с тем, задолженность за ноябрь, декабрь 2020 года уже была взыскана с ответчика решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2021 по делу № А29-2644/2021.

Дома, расположенные по адресам: <...>, <...>. пер. Котельный, <...>, <...>, ул. Ленина, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> (л.д. 19-20, т.д. 2), включены в первоначальные ведомости об объёмах энергопотребления за ноябрь, декабрь 2020 года, которые имеются в деле № А29-2644/2021.

Увеличение истцом стоимости электроэнергии по спорным точкам поставки не изменяет предмета и основания иска.

Поскольку задолженность за ноябрь, декабрь 2020 года была предметом рассмотрения в рамках дела № А29-2644/2021, производство по делу в части задолженности в сумме 30 280 руб. 04 коп. следует прекратить.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2022 по делу № А29-11656/2022 в отношении ООО УО «Жилкомсервис города Воркуты» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2. Дело о несостоятельности (банкротстве) ответчика возбуждено 20.09.2022.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» указано, что текущими являются любые требования об оплате работ (услуг), выполненных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В силу данной правовой позиции задолженность, являющаяся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, является реестровой.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Исковое заявление подано 28.01.2022, то есть до ведения процедуры наблюдения; ходатайство о приостановлении производства по делу не заявлено. Следовательно, требования истца могут быть рассмотрены в общеисковом порядке.

При таких обстоятельствах исковые требования АО «Коми энергосбытовая компания» к ООО УО «Жилкомсервис города Воркуты» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.11.2020 № 314015 подлежат удовлетворению частично в сумме 752807 руб. 32 коп. – за период с апреля 2021 года по октябрь 2021 года (912 314 руб. 26 коп. – 103 317 руб. 33 коп. – 30 280 руб. 04 коп. – 25 909 руб. 57 коп.).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска) до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 276 руб. 50 коп. (с учётом частичного прекращения производства по делу, частичного признания иска и частичного удовлетворения исковых требований в спорной части), а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 13 454 руб. 87 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно пункту 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Обязательство по возмещению расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 276 руб. 50 коп. является текущим, в указанной части по ходатайству взыскателя может быть выдан исполнительный лист.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Производство по делу в части взыскания 30280 руб. 04 коп. задолженности за ноябрь и декабрь 2020г. прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УО «Жилкомсервис города Воркуты» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 752 807 руб. 32 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 276 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 13 454 руб. 87 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по платёжному поручению от 18.11.2021 № 44734.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Т.Ф. Изъюрова