Решение от 15 мая 2024 г. по делу № А03-18138/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru   е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-18138/2023
г. Барнаул
16 мая 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 13 мая 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 мая 2024 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кребеля Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Андрющенко А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Алтайская деловая компания», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Термосфера», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 23 021,06 руб. задолженности по договору поставки № 23 от 05.01.2019, а также суммы неустойки в размере 8794,04 руб. и 2000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании

от истца – ФИО1 по доверенности от 13.10.2023;

ответчика – не явились, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Алтайская деловая компания»   (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Термосфера» (далее – ответчик) о взыскании 23 021,06 руб. задолженности по договору поставки № 23 от 05.01.2019, а также суммы неустойки в размере 10 827,07 руб. и 2000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования со ссылками на ст. 438, 457, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы уклонением ответчика от исполнения договорных обязанностей по оплате поставленного в его адрес товара, что привело к образованию задолженности, начислению пени и обращению истца в арбитражный суд с иском.

Рассмотрение дела откладывалось.

Ко дню судебного заседания от истца поступило уточненное исковое заявление с требованием о взыскании 23 021,06 руб. задолженности по договору поставки № 23 от 05.01.2019, а также суммы неустойки в размере 8 794,04 руб. и 2000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил. Заказное письмо, направленное в адрес ответчика, указанный в исковом заявлении и в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, вернулось в Арбитражный суд Алтайского края с отметкой «Истек срок хранения», что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по существу без участия представителя ответчика.

Суд, на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к производству уменьшение размера исковых требований.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил, равно как и доказательства отсутствия задолженности перед истцом.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

05.01.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Алтайская деловая компания» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Термосфера» (покупатель) заключен договор поставки без предоплаты № 23, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и цене, которые указываются в спецификациях к договору и являются его неотъемлемой частью (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора покупатель осуществляет оплату товара (партии Товара) в форме перечисления денежных средств на расчетный счет, либо наличными в кассу поставщика. Срок оплаты: покупателю предоставляется отсрочка оплаты Товара (партии товара) на срок не более 21 календарных дней с момента поставки товара (партии товара) (п. 2.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора поставка товара осуществляется путем самовывоза покупателем со склада поставщика и за счет покупателя.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2018 года. Действие договора считается пролонгированным на каждый последующий год, если ни одна из сторон не заявит другой стороне за один месяц до окончания срока действия договора о его прекращении (п. 6.2 договора).

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Поставщик во исполнение условий договора по товарным накладным №№ УТ-6247 от 19.05.2022, УТ-5491 от 04.05.2022, УТ-23344 от 21.12.2022, подписанным поставщиком и покупателем, осуществил поставку покупателю товара на общую сумму 29 103,45 руб. (л.д. 11-12).

Покупатель принял товар, при этом допустил нарушение условия договора, оплату за полученный товар в полном объеме не произвел. Как указывает истец в исковом заявлении задолженность покупателя с учетом частичных оплат составляет 23 021,06 руб.

В соответствии с п. 7.2 договора, в случае возникновения разногласий по настоящему договору, которые сторонам не удастся решить путем переговоров, все споры решаются в судебном порядке по местонахождению поставщика (Арбитражный суд Алтайского края).

Претензионным письмом от 16.10.2023 поставщик обратился к покупателю, с требованиями об оплате задолженности по договору поставки, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Алтайского края (л.д. 15-16).

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи товара истцом ответчику, наличие и размер задолженности ответчика подтверждается договором, универсальными товарными накладными, подписанными  ответчиком, и другими материалами дела, которые в совокупности исследованы судом и ответчиком не оспорены.

Ответчик доказательств оплаты долга суду в заявленном размере не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования в части взыскания долга по договору поставки без предоплаты № 23 от 05.01.2019 в размере 23 021,06 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того истец просил взыскать с ответчика договорную неустойку с учетом принятого судом к производству уточненного иска в размере 8 794,04 руб. за период с 02.10.2022 по 18.10.2023.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.2 договора в случае просрочки покупателем срока оплаты предусмотренного в п. 2.2 договора, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0.1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Проверив правильность расчета пени в размере 8 794,04 руб. за заявленный истцом период, суд находит его верным, в связи с чем, удовлетворяет требования о взыскании пени.

Ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявил. В связи с чем, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имеется, поскольку на основании ст. 421 ГК РФ ответчик свободен в заключении договора и условия договора в данной части определялись по усмотрению сторон.

На основании вышеизложенного суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2000,00 руб.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате госпошлины возмещаются за счет ответчика, поскольку решение принято не в его пользу.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Термосфера» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтайская деловая компания» (ИНН <***>) 23 021,06 руб. задолженности по договору поставки № 23 от 05.01.2019, 8794,04 руб. неустойки и 2000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья                                                                                                                          Д.А. Кребель