Решение от 12 ноября 2020 г. по делу № А23-2061/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-2061/2020
12 ноября 2020 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения изготовлена 05 ноября 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 12 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сидорычевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Калужская сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 248001, <...>,

к обществу с ограниченной ответственностью "УК ГУП Калуги" (ИНН <***>, ОГРН <***>), 248000 <...> А,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (ИНН <***>, ОГРН <***>), 603950, Нижегородская область, <...>, Управления жилищно-коммунального хозяйства, г. Калуга, л. Достоевского, д. 49а, АО "Компания ТрансТелеКом", <...>,

о взыскании 3 631 026 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 12.12.2019;

от ответчика - представителя ФИО3 по доверенности от 21.02.2020,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Калужская сбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК ГУП Калуги" о взыскании по договору энергоснабжения №40998/75-ГС от 26.05.2017 задолженности в сумме 3 596 445 руб. 28 коп., пени в сумме 35 581 руб. 09 коп., а всего 3 631 026 руб. 37 коп.

Определением от 22.05.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, были привлечены ПАО "МРСК Центра и Приволжья", Управление жилищно-коммунального хозяйства, АО "Компания ТрансТелеКом".

В судебном заседании 29 октября 2020 года на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 05 ноября 2020 года.

В судебном заседании представитель истца заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 в сумме 3 596 445 руб. 28 коп. и пени за период просрочки с 16.11.2019 по 31.03.2020 в сумме 75 784 руб. 43 коп.

Представитель ответчика не признал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в отзыве; заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает уточнение истцом исковых требований до 3 672 229 руб. 71 коп., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Дело рассмотрено судом в пределах уточнённых исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

26.05.2017 между сторонами подписан договор энергоснабжения № 40998/75-ГС (на поставку электроэнергии для содержания общего имущества (СОИ) многоквартирных домов), протоколам разногласий и согласования.

В соответствии с п. 1.1. договора гарантирующий поставщик (истец) обязуется продавать покупателю (ответчику), а покупатель оплачивать поставляемую в МКД электроэнергию, необходимую для содержания общего имущества (СОИ) многоквартирного дома (многоквартирных домов).

Условиями раздела 3 договора определен порядок организации коммерческого учета электроэнергии, а положениями раздела 4 установлен порядок определения стоимости электрической энергии и оказываемых услуг.

Разделом 5 договора согласован порядок расчетов за электрическую энергию и оказанные услуги.

Расчетным периодом за оказанные услуги является календарный месяц (п. 5.1. договора).

Согласно п. 5.2. договора оплата электрической энергии производится покупателем до 15 числа месяца, следующего за расчётным, на основании счета и счета-фактуры, выставленного Гарантирующим поставщиком в сроки, установленные п. 2.3.4 договора.

В силу п. 6.4. договора все споры, возникающие из исполнения настоящего договора, разрешаются в Арбитражном суде Калужской области.

Согласно п. 7.1 договор является заключенным на неопределенный срок и вступает в силу с 00 час. 01.06.2017.

Во исполнение своих обязательств по договору истец в период с 01.10.2019 по 31.12.2019 поставил ответчику электроэнергию 742 120 кВт/ч на общую сумму 3 596 445 руб. 28 коп., что подтверждается счетами, содержащим показания приборов учета, счетами-фактурами.

При этом, как следует из искового заявления и материалов дела, обязательства по оплате электроэнергии ответчиком за указанный период не исполнены, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность перед истцом в сумме 3 596 445 руб. 28 коп.

Претензией от 30.01.2020 истец просил ответчика оплатить указанную задолженность в добровольном порядке.

Поскольку названная претензия осталась без фактического удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчиком объем и стоимость оказанных услуг за предъявленный ко взысканию период не оспорены.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку обязательства по оплате ответчиком надлежащим образом в согласованные договором сроки не исполнялись, истцом начислены и предъявлены ко взысканию пени за период просрочки с 16.11.2019 по 31.03.2020 в сумме 75 784 руб. 43 коп., с учетом механизма начисления пени, установленного ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Согласно ч. 2 ст. 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" в редакции, действующей с 01.01.2016 года, управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При этом, в соответствии с положениями п. 83 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, подлежащий оплате объем покупки электрической энергии (мощности) для применения п. 82 данных Положений принимается равным определяемому в соответствии с разделом X данных Положений объему потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период.

Согласно п. 6.1 договора при просрочке ответчиком оплаты электрической энергии в установленные п. 5.2 договора сроки, ответчик уплачивает истцу пени в размере, установленном законом РФ. На момент заключения договора размер пени установлен ФЗ № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере: 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 1-го по 60-й день просрочки; 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 61-го по 90-й день просрочки; 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 91-го дня до момента фактической оплаты.

Основанием для начисления неустойки за период просрочки с 16.11.2019 по 31.03.2020 в сумме 75 784 руб. 43 коп. в соответствии с Федеральным законом № 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" (исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ до истечения 60 календарных дней, начиная с 61 дня, исходя из 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка РФ до истечения 90 календарных дней, начиная с 91 дня исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы не перечисленных в срок денежных средств), п. 6.1 договора послужило наличие задолженности по оплате электроэнергии, возникшей за период с 01.10.2019 по 31.12.2019.

Расчет неустойки в размере 75 784 руб. 43 коп., исчисленной истцом за период с 16.11.2019 по 31.03.2020 соответствует условиям договора, ч. 2 ст. 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", п. 82, 83 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 и фактическим обстоятельствам дела.

30 января 2020 года ответчику направлено предарбитражное предупреждение, до настоящего времени задолженность за потребленную электроэнергию и пени не оплачены.

Наличие у ответчика задолженности за период поставки с 01.10.2019 по 31.12.2019 (включительно) подтверждается материалами дела.

Представленный истцом уточнённый расчет пени соответствует требованиям условий договора, названной нормы права, судом проверен, ответчиком не оспорен.

Доказательства оплаты пени не представлены, каких-либо возражений по существу исковых требований не заявлено.

Ответчиком согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о снижении размера заявленной истцом неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также ссылаясь на положения ч.14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика размер законной неустойки, которую вправе требовать истец не может превышать неустойки которую вправе требовать управляющая компания потребителя, собственника помещения многоквартирного дома и которая определена императивной нормой ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности размера заявленной неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой судебных органов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Поэтому суды должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение, неисполнение обязательств контрагентами, наличие задолженности перед другими кредиторами, о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, о не поступлении денежных средств из бюджета, о добровольном погашении долга полностью или частично на день рассмотрения спора, о выполнении ответчиком социально-значимых функций и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Согласно разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу правовой позиции, изложенной в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в обоснование заявленного ходатайства стороны об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель представляет доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, документов, подтверждающих доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем суд не находит возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Факт нарушения ответчиком обязательств по договору подтвержден материалами дела.

Расчет неустойки соответствует закону и условиям договора.

Согласно положениям ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При вышеизложенных обстоятельствах, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, в силу норм ст.ст. 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", п.п. 82, 83 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 требования истца о взыскании задолженности в размере 3 596 445 руб. 28 коп., пени в размере 75 784 руб. 43 коп., всего - 3 672 229 руб. 71 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются согласно ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК ГУП Калуги», г. Калуга в пользу публичного акционерного общества "Калужская сбытовая компания" г. Калуга задолженность в размере 3 596 445 руб.28 коп., пени в размере 75 784 руб. 43 коп., а всего в сумме 3 672 229 руб.71 коп. и расходы по уплате государственной пошлин в сумме 41 361 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу "Калужская сбытовая компания" г. Калуга из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 148 639 руб., уплаченную по платёжному поручению № 5456 от 30.05.2018.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Л.П. Сидорычева