Решение от 20 января 2017 г. по делу № А50-25540/2016

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

20.01.2017 года Дело № А50-25540/16

Резолютивная часть решения принята 09.01.2017 года. Полный текст решения изготовлен 20.01.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Саксоновой А.Н.

рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала в г. Перми

третьи лица без самостоятельных требований: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Зетта Страхование»

о взыскании 46 046,30 руб.

ООО «Транс-Сервис» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 46 046,30 руб., из них: 6 987,82 руб. недоплаченное страховое возмещение, 9500 руб. расходы на проведение экспертного исследования и 29 558,48 руб. неустойка, а также судебные издержки по делу, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб., 222 руб. почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

26.12.2016 от ответчика поступило ходатайство об объединении дел №А50-25540/2016 и №А50-27599/2016 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Рассмотрев указанное ходатайство, в силу положений ч.2, ч.2.1 ст.130 АПК РФ суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку приведенные ответчиком обстоятельства не являются достаточным основанием для объединения указанных дел в одно производство, в каждом из споров подлежат установлению и исследованию различные самостоятельные обстоятельства (наличие оснований для взыскания утраты товарной стоимости, наличие оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения). Само по себе то обстоятельство, что требования вытекают из одного страхового случая, не свидетельствует о наличии оснований для объединения указанных судебных дел в одно производство для их совместного рассмотрения, поскольку круг доказательств по делам не совпадает, в обоснование исков истцом представлены различные отчеты оценщика, неустойка начисляется истцом на сумму недоплаченного страхового возмещения. Подлежащие установлению факты по каждому из дел имеют самостоятельное юридическое значение, соответственно отсутствует риск различной оценки одних и тех же обстоятельств. Кроме того, суд учитывает, что дела приняты к рассмотрению в порядке упрощенного производства, объединение дел в одно производство может привести к чрезмерному затягиванию судебного процесса, в связи с чем, не усматривает такой целесообразности. Ответчиком не доказано, что имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Письменный отзыв от ответчика не поступил.

Третьими лицами отзывы по делу суду не представлены.

Изучив представленные в электронном виде документы, арбитражный суд установил следующее.

11.08.2015 на ул. Петропавловская, 26 г.Перми произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием а/м SUBARU-IMPREZA гос.рег.знак <***> под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ФИО2, и а/м BMW X1 XDRIVE 20I, гос.рег.знак <***> под управлением собственника ФИО3

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 11.08.2016, постановлением по делу об административном правонарушении.

Вина водителя ФИО1 в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения, ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, приведшим к возникновению ДТП, установлена вышеназванными документами.

В результате ДТП а/м BMW X1 XDRIVE 20I, гос.рег.знак <***> были причинены механические повреждения.

Риск причинения ущерба данному транспортному средству застрахован ответчиком по полису ССС № 0319105935.

Признав указанный случай страховым ООО «Группа Ренессанс Страхование» составило акт о страховом случае и выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 21 312,18 руб.

ФИО3, посчитав выплаченную ответчиком сумму страхового возмещения недостаточной для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, заключила договор на оказание экспертных (оценочных) услуг от 20.04.2016 с ООО «Бюро независимых автоЭкспертиз».

Согласно экспертному заключению № 29/0416 от 20.04.2016 стоимость восстановительного ремонта а/м BMW X1 XDRIVE 20I, гос.рег.знак <***> с учетом износа составила 28 300 руб.

04.05.2016 между ФИО3 (Первоначальный кредитор) и ООО «Транс-Сервис» (Новый кредитор) заключен договор уступки права требования № 16/04-2016, согласно которому Первоначальный кредитор передает (уступает), а Новый кредитор принимает право требования о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» (должник) суммы страхового возмещения в размере фактического материального ущерба, причиненного Первоначальному кредитору из страхового случая ДТП, в результате неполного исполнения ООО «Группа Ренессанс Страхование» обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере 6 987,82 руб. (с учетом выплаченной должником части), требования о взыскании неустойки, а также понесенных расходов по оплате оценки ущерба в сумме 9 500 руб.

23.09.2016 ответчиком получено уведомление-претензия о состоявшейся уступке права требования с просьбой о добровольном исполнении обязательств и перечислении истцу денежных средств по договору уступки.

В добровольном порядке денежные средства не перечислены.

Истец, основывая свое право на договоре уступки права требования от 04.05.2016, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании со страховщика денежных средств в виде недоплаченной суммы страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы и неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п/п «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту «б» ст. 7 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В силу положений ст.ст. 382, 383, 388 ГК РФ рассматриваемая уступка прав допустима, закону не противоречит, поскольку уступлены не права по договору ОСАГО, а требование суммы выплаты в рамках этого договора.

Положения ст. 956 ГК РФ и ст. 13 Закона об ОСАГО не содержат запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем), заявившим страховщику требование о выплате, принадлежащего ему требования.

С учетом изложенного, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 6 987,82 руб. (28 300 руб. – 21 312,18 руб.) подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование об оплате расходов за проведение независимой экспертизы транспортного средства в сумме 9 500 руб.

Расходы истца по проведению независимой экспертизы в размере 9 500 руб. подтверждаются представленными в материалы дела документами, а именно: договором об оказании экспертных услуг от 15.04.2016, актом приема-передачи выполненных работ от 20.04.2016, квитанцией серии ТР-16 № 060611.

Расходы на проведение экспертизы являются расходами страхователя, понесенными вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, следовательно, являются обоснованными и подлежащими отнесению на ответчика (ст.ст. 15, 307 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 3.12. Правил, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016)).

За несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО истец, исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения, начислил ответчику неустойку за период с 04.09.2015 по 31.10.2016 в сумме 29 558,48 руб. (6 987,82 руб. х 1% х 423 дня).

Согласно ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов надлежащего исполнения обязательств. В соответствии со ст.330 ГК РФ основанием возникновения обеспечения исполнения обязательства неустойкой является закон.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в 20-дневный срок, истец просит взыскать неустойку в размере 29 558,48 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме подтверждается материалами дела.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Ответчик представленный истцом расчет, включая период начисления неустойки, не оспорил, контррасчет не представил.

Ответчик о чрезмерности предъявленной к взысканию неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ не заявил.

При отмеченных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать 15 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ.

Заявляя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, истец указал на заключенный между ООО «Транс-Сервис» (Заказчик) и ООО «Юридический центр «Решение» (Исполнитель) договор № С-16/4 от 10.05.2016 (далее – договор), по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги, связанные с взысканием с ООО «Группа Ренессанс Страхование» суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки и иных сумм финансовых санкций в соответствии с Законом об ОСАГО по страховому случаю (ДТП), имевшему место 11.08.2016 (п. 1 договора). Стоимость услуг определена сторонами в п.4.1 договора и установлена в размере 15 000 руб.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В подтверждение факта оказания юридических услуг в размере 15 000 руб. истцом в материалы дела представлен вышеназванный договор от 10.05.2016, платежное поручение № 231 от 26.05.2016 на сумму 15 000 руб.

Принимая во внимание то, что истцом исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер расходов на оплату услуг представителя и их фактическую выплату (ст. 65 АПК РФ), а ответчиком не представлено каких-либо документов в подтверждение чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, оснований для признания указанных расходов истца чрезмерными у суда не имеется.

Истец также просит отнести на ответчика расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме 222 руб. Документально факт несения истцом расходов в указанной сумме и их связь с рассмотрением настоящего дела подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме.

Судебные расходы на оплату госпошлины относятся на ответчика (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения (регистрации): 115114, <...>, адрес филиала: 614000, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения (регистрации): 614000, <...>) всего 63 268,30 руб., в том числе: 6 987,82 руб. недоплаченное страховое возмещение, 9 500 руб. расходы по оплате услуг эксперта, 29 558,48 руб. неустойка за период с 04.09.2015 по 31.10.2016, 15 000 руб. расходы по оплате юридических услуг, 222 руб. потовые расходы и 2 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.Н.Саксонова